Дело № 12-2/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 февраля 2011 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Курпас И.А., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Ганенко М.В. - адвоката Щербы А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 25.08.2010 года, о привлечении к административной ответственности гр. Ганенко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> русского, гр. РФ, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в с. <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 25.08.2010 года Ганенко М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за то, что он, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, около дома 59 на ул. М.Пассара в с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края 24.07.2010 года в 02 часа 10 минут с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе защитник Ганенко М.В. - адвокат Щерба А.Д. просит отменить данное постановление, так как мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права и кроме этого мировым судьей в постановлении указаны обстоятельства, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката Щербы А.Д., автомобилем Ганенко М.В. не управлял, и не являлся водителем транспортного средства. Считает, что требования сотрудников милиции по направлению на медицинское освидетельствование незаконны, так как у них не было оснований для направления Ганенко М.В. на освидетельствование, потому что он не являлся водителем. Сотрудниками милиции при составлении протоколов по делу об административном правонарушении допущены многочисленные нарушения, права Ганенко М.В. и другим лицам в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не разъяснялись, данные обстоятельства не позволяют признать протоколы допустимыми доказательствами. Считает, что при рассмотрении административного дела в отношении Ганенко М.В. не установлено место совершения правонарушения. В нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством Ганенко М.В. был отстранен в отсутствии понятых. При рассмотрении дела мировым судьей Ганенко М.В. был лишен своего Конституционного права на участие по делу его профессионального защитника, тем самым его право на защиту было нарушено. Считает, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства Ганенко М.В. об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание его защитника, а также о вызове и опросе свидетелей и понятых. Просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное на предположениях, и прекратить производство по делу.
В ходе рассмотрения административного дела по указанной жалобе, Ганенко М.В. от услуг своего защитника - адвоката Щербы А.Д. отказался. При этом доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал и пояснил, что действительно он не управлял автомобилем и, не являясь водителем транспортного средства, не должен был выполнять незаконные требования сотрудников милиции и проходить освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками милиции ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, но это было сделано не в том месте, где находился автомобиль. Ему не предлагалось подписывать какие-либо протоколы, при нем протоколы не составлялись и ему они не предъявлялись для подписи, о том, что есть какие-то протоколы, он узнал только 25.08.2010 года у мирового судьи. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место, где автомобиль остановился. Когда к автомобилю подъехали сотрудники милиции, то автомобиль уже стоял и не двигался. Водитель автомобиля Бажан А.Д. вышел из машины. Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением закона. Также пояснил, что он в действительности был в трезвом состоянии, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, только по той причине, что не управлял автомобилем. Считает, что действия сотрудников милиции в части составления в отношении него протоколов и предъявления незаконного требования о прохождении им медицинского освидетельствования носят неправомерный характер. На эти действия сотрудников милиции он пожаловался в Генеральную прокуратуру РФ только в ноябре 2010 года и в настоящее время проверка по его заявлению ведется. По какой причине не обжаловал данные действия ранее, объяснить не смог.
Защитник Ганенко М.В. – адвокат Коваленко В.А. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи, по указанным в жалобе основаниям. Также пояснил, что вина Ганенко М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не установлена. При рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения закона, которыми были нарушены права Ганенко М.В. на защиту и представление доказательств. Считает, что сотрудниками милиции было сфабриковано дело в отношении Ганенко М.В., который в момент составления в отношении него протоколов по делу не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял транспортным средством. Оснований для направления Ганенко М.В. на медицинское освидетельствование и составления в отношении протоколов по делу не было. Принятое по делу мировым судьей судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края 25 августа 2010 года постановление о привлечении Ганенко М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав пояснения Ганенко М.В. и его защитника, проверив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи не подлежит отмене.
Считаю, что доводы Ганенко М.В. и его защитников Щербы А.Д. и Коваленко В.А. о том, что административное дело рассмотрено с нарушением закона не заслуживают внимания, так как со стороны мирового судьи нарушений закона при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы Ганенко М.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что он не управлял автомобилем и при этом не находился в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание, так как его пояснения опровергаются рапортами сотрудников милиции Богомольного П.С. и Смоляковой Ю.В. о том, что именно Ганенко М.В. управлял автомобилем и при этом он находился с признаками опьянения.
Согласно представленному протоколу об административном правонарушении 27 ОВ 527021 от 24.07.2010 года следует, что Ганенко М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при этом он отказался от дачи объяснений и подписи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 009904 от 24.07.2010 года указано, что Ганенко М.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и также отказался от подписи. В протоколе 27 ХА 008833 от 24.07.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано, что Ганенко М.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и от подписи. При этом в протоколе указаны внешние признаки нахождения лица в состоянии опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. При рассмотрении дела Ганенко М.В. подтвердил, что он не был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, по причине того, что не управлял автомобилем и не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Полагаю, что при таких обстоятельствах, факт отказа Ганенко М.В. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение, и мировым судьей по данному правонарушению принято законное и обоснованное решение, при этом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей установлено не было.
Доводы Ганенко М.В. о том, что он не знал о том, что в отношении него составляются протоколы, являются не убедительными, так как часть протоколов была составлена в присутствии понятых, которые расписались в данных протоколах, подтвердив тем самым их содержание. При предъявлении требования о прохождении медицинского освидетельствования Ганенко М.В. являлся начальником милиции общественной безопасности ОВД Нанайского района и не мог не знать, что в подобных случаях сотрудники милиции обязаны составлять протокол об административном правонарушении и другие протоколы.
Согласно протоколу об административном правонарушении 27 ОВ 527021 от 24.07.2010 года следует, что Ганенко М.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но он отказался от подписи. В связи с чем его доводы о том, что сотрудниками милиции ему не разъяснялись права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Как и его доводы о том, что свидетелям и понятым также не разъяснялись их права.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 527021 от 24.07.2010 года следует, что Ганенко М.В. около <адрес> Нанайского района Хабаровского края отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано, что Ганенко М.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, и при этом в данном протоколе указано, что он составлен в с. Троицкое, по этой причине несоответствия в определении места совершения административного правонарушения не усматривается.
Факт отстранения от управления транспортным средством Ганенко М.В. подтверждается соответствующим протоколом, составленном в присутствии понятых. В связи с этим доводы, указанные в жалобе о том, что Ганенко М.В. был отстранен от управления автомобилем в отсутствие понятых, опровергается указанным протоколом.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении письменного ходатайства Ганенко М.В. о вызове в судебное заседание свидетелей, понятых и сотрудников милиции, а также об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его защитника, не могут быть признаны обоснованными, так как в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях мировая судья, рассмотрев данное ходатайство, вынесла мотивированное определение по результатам его рассмотрения и при этом указанное определение полностью соответствует требованиям закона.
Заявление защитника Ганенко М.В. – адвоката Коваленко В.А. о том, что дело сфабриковано сотрудниками милиции является голословным, так как ничем не подтверждается и при этом не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Представленная судье копия протокола медицинского освидетельствования Ганенко М.В. № 351 от 24.07.2010 года, не может быть принята во внимание при рассмотрении данного дела, как и пояснения Ганенко М.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как предметом рассмотрения является отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не нахождение гражданина в состоянии опьянения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам дана надлежащая оценка, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей является законным, а доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.
В связи с изложенным, на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 25.08.2010 года надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 25.08.2010 года о привлечении к административной ответственности гр. Ганенко ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья И.А. Курпас