Дело № 12-7/2011 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 февраля 2011 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Мурзина Т.В.
рассмотрев дело по жалобе Гибирюлина ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 59 Нанайского района от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № 59 Нанайского района от 14 января 2011 года Гибирюлин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение его к административной ответственности, Гибирюлин К.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссыпаясь на то, что постановление принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям. По мнению суда, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен.
В связи с невозможностью участия в рассмотрении дела и с целью дачи пояснений по обстоятельствам дела он ходатайствовал перед мировым судьей об отложении судебного заседания, однако его ходатайство было отклонено. Отказ в удовлетворении ходатайства считает необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах считает, что нарушен порядок рассмотрения административного дела и данное нарушение является существенным, поскольку мировой судья фактически лишил его возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает, что его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена не была.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, и двигался по <адрес> в <адрес>, не нарушая Правил дорожного движения, в направлении своего гаража. На перекресте улиц <адрес> и <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД с целью проверки документов. В ходе разговора сотрудник ГИБДД заявил о том, что он (Гибирюлин) находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на месте. Поскольку он в состоянии алкогольного опьянения не находился, он согласился пройти освидетельствование на месте. Его водительский стаж составляет два года, и он ни разу не сталкивался с подобной ситуацией, поэтом не знал процедуру и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как он продул прибор, инспектор ГИБДД сказал, чтобы он расписался в административных протоколах и акте освидетельствования, что он и сделал, поставив свои подписи в местах, указанных инспектором, хотя не был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием он не был проинформирован о порядке и процедуре освидетельствования. При проведении освидетельствования иных лиц, кроме сотрудников ГИБДД, не было. Графы акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством о понятых были пустыми. После того как он расписался в указанных документах сотрудник ГИБДД остановил водителей, проезжавших мимо, и они расписались в акте освидетельствования.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые, однако данные лица были приглашены сотрудником ГИБДД уже после проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, тогда как понятые должны не просто расписаться в готовом протоколе (акте), а наблюдать весь процесс, слышать и видеть процесс и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие или несогласие водителя с фактом и результатами освидетельствования.
С целью доказывания данных обстоятельств им заявлялось ходатайство о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей, однако указанное ходатайство было отклонено мировым судьей. Считает, что допрос понятых, указанных в акте освидетельствования, необходим для выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем просит вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку его права при проведении освидетельствования были грубо нарушены отсутствием понятых, которые не присутствовали при проведении освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и основанный на них протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).
В связи с чем считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины является необоснованным и решение мирового судьи незаконным.
В судебном заседании Гибирюлин К.А. поддержал доводы своей жалобы по основаниям, в ней указанным, и повторно просил суд о вызове свидетеля ФИО2, который судом уже дважды вызывался в судебное заседание, но не являлся.
Суд, проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает поданную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем Гибирюлин К.А. просит в своей жалобе, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
Таких нарушений по данному делу не установлено.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела водитель Гибирюлин К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором ГиБДД на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При оформлении административного материала Гибирюлин К.А. не отрицал совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, собственноручно указал в Акте освидетельствования- «согласен».
Все процессуальные действия в отношении Гибирюлина К.А. совершались в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Не доверять сведениям, содержащимся в протоколах и иных материалах дела, оснований не имеется.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Гибирюлиным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, КоАП РФ.
Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Гибирюлина К.А. само по себе не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления, поскольку Гибирюлин К.А. был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, о чем имеется в деле расписка. Он вправе был воспользоваться юридической помощью защитника в случае невозможности присутствия самого в судебном заседании.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.
Мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении заявленного Гибирюлиным К.А. ходатайства об отложении дела в связи с командировкой, являются убедительными, сомнений не вызывают и не нарушают права Гибирюлина К.А., предусмотренные ст. 25.1 ч.1,2 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Акт освидетельствования Гибирюлина К.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства соответствует требованиям закона, с данным актом он был согласен и подписал его, в связи с чем суд также не усматривает нарушений его прав при составлении данного Акта и порядка его ( Гибирюлина К.А. )освидетельствования. Доводы Гибирюлина К.А. об отсутствии понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения несостоятельны и опровергаются выше указанными доказательствами, поскольку в указанном Акте имеются данные о понятых, которые на данном Акте расписались, сам Гибирюлин К.А. при подписании Акта никаких замечаний и оговорок в письменном виде по поводу отсутствия понятых или нарушения процедуры освидетельствования не сделал.
Доводы правонарушителя Гибирюлина К.А. о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения опровергаются материалами дела и являются неубедительными.
Существенных нарушений норм законодательства в ходе привлечения Гибирюлина К.А. к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Гибирюлиным К.А. постановление, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гибирюлина ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Гибирюлина К.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Мурзина Т.В.