Дело № 1-92-2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по итогам предварительного слушания
с. Намцы 29 октября 2010 года
Намский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Федоровой П.И., единолично,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Намского района Петрова В.В.,
защитников адвоката Павлова С.И.. представившего удостоверение (Номер обезличен), ордер (Номер обезличен), адвоката Сабарайкиной Т.М. представившей удостоверение (Номер обезличен), ордер (Номер обезличен),
при секретаре Федоровой Е.К., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению Рыманова Владимира Владимировича, Сивцева Николая Владиславовича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Рыманов В.В. и Сивцев Н.В. обвиняются в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2010 года в отношении Рыманова В.В. и Сивцева Н.В отменена в связи с нарушением норм УПК РФ. При этом судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) указаны при новом рассмотрении дела устранить отмеченные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить все содержащиеся в кассационных жалобах доводы, и на основании полученных результатов решить вопрос о виновности или невиновности лиц, привлеченных по настоящему делу.
Проверив материалы дела суд находит обвинительное заключение дела подлежащим доработке в связи с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения и возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела.
Обвинительное заключение составлено на основании предположений, в частности предмет которым совершено преступление - горючее вещество (ацетон, спирт, бензин, газосодержащие баллоны) следователем без исследования предмета определен «бензином», которое не подтверждается материалами дела. Усматриваются недостатки в первичном расследовании дела, из-за чего получается расхождение с фактическим обстоятельством дела, в частности определения характеристики поврежденного строительства, локализации пожара, их размера, породы бревна, то ли из лиственницы, то ли из сосны которые имеют существенное значение для определения стоимости поврежденного имущества. По показаниям потерпевшего А гараж построен им из лиственницы размером 7 х 6 м, по справке ЖФ « Д » л.д. 47,67) 11м 60 см. лафета без указания породы дерева по рыночной цене оценена на ФИО8 рублями, на котором следователь обосновал расчет поврежденного имущества, которое вменено в обвинительном заключении. Тем самым суду не представляется возможным определить характер, объем и размер вреда, причиненного преступлением.
По требованию закона при определении размера уничтоженного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость имущества должна быть установлена на основании заключения экспертов.
Подсудимые Рыманов В.В., Сивцев Н.В. и защитники Павлов С.И., Сабарайкина Т.М., потерпевший А. не возражают против возвращения уголовного дела прокурору.
Прокурор не имеет возражения против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того, согласно, Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 марта 2004 г. № 1 пункта 13 «Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения».
Согласно ст. 220 п. 1 ч. 2, 3 УПК РФ данные личности существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. В связи с чем, суд находит дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрению дела.
Обвиняемым Рыманову В.В. Сивцеву Н.В мера пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, Рыманов В.В., Сивцев Н.В. содержатся под стражей по другому делу.
Меру пресечения Рыманову В.В., Сивцеву оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору уголовное дело по обвинению Рыманова Владимира Владимировича и Сивцева Николая Владиславовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30– ч. 2 ст. 167 УК РФ для устранения препятствий рассмотрению дела, указанных в данном постановлении.
Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении обвиняемых Рыманову В.В., Сивцеву оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья П.И.Федорова.