Дело № 1-05-2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Намский районный суд РС (Я ) в составе председательствующего судьи Федорова Ивана Владимировича единолично, государственного обвинителя заместителя прокурора Намского района Охлпковой Г.Н., защитников Сабарайкиной Т.М. удостоверение №, с ордером №, Павлова С.И. удостоверение №, ордер №, с участием подсудимого Михайлова Вадима Власьевича, потерпевших А. и Д., при секретаре Находкиной Марины Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

13 апреля 2011года село Намцы

в отношении Михайлова Вадима Власьевича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: Намским районным судом 21 октября 2008 года по ч.1 ст.166 УК РФ, 21 мая 2008 года по ст.70 УК РФ путем присоединения приговора 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Д. нанесен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Михайлов В.В. спрятал украденный компьютерный блок во дворе чужого дома, чтобы забрать позже, а украденными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Михайлов Вадим Власьевич в судебном заседании свою вину по обвинению по п «а» ч3 ст.158 УК РФ не признал и в судебном заседании указал на ошибочное обвинение в его адрес, что он 19-20 июля 2008 года ездил в город Якутск к другу и обратно в Намцы не возвращался. Его друг жил в городе по <адрес>, где проживает в данное время точно сказать не может, он в то время ездил к другу время от времени, но в Намцы не приезжал. 2-3 августа 2008 года ездил в село Харбалаах Таттинского улуса на работу и приехал оттуда задержанный. Он в то время был в розыске по угону автомобиля, его из Татты привезли в начале сентября 2008 года. Свидетеля Я. встретил в городе. Я. тоже был в розыске, потом Я. уехал в Амгу, он вернулся в Намцы в июле 28-29 числа, встретив друга и узнав о работе в Татте, уехал туда. В Татте 6 сентября 2008 года его посадили в ИВС. Там его допросили опера Н. и У., избивая, вынудили признаться, что он с И. совершил кражу. Потом его отвели к следователю З., там он по ст.51 отказался давать показания. Потом дело было приостановлено, далее, когда он сидел по другому делу в колонии №1, в начале зимы 2009 года его опять вызвали и избили опера колонии, В. и Т.. Этот Т. в данное время находится под судебным следствием по факту его избиения. Там он давал такие же показания, как и прежние. Примерно через неделю из Намцев приехал следователь Р.. Он сказал следователю «беру дело себе», допрашивал его в комнате свиданий, там в комнате присутствовал В.. Он входил-выходил из комнаты. Р. не выходил. Показания по этому обвинительному заключению он давал тогда и без адвоката. Опер входил и спрашивал: «Показания дал или нет?». После этого, как уехал Р., в апреле 2010 года он приезжал в ИВС Намцы, где его тоже допросили, водили в тот дом, говорили «стой тут», «стой так», «руки держи так» и фотографировали, понятой был только один. Понятого взяли из вытрезвителя, фотографировали. Опера У. и Н. выбили у него признание, избив его, он признался, потому что его здоровье не выдержало, и все показания писал под диктовку оперов.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания Михайлова Вадима Власьевича в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23 апреля 2010 года (л.д. 108-110 т.1) и от 29 апреля 2010 года (л.д.116-118 т.1). Он по обвинению в совершенном преступлении по п. «а» ч3 ст.158 УК РФ вину признал полностью и показал следующее: 23 июля 2008 года он с другом И. распивал алкогольные напитки. Так ночью, около 04 часов 00 минут 24 июля, пошли к другу Х., проживающему по улице <адрес> села Намцы. Пришли домой к Х., Х. был дома. Дома были Х., девушка по имени С., две незнакомые девушки и Е., они пили алкогольные напитки с теми людьми. Потом около 04 часов он вышли из дома Х. вместе с И.. Выйдя со двора дома, он задумал украсть вещи из соседнего дома и сказав И. «жди меня здесь, сейчас приду», зашел во двор соседнего дома. Он дернул дверь террасы частного дома, и что дверь террасы была заперта изнутри, поэтому он снял раму с окна и влез в дом. Это было около 05 часов. Потом он пройдя в дом через котельную в прихожую, тихо, чтобы никто не услышал, взял из стола, стоящего под окном деньги завернутые в бумагу и лежащие под сотовым телефоном. И взял из женской сумки, стоящей на столе, красный кошелек с деньгами. Потом зашел в гостиную и взял компьютерный блок, стоящий на компьютерном столе в конце гостиной, разъединив провода и вышел из дома, отперев дверь террасы изнутри. Кажется, в доме в комнатах спали люди, но никто не встал, пока он ходил и никто не узнал, что он проник во внутрь. Выйдя из двора, встретил И.. И. его ждал у забора. Потом И. спросил у него: «Что за системный блок взял, у кого?», на что он ответил: «человек, который мне должен дал». После этого они пошли обратно в дом Х.. И., сказав: «Я пошел домой», пошел в сторону своего дома. Он не сказал И., что украл системный блок и деньги. И., наверно даже е знает, что он украл системный блок. И. не видел, как он проникал в дом. Он спрятал системный блок во дворе Х. под найденным одеялом, а сам пошел в автовокзал, сел в такси и уехал в город Якутск. По дороге уснул. В городе, в кафе около автовокзала пил пиво и познакомившись там с парнями, на его деньги несколько дней пьянствовал и гулял с ними по разным кафе, по дискотекам и потратил все деньги. Деньги считал по дороге в автовокзал из дома, где украл и что там в кошельке было <данные изъяты> рублей, а денег, которые он взял из стола, было <данные изъяты>, в общем было <данные изъяты> рублей. Кошелек бросил около автовокзала. В ранее данном показании протокола явки с повинной неверно написал,что «взял сотовый телефон, системный блок продал таксисту», думал, что системный блок не найден. Вину свою признает полностью, раскаивается.

На дополнительные вопросы он ответил, что в 2008 году бывал в доме Х. нечасто, лишь иногда заходил. Ф. тоже знает. У Х. Ф. тоже бывал, Ф. приходится Х. старшим братом. И. он тоже знает. О том, что И. тоже бывает у Х. он не знает. Свидетеля С. он не знает. Е. знает только в лицо. Что в обвинительном заключении свидетели все дали одинаковые показания, следователь сам так показывает, а почему свидетель Е. обвиняет его, он не знает. Что перед истечением срока заключения он никак не мог добровольно признаться. Что после его избиения операми синяков не остается, что опера умеют так.

Подсудимый Михайлов во время предварительного следствия дал другое показание: во время предварительного следствия вину признал полностью, а во время судебного следствия показывает, что во время предварительного следствия путем избиения операми, насильно, давал признательные показания, в то же время во время судебного следствия указывает, что «если заключите в исправительную колонию строгого режима, всю вину признаю».

Потерпевший А. в судебном заседании дал показания, что он около 05 часов утра 24 июля 2008 года проснулся от того, что кто-то ходил по его дому. В этот день дома не было детей, а были только он с женой. Услышав чьи-то шаги, он вышел на улицу и увидел, что дверь террасы открыта, но во дворе никого не было, и никого не увидел. Что зашел обратно в дом, жена вызвала милицию и что милиционеры прибыли примерно через 5 минут. Что из дома пропали системный блок компьютера на сумму <данные изъяты> рублей, деньги сестры жены на сумму <данные изъяты> рублей, которые она оставила для оплаты кредита, и пропали их личные деньги из сумки жены <данные изъяты> рублей. В скором времени сотрудники милиции спросили «это ваш системный блок?». Сказали, что нашли около дома по улице <адрес>,стоящего завернутым в покрывало. Что данный дом находится с ними по соседству, системный блок их, а покрывало – чужое, не принадлежащее им.

Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что украденные деньги <данные изъяты> рублей принадлежат ей и что отказывается от дачи показаний в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя оглашено показание потерпевшей Д., данное во время предварительного следствия. Так она 23 апреля 2010 года (л.д. 29-31 т.1) дала такие показания: что А., проживающие по адресу <адрес> являются ее близкими родственниками.Поэтому она 23 июля 2008 года около 18 часов вечера оставила сестре ее матери Е. <данные изъяты> рублей купюрами в <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, завернутые в квитанцию банка, для того, чтобы она оплатила ее кредит. Сама она уехала в Тюбятцы. Тетя должна была на почте оплатить ее кредит. Потом на следующий день, то есть 24 июля 2008 года, утром, время точно не помнит, позвонила тетя Е. и сказала: «Наш дом ограбили, там украли и деньги, которыми я должна была оплатить твой кредит». Что у тети украли системный блок от компьютера и <данные изъяты> рублей.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что они в ту ночь, перед сном, заперли дверь террасы изнутри, потом она проснулась от звука чьих то шагов, разбудила мужа. Когда проснулись, то обнаружили, что дверь террасы открыта, из дома пропали системный блок компьютера, деньги <данные изъяты>, которые были в кошельке и деньги, которые оставила сестра для оплаты кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Она сразу позвонила в милицию. В дом проникли, сняв окно террасы, цветочные горшки, которые стояли на подоконнике, стояли на полу. Окно вставили обратно и вышли, открыв дверь террасы.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он участвовал в деле в качестве понятого, число точно не помнит, была весна, происходило в селе Намцы. Михайлов В.В. со следователем Р. ездили в ограбленный дом, там он участвовал в следственных действиях. Михайлов сам показал место, где спрятал системный блок и это фотографировали. Указал, что проник в дом через окно террасы, указал место, откуда взял системный блок, указал, откуда в двух местах взял деньги. Там были еще хозяева дома, следователь разъяснил ему права. Он до этого Михайлова не знал, впервые увидел его во время следственных действий.

Показания К.,данные во время предварительного следствия имеют противоречия с показаниями, которые он дал в судебном заседании, поэтому по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания К., данные в ходе предварительного следствия 24 марта 2010 года (л.д. 40-42 т.1): около 12часов 10 минут 24 марта 2010 года в селе Намцы участвовал в деле в качестве понятого. Следствие проходило в доме села Намцы по ул. <адрес>. Следственные действия проводил следователь Р., он сначала разъяснил права понятых, потом подозреваемого, потом Михайлов В.В. показал и рассказал, что он ночью, около 04-05 часов 24 июля 2008 года с целью хищения вещей проник в дом по улице <адрес>, сняв раму с окна. Взял из стола, стоящего под окном, деньги, завернутые в бумагу, взял из женской сумки, стоящей на столе, красный кошелек с деньгами. Потом зашел в гостиную и взял компьютерный блок, стоящий на компьютерном столе и выйдя из дома, спрятал компьютерный блок во дворе дома, возле террасы по улице <адрес> и указал место. Потом, когда следственные действия закончились, все люди, которые принимали участие, подписались в протоколе.

На дополнительные вопросы К. ответил, что времени прошло много, многие моменты не помнит, что показания данные во время следственных действий правильные.

Свидетель Е. показал, что Михайлов В.В. в прошлом был ему другом, о том, что Михайлов 24 июля 2008 года проникал в дом людей ничего не знает, по происшествии времени ничего не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания Е., данные в ходе предварительного следствия 28 марта 2010 года (л.д. 46-48 т.1) по ходатайству государственного обвинителя. Так он Михайлова Вадима знал с детства, Вадим является его соседом и другом, он жил через дорогу по улице <адрес>. Летом, в июле 2008 года, день точно не помнит, он, познакомившись с тремя девушками, пошли пить пиво домой к Х.. Когда они там сидели, около 03-04 часов, пришли Михайлов Вадим и его друг И.. Вадим с И. были хмельными. Они пили пиво с Вадимом и И., потом они пошли домой, а он пошел к себе домой, девушки тоже ушли в сторону своих домов. В доме Х. остались: Х., Вадим и И..

На дополнительные вопросы свидетель Е. ответил, что по происшествии времени не помнит, что показания, данные во время предварительного следствия верны, что когда он сидел у Х. Михайлов и И. точно приходили.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что Михайлов является его другом, что в 2008 году жил в селе Намцы по улице <адрес>. 24 июля 2008 года, когда он спал дома, выпивший около 5 часов утра пришли сотрудники милиции и, разбудив его, обвиняли: «Ты ограбил дом». Они занесли со двора его дома украденный системный блок, показали дом, который был ограблен, давал показания. В тот день он был дома один, люди приходили и уходили, точно, кто приходил, в данное время, он не помнит. Как сейчас помнит, что был Ф., пили алкоголь, ходили в бар. В тот день Михайлова совсем не видел.

В судебном заседании были оглашены показания Х., данные в ходе предварительного следствия 14 марта 2010 года (л.д. 37-39 т.1) по ходатайству государственного обвинителя. Так он Михайлова Вадима знал давно, дружил с ним с 2006 года. Летом 2008 года Михайлов Вадим к нему часто приходил,ночевал. В то лето он жил один дома по улице <адрес>. Однажды, в конце июля, день точно не помнит, он с другом Ф. сидели у него дома и пили пиво. С ними была знакомая девушка С.. Потом С. куда- то ходила и привела двух незнакомых девушек. Потом он с Ф. сходили в ночной магазин и купили пива. Это было около ночью около 01 часа. Они с девушками пили пиво, вино. Потом Ф. разговаривал по сотовому с подругой и ушел домой. Они остались дома с девушками. Около 02-03 часов, когда они сидели и пили пиво, пришли Михайлов Вадим и И.. Они были выпившими. Потом, немного поговорив, девушки ушли домой. Он сильно захмелел и уснул. Вадим и И. тоже ушли из его дома, наверно около 04-05 часов ночи, после этого не приходили. Потом когда он спал, пришли милиционеры и отвезли в отдел.

На дополнительные вопросы свидетель Х. отвечает по-разному, так он говорит, что писал как есть, в то же время говорит, что Михайлова совсем не было, на некоторые вопросы ответить не может. Что Михайлов является ему другом, старше его по возрасту, что он в то время жил на <адрес>, переехал туда только что и, запутавшись, указал <адрес>. После того, как его забрали сотрудники милиции, приходили те девушки. Он знает И. только заочно, он в тот день был с Ф., из девушек знал С. и М.. Дом А. находится через дорогу от его дома.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что Михайлова знает только в лицо, что он не является его другом, Михайлова до 24 июля 2008 года вообще не видел, Михайлова встретил 16-17 июля. Михайлов пришел к нему, когда он работал в конторе СХПК. Он в тот день Х., Ф. и девушек не встречал.

В судебном заседании были оглашены показания И., данные в ходе предварительного следствия 26 марта 2010 года (л.д. 43-45 т.1) на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя. Так он Михайлова Вадима знал давно, дружил с ним с детства, Вадим является его соседом и другом, он жил через дорогу по улице <адрес>. Летом, в конце июля 2008 года, он, выпивая с Вадимом, пошли домой к Х., который жил по улице <адрес>. Вадим сказал об Х.: «Пойдем к нему, он живет один, у него, наверно, есть алкоголь». Он согласился и они пошли к Х.. У него дома были Х., три девушки и один незнакомый парень, они пили пиво. Они с Вадимом зашли и тоже стали пить пиво, познакомившись с девушками, они узнали, что одну из них звали С., а имена двух других не помнит, парня звали Х.. Там пробыли недолго, девушки и парень Х. пошли домой. Х. захмелел и уснул, он с Вадимом вышел на улицу, чтобы пойти домой. Когда выйдя на улицу, они шли домой Вадим сказал ему: «подожди меня здесь, я сейчас приду». После этого Вадим зашел во вдор одного из домов по улице <адрес>. Он остался ждать Вадима на улице. Это было ночью около 05 часов. Потом через 10-15 минут Вадим вышел и он увидел, что Вадим держит в руках черный системный блок от компьютера. Когда он спросил у Вадима: «Ты это у кого взял?», но что Вадим ответил: «Это дал мне должник мой». Потом он пошел домой на запад, а Вадим пошел обратно на север по улице <адрес>. Он не видел как Вадим заходил в дом,что он стоял у забора, кроме компьютерного блока ничего не видел.

На дополнительные вопросы свидетель И. ответил, что с Михайловым он дружит, в данное время узнает компьютерный блок, у Х. они не были, трех девушек он не видел, Михайлов сам написал в своем объяснительном, Михайлов является ему соседом, Михайлов старше его на 1 год, почему изменил показания ответить не может.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что Михайлова знает с тех пор как отбывал наказание в колонии №1. В. в данное время работает в колонии №1. В то время Михайлов характеризовался положительно, что летом 2009 года сам признался в краже добровольно, все рассказал сам, они суть этого дела не знали. О том, что в 2008 году в селе Намцы он украл, написал сам добровольно. Что какие вещи он украл, в данное время не помнит, что был не один, что к Михайлову никаких принуждений не было.

В судебном заседании были оглашены показания В., данные в ходе предварительного следствия 29 марта 2010 года (л.д. 49-59 т.1) на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя. Так он в сентябре 2009 года работал оперуполномоченным в ФБУ ИК – 1 в оперативном отделении. Подсудимый Михайлов Вадим Власьевич находится в колонии за вину. Он пришел в колонию в конце лета. У них есть практика проводить беседу с вновь прибывшими в колонию. В сентябре 2009 года при такой беседе подсудимый Михайлов сам рассказал о том, что летом 2008 года в селе Намцы он ограбил дом, сам сказал «расскажу». Что это оформили как явку с повинной, где Михайлов разъяснил, что летом 2008 года он проник в дом через окно и украл системный блок персонального компьютера и деньги. Что с ним вместе был его друг И., прозвище «П.», с Михайловым в дом не заходил, стоял на улице. Что признание вины Михайлова Вадима не было насильственным, писал добровольно. Что с их стороны принуждения не было, потому что о том, что Михайлов украл они ничего не знали.

На дополнительные вопросы свидетель В. ответил так: что подверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, что в то время о краже ничего не знали, почему Михайлов признался, с какой целью, он объяснить не может, но во время его работы бывают такие случаи, что люди сами приходят и признаются в других преступлениях, даже в убийстве.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошен дополнительный свидетель Р.. Так в судебном заседании он показал, что вел это дело в качестве следователя, что сперва пришло письмо из колонии №1 с явкой с повинной, на основании этого дело было возобновлено, что он съездил в колонию №1 и допросил Михайлова в качестве свидетеля. Там Михайлов рассказал, что наверно летом 2008-2009 года он с друзьями выпивал в селе Намцы, что пили в доме Х.. Что с одним другом пошел к дому по улице О., что друг ждал его на улице. Еще как –будто говорил другу: «Здесь живет мой должник, попробую попросить отдать долг». Проник в дом через террасу, сняв раму с окна и украл кошелек с деньгами, стоящие на столе и из зала украл системный блок. До явки с повинной из ИК №1 это дело лежало без раскрытия, они не знали о том, что Михайлов имеет отношение к данному делу, о том, что опера Н. и У. с помощью побоев и давления вынудили признаться ничего не знает, что он в первую очередь взял показания с Михайлова в ИК №1, потом только привез его в Намцы, где допросил его в качестве подозреваемого. Показания Михайлова в качестве свидетеля и подозреваемого не отличаются. Перед этим они просто разговаривали без протокола, он спросил: «почему сам признаешься?, разве не прибавят срок?», на что Михайлов ответил: «Ради спортивного интереса, чтобы узнать, смогут доказать или нет».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допросили дополнительного свидетеля Д., он показал, что знает Михайлова В.В. с 2008 года, когда работал в уголовном розыске, по какому делу был объявлен в розыск он в данное время не помнит. Как он помнит, где-то в середине июля или в начале августа 2008 года он розыскал Михайлова в Татте и привез его оттуда, не знает, что Михайлов обвиняется по ст. 158, не видел и не слышал, как другие опера оказывали на него давление, он только привез Михайлова из Татты, в других действиях он не участвовал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допросили дополнительного свидетеля У., который знает, что Михайлов обвиняется в краже. Он узнал о том, что Михайлов причастен в краже, когда пришла явка с повинной с колонии, в отношении Михайлова он работу по дознанию не проводил. По делу кражи из дома А. он работал, но во время нахождения компьютера его не было, что компьютер нашли под крыльцом дома Х., он по этому делу тесно не работал, по Михайлову работал в свзяи с подозрением в краже телефона. По отношению к Михайлову никаких насильственных и моральных давлений не применяли, об этом он ничего не знает.

В судебном заседании во время допроса У. Михайлова не спросил ни одного вопроса о том, что У. и Н. оказывали на него давлением.

В судебном заседании по ходатайству со стороны защиты был допрошен доплнительный свидетель Я.. Он показал, что Михайлова знает с 2006-2007 года, он встретил Михайлова в июле 2008 года до задержания его самого, он в то время подозревался по ч.1 ст.105 УК РФ и был в розыске. По делу обвинения Михайлова по ч.1 ст.153 он ничего не знает, Михайлов сам говорил о своем розыске, по какому делу розыскивался не говорил, потом он уехал в Амгу и там его поймали. Он, возможно, был в Амге с 29 августа по 1 сентября, с Михайловым были в городе около недели. Он с Михайловым ночевали в разных местах, в основном у Ш., точный адрес не помнит, где- то в районе «трех богатырей», улицу не помнит, он знает Ш. со времени учебы в НПК, где в данное время находится Ш. он не знает, всегда ночевали у Ш.. Время, когда он был рядом с Михайловым, тот никуда не отлучался, всегда ходили вместе.

По показаниям Я. точно не видно, что Михайлов 24 июля 2008 года был в городе, Я. указывает только на то, что встретил Михайлова в конце июля 2008г.

В судебном заседании по ходатайству со стороны защиты допрошен дополнительный свидетель С.. Она показала, что знает Х., адрес его проживания не знает, но может указать дом, Х. в 2008 году жил рядом с 4хэтажными домами в этажном доме в квартире. Что произошло 24 июля 2008 года она сейчас не помнит, но о том, что приходили милиционеры он знает, она в то время была там, число и год сейчас точно сказать не может. До этого она бывала в доме Х., жена Х. –ее подруга, помнит, что когда она была у Х. был парень Ф., она была с подругой М. и с одной незнакомой девушкой из города. М. в данное время живет в Намцах. Но лежит, наверно, в больнице, в то время училась в СПТУ в Намцах, они сами пришли к Х., никто их не звал. Во сколько часов они пришли к Х. она сказать не может, был вечер, были там около часа, когда пришли были Х. и Ф., были подвыпившими. Сидя там они не пили алкоголь и парни не ходили покупать алкоголь. Потом пришли сотрудники милиции, ничего не объяснили, повели троих в отделение, там допросили, а потом отпустили, как повели парней она не видела, после этого они в дом Х. не возвращались. Она Михайлова Вадима Власьевича не знает, раньше не видела, они в тот день сидели у Х. только пятером, никто больше не приходил, И. и Е. тоже не знает. В то время она захаживала к Х. и там бывали разные парни, но в данное время точно, кто бывал у него сказать точно не может.

На дополнительные вопросы о том, что другие девушки свидетели утверждают, что когда они сидели дома, около 02-03 часов пришли Михайлов и И., которые сказали, что знакомились с тремя девушками, свидетель С. не может дать разъяснений.

Кроме этого в судебном заседании были изучены материалы предварительного следствия.

24 июля 2008 года протокол осмотра жилого дома, по адресу: <адрес>, стоит в северо-западном направлении, дом огражден деревянным забором. На южной стороне забора находится терраса, дверь террасы с южной стороны, окна террасы с южной и западной стороны застеклены, южное окно было застеклено одним слоем стекла в три рамы. Цветы, которые стояли в среднем окне, стояли снаружи террасы на полу. В результате осмотра внутри террасы обнаружен песок на полу и на подоконнике. Дверь дома была закрыта дверью с сеткой. На кухне с западной стороны было окно, под окном стоял стол. По показаниям потерпевшего на этом столе была женская сумка светлого цвета, при осмотре сумка была открыта, по показаниям потерпевшего из сумки пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. На западной стене был шкаф,указано, что другой мебели не было. На северной стороне была спальня, на северо- восточной стороне была дверь в зал. В зале направо от двери стоял диван, вдоль северной стены стояла 3 секционная шкаф-стенка. Под окном зала стоял стол. По показаниям потерпевшего на этом столе стоял компьютернетеый блок, блок был черного цвета, при осмотре на столе стоял ЖК монитор, компьютерный блок отсутствовал, кроме этого на столе стоял сканер. Было указано со слов потерпевшего, что этот сканер стоял на блоке ПК.

По заключению ОРМ шофера милиции О. калитка во двор общего четырехквартирного дома <адрес> находится с западной стороны. Во дворе 2я квартира находится на северной стороне, дом стоит стороной, на северной стороне три окна, имеется терраса 2,5х3 метра, входная дверь террасы на южной стороне. Во время осмотра между террасой и забором есть 2 метра промежутка. Возле террасы с северной стороны найден черный блок ПК, лежащий на земле, придавленный поленом, завернутый в покрывало, блок был сфотографирован и изъят по протоколу.

- заключение судебно-товароведческой экспертизы № от 26 марта 2010 года о том, что цена системного блока ПК с учетом бывшего в употреблении составляет на июль 2008 года <данные изъяты> рублей.

- протокол осмотра вещей от 04 августа 2008 года., где осмотрен системный блок ПК, системный блок черного цвета, корпус металлический, модель ПЭВМ «Т.» ООО «С.» дата сборки 16.01.2007 год, серийный номер №, на внешний осмотр у блока нет повреждений, системный блок прикреплен к делу в качестве вещественного доказательства, но на основании заявления потерпевшего А. вещественное доказательство возвращено на хранение хозяину.

Изучен протокол явки с повинной на л.д. 98-99 от 30 сентября 2009 года. Как показал подсудимый Михайлов, он в селе Намцы 23 июля 2008 года он проник в дом по улице <адрес>, сняв окно террасы с рамы. С ним был И., который стоял на улице. Он из комнаты дома украл системный блок, сотовый телефон, <данные изъяты> рублей, потом вышел на улицу, где его ждал И.. Он, взяв с собой компьютер, сотовый телефон «N.» и деньги, пошел домой, а И. пошел в дом Х.. Он 24 числа уехал в город Якутск, где продал компьютер таксисту из Покровска за <данные изъяты> рублей, телефон продал за <данные изъяты> рублей другому таксисту и на эти деньги гулял в городе, а на оставшиеся деньги уехал в Татту на работать. В протоколе Михайлов лично подписался.

Установлено в судебном заседании, что потерпевший А. в следственных действиях, во время проверки показаний на месте, как указано в протоколе, не участвовал, поэтому суд, принимая ходатайство государственного обвинителя, не принимает как доказательство протокол проверки показаний на месте л.д. 62-67, на основании п.3 ч.2 ст.75 УК РФ, как полученные с нарушением.

Суд изучает характеризующие материалы подсудимого Михайлова В.В., так до заключения судом проживал с бабушкой в селе Намцы, не имеет жены и детей, совсем короткое время работал в ОАО «Н.», был судим Намским районным судом 21 октября 2008 года по ч.1 ст.166 УК РФ, 21 мая 2008 года по ст.70 УК РФ путем присоединения приговора 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима ФБУ ИК -1 УФСИН РФ в РС (Я) и характеризуется с места жительства отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд, изучив показания подсудимого, данные во время предварительного следствия, показания потерпевшего и некоторых свидетелей, рассмотрев собранные материалы дела, изучив и обобщив, пришел к выводу, что они в основном схожи и в судебном заседании противоправные действия Михайлова полностью доказаны.

Так подсудимый Михайлов В.В. во время предварительного следствия, в присутствии защитника, признал всю вину, показания свидетелей Х. и И. одинаковы с показаниями подсудимого Михайлова, данными во время предварительного следствия и эти показания в судебном заседании Е. подтвердил. К., участвовавший в следственных действиях показал, что все показания давал добровольно. Время совершения преступления, указанное потерпевшими А. и свидетелем Е. одинаково со временем, указанном свидетелем И. и подсудимым Михайловым В.В.

А показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что его насильно принудили к признанию, что он не причастен к совершенному преступлению, что он в то время находился в городе суд не принимает и расценивает как попытку уйти от ответственности.

О том, что подсудимый в это время находился в городе, свидетель Я. показывает, что был с ним в городе в конце июля 2008 года, таким образом, подсудимый находился в селе Намцы 23 июля 2008 года и это не опровергается показаниями Я..

Уверения защитника о том, что подсудимый никак не мог, ни в каком случае, добровольно признаться, что никто не хочет прибавить себе срок, видно из показаний свидетелей В., Р. и У., что о том, что Михайлов В.В. причастен к этому преступлению и о моментах, совершенных во время преступления, они не знали до добровольного признания Михайлова В.В. Почему Михайлов сам признался, объясняется тем, что он сказал во время судебного заседания, если заключите меня в тюрьму строгого режима, то во всем признаюсь. Суд расценивает это как то, что Михайлов, узнав, что не может быть заключен в колонию строгого режима, решил отказаться от данных ранее показаний.

Показаниям свидетеля С. суд дает такую оценку, этот свидетель дату точно не помнит, с показаниями Х. совершенно разные, так Х. показывал, что сотрудники милиции забрали его в отделение утром, а свидетель Д. показала, что их троих девушек забрала милиция, а Х. остался дома. Она и раньше бывала у Х., были и другие люди, но кто именно не помнит, она путается, так расценивает ее показания суд.

Свидетели Х. и И., пытаясь защитить своего друга Михайлова, изменили свои показания на суде, так объясняет суд.

Суд изучив доказательства, квалифицирует преступные действия Михайлова В.В. по ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и размера наказания в отношении Михайлова Вадима Власьевича суд, согласно ст. 60 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которого подпадает к категориям преступлений ыар тяжести, данных о личности и обстоятельств дела и, принимая во внимание то, что подсудимый в короткое время, когда находился на свободе с испытательным сроком, что выводов от предыдущих судимостей он не сделал, не встал на путь исправления суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает правильным назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания от 16 декабря 2008г. приговора на 3 года 6 месяцев и назначить ему окончательную меру наказания.

Учитывая семейное, материальное положение подсудимого, суд назначает меру наказания без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа.

Окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания в виде 3,6 л. лишения свободы, назначенного по приговору от 21 мая 2008 г. и назначить окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок содержания под стражей исчислять с 06.09.2008 г.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему А.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Федоров И.В.