Дело № 2-139-2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В. единолично, с участием истца Ноговицына Альберта Гаврильевича, представителя истца по доверенности Левина И.И., ответчика Попова Семена Николаевича, представителя ответчика по доверенности Сивцева Николая Игнатьевича, соответчика Винокурова Захара Ивановича, при секретаре Находкиной М.А., в открытом судебном заседании
в с. Намцы 11 октября 2010 года
рассмотрев гражданское дело по иску Ноговицына Альберта Гаврильевича к Попову Семену Николаевичу и Винокурову Захару Ивановичу о взыскании материального и морального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
В суд обратился Ноговицын Альберт Гаврильевич к Попову Семену Николаевичу, Винокурову Захару Ивановичу о взыскании материального ущерба и морального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.
В судебном заседании истец Ноговицын иск поддержал полностью и пояснил суду, что 23 мая 2010 года около 10 часов 30 минут в с. Намцы, по улице Ч. возле дома (Номер обезличен), Попов Семен Николаевич, на автомашине "К." с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) допустил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ и совершил наезд на принадлежащую ему корову, в результате дорожно-транспортного происшествия, его 3-х годовалую корову другие люди вынуждены были забить. Он свою корову не мог найти четыре дня, на четвертый день только узнал по объявлению, что его корову сбила автомашина, его коровы в тот момент паслись сами, водитель автомашины должен был предвидеть данную ситуацию и не должен был наехать. Свидетель П. приняла меры, умертвила и разделала тушу коровы, чтобы найти хозяина коровы, она разместила объявление в филиале НВК "Саха". На четвертый день, когда он узнал и связался с П., он приехал и осмотрел тушу коровы, мясо коровы была испорчено, ему пришлось выбросить мясо на свалку, просит суд взыскать с ответчика Попова С.Н. материальный ущерб в размере (...) рублей, стоимость коровы, потерянный доход от молока дойной коровы в размере (...) рублей, (...) рублей за молоко, которое ему приходилось покупать для теленка, умерщвленной коровы, расходы за услуги представителя в размере (...) рублей и (...) рублей на расходы по подаче объявления, расходы на проезд в размере (...) рублей, расходы на оформление доверенности в размере (...) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере (...) рублей. моральный ущерб в размере (...) рублей, так как ему и его детям причинен моральный ущерб от потери своей коровы, всего (...) рублей.
Представитель истца Левин И.И. требования Ноговицына поддержал и просит удовлетворить требование истца в полном размере.
Ответчик Попов С.Н. иск не признает и пояснил суду, что 23 мая 2010 года он ехал на автомашине "К." с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) с прицепом, по (Адрес обезличен), когда приблизился к дому (Номер обезличен) рядом с проезжей частью дороги стояли коровы, когда он проезжал мимо стоящих коров, он почувствовал маленький толчок, в зеркале заднего вида не рассмотрел ничего, поэтому проехал дальше, возле коров никого не заметил, потом только узнал, что прицепом наехал на корову, видимо коровы, когда бодались, одна из них попала под колесо прицепа.
Соответчик Винокуров Захар Иванович иск также не признал и пояснил суду, что если бы водитель совершил наезд на корову самой машиной, то тогда бы не было спора, а так, он считает, что корова сама попала под прицеп автомашины, вины водителя нет, и он не согласен с иском..
Представитель ответчика Попова С.Н. Сивцев Н.И. просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что Ноговицыным нарушены требования "Правил дорожного движения РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому животные должны двигаться только по крайней правой полосе и только в сопровождении погонщика. Согласно п.п. 24.7 ПДД РФ погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, в момент наезда на корову, коровы находились безнадзорно, переходили дорогу на месте, не обозначенном дорожным знаком, как переход через дорогу животными, также считает, что Ноговицын должен был подавать иск не как физическое лицо, а как глава крестьянского хозяйства "К.", так как он сдает молоко от имени крестьянского хозяйства.
Суд, выслушав сторон, представителей, изучив материалы дела, считает правильным частично удовлетворить иск Ноговицына А.Г.
Высказывание представителя ответчика Попова С.Н. Сивцева Н.И. о том, что Ноговицын должен подавать иск как глава крестьянского хозяйства "К.", а не как физическое лицо, суд не принимает.
В материалах дела имеется справка, выданная специалистом по сельскому хозяйству МО "Ленский наслег" Д., о том, что житель села Намцы Ноговицын А.Г. имеет поголовье КРС в количестве 15 голов.
В соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Попов С.Н. 23 мая 2010 года совершил наезд на корову на (Адрес обезличен) и скрылся с места ДТП, в результате в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении физического лица за совершение правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем места ДТП и назначено административное наказание в виде ареста на 2 суток. Постановление вступило в законную силу.
Ответчик Попов С.Н. в ходе судебного заседания свою вину в совершении ДТП признал.
В суде установлено, что Попов С.Н. управлял автомашиной, являясь работником крестьянского хозяйства "Э.", т.е. во время выполнения своих трудовых обязанностей, также в материалах дела имеется копия трудового договора составленный между крестьянским хозяйством "Э.", в лице главы Винокурова Захара Ивановича и Поповым Семеном Николаевичем 14 мая 2005 года, договор составлен на неопределенный срок. В ходе судебного заседания глава крестьянского хозяйства "Э." Винокуров З.И. показал, что Попов С.Н. работает в его хозяйстве на разных работах.
Согласно ч. 3 ст.1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском хозяйстве)" от 11 июня 2003 года крестьянское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности крестьянского хозяйства, осуществляемой без юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц.
Таким образом, Винокуров Захар Иванович, в лице главы крестьянского хозяйства "Э.", в качестве работодателя, отвечает перед Ноговицыным А.Г. по возмещению материального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании установлено, что корова, на которую был совершен наезд, действительно принадлежала Ноговицыну Альберту Гаврильевичу. Туша коровы была сожжена на свалке, в связи с тем, что была испорчена. Факт сожжения туши коровы подтверждается показанием истца и объяснением С. от 02 июля 2010 года, имеющегося в материалах дела.
Согласно справки Намского Управления сельского хозяйства от 19.05.2010 года стоимость коровы составляет (...) рублей.
Суд, считает правильным, взыскать с Винокурова Захара Ивановича, как главы крестьянского хозяйства "Э." в пользу Ноговицына Альберта Гаврильевича сумму материального ущерба, за наезд на КРС, в размере (...) рублей.
В части требования Ноговицына А.Г. о взыскании с ответчика расходов на покупку молока для кормления теленка в сумме (...) рублей, суд считает правильным отказать, так как истцом не представлены документы, подтверждающие факт расходов на покупку Ноговицыным молока.
Ноговицын требует взыскать с ответчиков упущенную выгоду в виде дохода от надоя коровы в размере (...) рублей.
В нарушении правил п.п. 24.7 ПДД РФ Ноговицын А.Г. оставил КРС без присмотра. Согласно "Правил дорожного движения РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, животные должны двигаться только по крайней правой полосе и только в сопровождении погонщика. Согласно п.п. 24.7 ПДД РФ погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Суд считает правильным, учитывая упущение собственника, выразившееся в оставлении без присмотра КРС на проезжей части дороги, освободить ответчика от уплаты суммы упущенной выгоды.
Также, истец Ноговицын просит взыскать с ответчиков возмещение морального ущерба в размере (...) рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий. Как в суде Ноговицын А.Г. объяснил, он и его семья понесли моральный урон, так как искали корову три дня, потеряли время, дети беспокоились за свою корову.
В суде установлено, что виновником ДТП является Попов С.Н., который судом освобождается от возмещения материальных расходов, в связи с тем, что совершил наезд, выполняя свои трудовые обязанности, но так как он является непосредственным причинителем вреда, суд считает правильным взыскать с Попова С.Н. сумму морального ущерба.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
В суде установлено, что Попов С.Н. имеет нестабильную заработную плату, его работа носит сезонный характер.
Суд, с учетом разумности и справедливости, оценив характер моральных страданий, находит правильным взыскать с Попова С.Н. в пользу Ноговицына А.Г. сумму морального ущерба в размере (...) рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд, считает правильным, взыскать с Винокурова Захара Ивановича, как главы крестьянского хозяйства "Э." в пользу Ноговицына Альберта Гаврильевича (...) рублей за расходы по подаче объявления, (...) рублей за расходы на оформление доверенности представителя, расходы на проезд в размере (...) рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере (...) рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, считает правильным, взыскать с Винокурова Захара Ивановича, как главы крестьянского хозяйства "Э." в пользу Ноговицына Альберта Гаврильевича расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Ноговицына Альберта Гаврильевича к Попову Семену Николаевичу, Винокурову Захару Ивановичу о взыскании материального и морального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Винокурова Захара Ивановича, в лице главы крестьянского хозяйства "Э." в пользу Ноговицына Альберта Гаврильевича сумму материального ущерба в размере (...) рублей 00 копеек, сумму расходов по подаче объявления в размере (...) рублей, сумму расходов на оформление доверенности в размере (...) рублей, сумму расходов на проезд в размере (...) рублей, сумму расходов на услуги представителя в размере (...) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере (...) рублей, всего - (...) рублей 80 копеек
Взыскать с Попова Семена Николаевича в пользу Ноговицына Альберта Гаврильевича сумму морального ущерба в размере (...) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Дата изготовления: 14 октября 2010 года.
Судья Федоров И.В. Решение вступило в законную силу