Дело № 2-148-2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В. единолично, с участием истца Прокопьева Г.М., представителя истца по доверенности Алексеева А.Д., представителя ответчика ООО "Сайдам" по доверенности Колодезникова Р.К., при секретаре Находкиной М.А., в открытом судебном заседании
в с. Намцы 13 октября 2010 года
рассмотрев гражданское дело по иску Прокопьева Гаврила Мартовича к ООО "Сайдам" о признании увольнение незаконным, восстановление на работе в должности (должность), взыскании морального ущерба в размере (...) рублей и судебных расходов в размере (...) рублей,
у с т а н о в и л:
В суд обратился Прокопьев Гаврил Мартович к ООО "Сайдам" о признании увольнение незаконным, восстановление на работе в должности (должность), взыскании морального ущерба в размере (...) рублей и судебных расходов в размере (...) рублей.
В судебном заседании представитель истца АлексеевА.Д. иск поддержал полностью и пояснил суду, что Прокопьев Г.М. 28 октября 2008 года был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Сайдам" (далее - ООО "Сайдам") (должность), 01 сентября 2010 года он был уволен с работы по приказу председателя правления Потребительского общества "Б." (далее - ПО "Б.") К. по п.2 ст.278 ТК РФ, основанием увольнения послужило решение совета ПО "Б." от 31 августа 2010 года, увольнение по указанному основанию является незаконной, так как согласно устава ООО "Сайдам" ПО "Б." является единственным учредителем ООО "Сайдам", ПО "Б." имеет право своим решением досрочно прекратить полномочия (должность) ООО "Сайдам", корпоративные отношения между органами управления юридического лица согласно п.1 ч.2 ГК РФ относятся к гражданским правоотношениям, так как связаны с порядком осуществления права собственности участника на это общество, в связи с этим, согласно п.1 ст.15 ГК РФ ПО "Б.", как юридическое лицо, должно принимать решение о дасрочном прекращении полномочий (должность) ООО "Сайдам" через свой уполномоченный орган управления, в компетенции которого входит принятия такого решения, однако, как следует из устава ПО "Б.", а также из нормы п.4 ст.19 Закона РФ "О потребительской кооперации" (потребительских обществах, их союзах) в РФ" от 19.06.1992 г. №3085-1 совет ПО "Б.", являющийся одним из его органов управления, принявший от имени собственника решение о увольнении Прокопьева Г.М., не имел компетенции принимать решение о досрочном прекращении полномочия (должность), исходя из ч.3 п.10.2 Устава ПО "Б." такую компетенцию имеет другой орган управления потребительского общества - правление ПО "Б.", в компетенции которого относятся все вопросы, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания общества и совета общества, кроме этого в силу п.6 ст.19 Закона РФ "О потребительской кооперации" (потребительских обществах, их союзах) в РФ" от 19.06.1992 г. №3085-1 совет потребительского общества не был правомочен принимать решение о досрочном прекращении полномочий (должность) из за присутствия в заседании совета лишь 3-х из 5-и членов совета потребительского общества, что составляет менее 75% от общего числа членов совета общества, таким образом, высший орган управления ООО "Сайдам" представленный его единственным участником - Потребительским обществом "Б." не принимал решения о досрочном прекращении полномочий (должность) ООО "Сайдам", при таких обстоятельствах у работодателя не было оснований применять положения п.2 ст.278 ТК РФ, досрочное прекращение трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ, без соответствующего решения собственника, является незаконным, на основании вышеизложенного просит суд восстановить Прокопьева Г.М. в прежней должности (должность) ООО "Сайдам", взыскать с ООО "Сайдам" сумму морального ущерба в размере (...) рублей и судебных расходов в размере (...) рублей.
Истец Прокопьев Г.М. поддержал выступление своего представителя, пояснил что с приказом был ознакомлен 01 сентября 2010 года, но не расписался, потому, что не был согласен с увольнением, считает, что его уволили незаконно, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ООО "Сайдам" Колодезников Р.К. иск не признал, пояснил, что приказ об увольнении Прокопьева Г.М. вынесено председателем правления ПО "Б." К., Прокопьев уволен по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, по приказу Прокопьеву присуждена трехкратная среднемесячная заработная плата, основанием для увольнения послужило решение Совета ПО "Б." от 31 августа 2010 года, Прокопьев Г.М. при увольнении был ознакомлен с приказом, просит отказать в иске.
Заместитель прокурора Намского района РС (Я) Охлопкова Г.Н. в своем заключении указала, что работодателем приказ об увольнении Прокопьева Г.М. вынесено незаконно, решение Совета ПО "Б." об увольнении Прокопьева Г.М. нелегитимно, так как при вынесения решения присутствовали только 3 члена Совета, также решение вынесено не правомочным лицом, просит суд удовлетворить иск Прокопьева Г.М., восстановить его на работу, размер морального ущерба оставить на рассмотрение суда.
Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, Прокопьев Г.М. был принят на работу в ООО "Сайдам" на должность генерального директора 28.10.2008 года приказом (Номер обезличен), а уволен с работы, приказом без номера без даты, с 01 сентября, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения об увольнении (п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ).
Согласно п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ, работника можно уволить по п.2 только с принятием, уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), решения о досрочном прекращении трудового договора.
Уполномоченные органы управления организации любой организационно-правовой формы вправе поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя организации только в том случае, если это отнесено к их компетенции.
В данном случае, единственным учредителем (участником) ООО "Сайдам" является ПО "Б.", что подтверждается Уставом ООО "Сайдам". Согласно п.8.2 устава ООО "Сайдам" к исключительной компетенции участника, т.е. ПО "Б.", относятся назначение генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий.
ПО "Б." согласно Устава является добровольным объединением граждан, которая в своей деятельности руководствуется Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в Российской Федерации" с учетом изменений и дополнений внесенных в него Федеральным законом от 28.04.2000 года 54-ФЗ.
Согласно ст.15 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в Российской Федерации" с учетом изменений и дополнений, внесенных в него Федеральным законом от 28.04.2000 года 54-ФЗ и Устава ПО "Б.", управление потребительским обществом осуществляет общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, в период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом, исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.
Согласно п. 10.2 Устава ПО "Б." только правление общества вправе в соответствии с законодательством РФ отстранять от должности руководителей созданных обществом организаций.
Таким образом, увольнение Прокопьева Г.М. с должности (должность) ООО "Сайдам" на основании решения Совета, незаконно.
Также, в суде установлено, что Совет ПО "Б." состоит из 5 (пяти) членов. Согласно п.9.4 Устава ПО "Б." заседание Совета правомочно, если на нем присутствует не менее 75% членов совета, в том числе председатель совета и его заместитель. При решении Совета об увольнении Прокопьева Г.М. присутствовало только 3 (три) члена Совета. Соответственно, решение совета не легитимно, так как участвовало меньше 75 % членов.
Доводы представителя ПО "Б." Колодезника Р.К., о том, что вынесение решения Совета общества об увольнении Прокопьева Г.М. при 3 (трех) членах общества, законно, потому, что один член общества по уважительной причине отсутствовал, был за пределами г. Якутска, другой член Совета, Т. до этого подала письменное заявление о выходе из пайщиков и членов Совета общества, таким образом, кворум для принятия решений был, суд не принимает.
Согласно п.9.7 Устава ПО "Б." председатель и члены совета потребительского общества могут быть освобождены от исполнения обязанностей (полномочий) в любое время по решению общего собрания потребительского общества. В данном случае, представитель ПО "Б." не представил в суд решение общего собрания потребительского общества "Б." об освобождении от исполнения обязанностей кого-либо из членов Совета ПО "Б.".
В ходе судебного заседания установлено, что приказ о досрочном прекращении трудового договора с (должность) ООО "Сайдам" вынесен в нарушении норм Трудового кодекса РФ без номера и даты, тогда как в трудовой книжке Прокопьева Г.М. написано, что Прокопьев уволен приказом (Номер обезличен) от 02 сентября 2010 года, нет подписи Прокопьева Г.М. в графе "ознакомление с приказом".
При установленных обстоятельствах, суд, считает правильным, что увольнение Прокопьева Г.М. с должности (должность) ООО "Сайдам", вынесено незаконно и необоснованно, Прокопьев подлежит восстановлению на работу в прежней должности.
Истец Прокопьев просит суд взыскать с ответчика возмещение морального ущерба в размере (...) рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий. Так, Прокопьеву незаконным увольнением причинен моральный вред, которая выразилась в беспокойствах, переживаниях.
Суд, с учетом разумности и справедливости, оценив характер моральных страданий, находит правильным взыскать с ООО "Сайдам" в пользу Прокопьева Гаврила Мартовича сумму морального ущерба в размере (...) рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, считает правильным, взыскать с ООО "Сайдам" в пользу Прокопьева Гаврила Мартовича расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. В данном случае с ООО "Сайдам" подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере (...) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Прокопьева Гаврила Мартовича к ООО "Сайдам" о признании увольнение незаконным, восстановление на работе в должности (должность), взыскании морального ущерба в размере (...) рублей и судебных расходов в размере (...) рублей, удовлетворить частично.
Признать увольнение Прокопьева Гаврила Мартовича незаконной и восстановить на прежней должности (должность) ООО "Сайдам", начиная с 13 октября 2010 года.
Взыскать с ООО "Сайдам" в пользу Прокопьева Гаврила Мартовича сумму возмещения морального вреда в размере (...) рублей 00 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Сайдам" в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере (...) рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Дата изготовления: 14 октября 2010 года
Судья Федоров И.В. Решение вступило в законную силу