2-14/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В. единолично, с участием ответчика Ощепковой Лидии Николаевны, при секретаре Находкиной М.А.
09 февраля 2010 года в с.Намцы
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПКГ «Доверие» к Ощепкову Александру Юрьевичу, Ощепковой Лидии Николаевне о взыскании долга по договору займа
у с т а н о в и л:
В Намский районный суд обратился КПКГ «Доверие» к Ощепкову А.Ю., Ощепковой Л.Н. о взыскании основного долга по договору займа (Номер обезличен) от 14.04.2006г. в размере (N) рублей, процентов за просрочку за день в размере (N) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере (N) рублей, а также судебные расходы в размере (N) рублей солидарно.
В суд представитель истца КПКГ «Доверие» Капустин Н.А. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также просит взыскать с Ощепковой Л.Н. с учетом состояния здоровья (N) рублей, а остальную сумму в размере (N) рублей взыскать с Ощепкова А.Ю., как с заемщика.
Суд, в соответствии со ст. ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца Капустина.
Определением суда от 01 февраля 2010 года представителем ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат Сабарайкина Т.М.
Ответчик Ощепкова Л.Н. в суде пояснила, что она не брала и не пользовалась этими денежными средствами, она просто присутствовала при заключении договора по просьбе Ощепкова А.Ю., Ощепков А.Ю. приходится ей племянником, она после смерти матери Ощепкова воспитала и вырастила его, в настоящее время она не знает, где Ощепков, но точно знает, что он не работает, не имеет дохода, просит в иске в части неё отказать, в связи с истечением срока давности, указывая на то, что договор заключен в 2006 году сроком на 9 месяцев, то есть истец пропустил срок для взыскания суммы по договору займа с неё, как с поручителя.
Представитель ответчика Ощепкова А.Ю. Сабарайкина Т.М. иск признает частично, пояснила суду, что действительно между Ощепковым А.Ю. и КПКГ «Доверие» заключен договор займа на сумму (N) рублей с выплатой компенсации за пользование займом в размере (N) % годовых сроком до 14 января 2007 года, из расчета видно, что основной долг Ощепкова составляет (N) рублей, количество просроченных дней со дня окончания договора по день предъявления иска составило (N) дней, указывает на то, что истцом взыскана завышенная сумма, просит взыскать с Ощепкова А.Ю. основной долг (N) рублей, проценты за пользование займом в период действия договора за (N) месяцев в размере (N)% годовых в размере (N) рублей, со дня окончания действия договора по день предъявления иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить пени до минимума в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства – (N) рублей, считает, что КПКГ «Доверие» умышленно не обращался в течение нескольких лет с иском в суд в целях возрастания процентов, просит учесть, что Ощепков не работает, не имеет постоянного дохода, материальное положение ниже прожиточного уровня и взыскать сумму в размере (N) рублей.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав представленные доказательства, суд находит правильным удовлетворить иск частично.
Ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа, вместе с тем в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, Ощепков А.Ю. заключил договор займа (Номер обезличен) 14 апреля 2006 года с КПКГ «Доверие» сроком до 14 января 2007 года под (N) % годовых и должен вернуть (N) рублей. Ощепков получил (N) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (Номер обезличен) от 14.04.2006г.
Как видно из расчета взыскиваемой суммы, основной долг на день предъявления иска в суд составляет (N) рублей.
Ставка компенсации за пользование займом установлена на период действия договора с 14 апреля 2006 года по 14 января 2007 года (9 месяцев) - (N) % годовых ((N)% в месяц).
Следовательно, с 14 апреля 2006 года по 14 января 2007 года с Ощепкова подлежит взысканию компенсация за пользование займом в размере (N) % в год или (N)% в месяц. С 15 января 2007 г. до дня предъявления иска в суд, размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, который согласно указанию от 25.12.2009г. ЦБ РФ составляет (N) % годовых.
Таким образом, в период действия договора (с 15.04.2006г по 14.01.2007г.) компенсация за пользование чужими денежными средствами составляет (N) рублей, а компенсация по день предъявления иска составляет (N) рублей ((N) р. х (N)% : (N) дней х (N) дней), а всего (N) рублей.
Как видно из материалов дела, истец своевременно не предпринял мер по взысканию долга по договору займа. Так, телеграмма Ощепкову А.Ю. была направлена только 07.11.2008г., то есть по истечении одного года после подписания дополнительного соглашения и двух лет после заключения договора займа, а заявление в суд подано 15.12.2009г.
Согласно условиям договора Ощепков А.Ю. в случае просрочки должен уплатить за каждый день просрочки возврата долга проценты в размере (N) % от суммы основного долга.
Истец просит взыскать пени в размере (N) рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд признает истребуемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Так, критерием для установления несоразмерности в данном случае является чрезмерно высокий процент неустойки, который равен (N) % от суммы основного долга за каждый просроченный день, а также длительность не обращения в суд истца по возврату займа, что повлекло к значительному превышению суммы неустойки. Так, Ощепков А.Ю. получил займ 14.04.2006г. в размере (N) рублей, должен был вернуть (N) рублей, а истребуемая сумма неустойки составляет (N) рублей, истец обратился в суд с иском только 15.12.2009г.
Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным уменьшить неустойку. Суд, считает правильным установить процент неустойки в размере ставки рефинансирования банка России на день вынесения решения. Так, с Ощепкова подлежит взысканию неустойка за просроченные дни в количестве (N) дней в размере (N) рублей. ((N) р.- основной долг х (N)% - ставка рефинансирования : (N) х (N)-количество просроченных дней)
Как усматривается из материалов дела, между Ощепковым А.Ю. и КПКГ «Доверие» 15 февраля 2007 года заключено дополнительное соглашение, где продлен срок возврата долга. По условиям дополнительного соглашения, все условия договора займа (Номер обезличен) от 14 апреля 2006 г. сохраняются и имеют юридическую силу.
В связи с чем, суд основывается на условия договора займа, заключенного 14 апреля 2006 года.
Для обеспечения обязательства по договору займа заключен договор поручительства с Ощепковой Л.Н. По условиям поручительства договор вступает в силу со дня письменного уведомления Поручителя о принятии поручительства КПКГ «Доверие» и прекращает свое действие на основании установленным законом.
Судом установлено, что ответчик Ощепкова Л.Н. о дополнительном соглашении, заключенном 15 февраля 2007 года не знала, узнала только в суде, уведомлений о погашении задолженности не получала.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Договор займа заключен по 14 января 2007 года. По смыслу вышеуказанной статьи истец должен был обратиться в суд с иском до 15 января 2008 года.
При таких обстоятельствах, суд находит правильным освободить поручителя Ощепкову Лидию Николаевну от ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах с Ощепкова А.Ю. подлежит взысканию сумма основного долга (N) рублей; компенсация за пользование займом (N) рублей, пеня за несвоевременный возврат (N) рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (N) рубль.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (N) рублей, при этом он не предоставил подтверждающих данный факт документов.
В материалах дела нет ни договора поручения, ни квитанции, ни расписки, имеется доверенность на имя Кондакова Михаила Петровича. Однако, данная доверенность не является документом, подтверждающий оплату услуг представителя.
Согласно гражданско-процессуальному законодательству размер и порядок оплаты услуг представителя определяется договором.
В связи с чем, суд находит правильным отказать в иске в части взыскания расхода на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск КПКГ «Доверие» к Ощепкову А.Ю., Ощепковой Л.Н. частично.
В иске в части взыскания с Ощепковой Лидии Николаевны долга по договору займа отказать в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Взыскать с Ощепкова Александра Юрьевича в пользу КПКГ «Доверие» всего (N) рублей, из них основной долг в размере (N) рублей; компенсацию за пользование займом (N) рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере (N) рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере (N) рубля (N) копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья Федоров И.В.
Решение суда вступило в законную силу.