Дело № 2-15-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В. единолично, с участием представителя истца по доверенности Павлова Валерия Игнатьевича, ответчика Находкиной Ольги Михайловны, при секретаре Находкиной М.А. в открытом судебном заседании
в с. Намцы 16 февраля 2010 года
рассмотрев гражданское дело по иску ЖФ «Дьулуур» Намского улуса к Находкиной Ольге Михайловне о расторжении кредитного договора, возмещении долга, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины.
у с т а н о в и л :
В суд 12.02.2007 года ЖФ «Дьулуур» обратился с иском к Находкиной Ольге Михайловне, Сабарайкиной Туйааре Михайловне, Винокурову Федору Владимировичу о возмещении долга, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере (N) рубля, а также уплаченной государственной пошлины.
Определением суда от 06 апреля 2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ЖФ «Дьулуур» и Винокуровым Ф.В., Сабарайкиной Т.М., производство по делу по иску ЖФ «Дьулуур» к Находкиной Ольге Михайловне, Сабарайкиной Туйааре Михайловне, Винокурову Федору Владимировичу о возмещении долга, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уплаченной государственной пошлины прекращено.
10.05.2007 года ЖФ «Дьулуур» вновь обращается с иском к Находкиной О.М. о взыскании долга, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере (N) рубля и уплаченной государственной пошлины. Решением суда от 30 мая 2007 года в удовлетворении иска отказано, данное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я).
26.02.2008г. ЖФ «Дьулуур» внес уточнения исковых требований к Находкиной О.М. и увеличил сумму иска. Определением Намского районного суда от 27.02.2008г. производство по данному делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 06.04.2007г. о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.
12.10.2009 года представитель ЖФ «Дьулуур» обратился в суд с заявлением об исправлении описок в определении суда от 06.04.2007г. Заявление удовлетворено и определением суда от 22.10.2009 г. внесено исправление в резолютивной части определения суда от 06.04.2007г.
09.11.2009 года представитель ЖФ «Дьулуур» обратился с заявлением о пересмотре определения от 27 февраля 2008г. по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 19.11.2009 года заявление также удовлетворено и определение суда от 27 февраля 2008 г. отменено.
17.12.2009г. ЖФ «Дьулуур» обратился с исковым заявлением к Находкиной О.М. о расторжении кредитного договора о предоставлении материально-технических ресурсов для индивидуального жилищного строительства № (Номер обезличен) от 01.02.2002г, взыскании долга в размере (N) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере (N) рублей, судебные расходы в размере (N) рублей, а также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере (N) рублей.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и пояснил, что Находкина О.М. в 2002 году заключила договор о предоставлении материально-технических ресурсов для индивидуального жилищного строительства, указал, что полученные Винокуровым товарно-материальные ценности были использованы для завершения строительства дома, находящегося по адресу (Адрес обезличен), во время заключения договора Находкина и Винокуров проживали в браке, вели общее хозяйство, развелись после заключения договора, но у них были доверительные отношения и поэтому Винокуров даже после развода в 2002 году помогал достроить дом, сейчас в том доме проживает Находкина. Представитель истца не отрицает, что кредит получен не Находкиной, в настоящее время Находкина иск не признает, но в материалах дела имеется заявление Находкиной от 28.11.2003 года о получении товарно-материальных ценностей на сумму ФИО47 рублей, просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик Находкина иск не признает и пояснила суду, что она 26 марта 2002 года развелась с Винокуровым, кредитный договор заключила 01 февраля 2002 года, товар по договору не получила, в связи с чем считает данный договор не заключенным, по данному договору товарно-материальные ценности получил её бывший муж Винокуров Ф.В., ни в одном документе о получении товара нет её подписи, об использовании кредита Винокуровым она узнала только 15.08.2002г. и сразу сообщила работникам ЖФ «Дьулуур», но они никаких мер не принимали, все равно выдали товар, так Винокуров подделав её подписи в счетах-фактурах, получил товарно-материальные ценности в общей сумме (N) рублей, заявление, приложенное к материалам дела, она написала под давлением работника ЖФ «Дьулуур» Матвеева, он же выдал товар Винокурову, она спросила у Матвеева, как писать заявление и он продиктовал, заявление написано в 2003г. тогда, когда уже с кредита ничего не осталось, с доводами истца о том, что данные товары использованы для строительства дома не согласна, пояснила, что они с Винокуровым в 1993г. построили маленький дом по (Адрес обезличен), участок был на имя бабушки Винокурова, построили дом размерами «5 х 5», потом в 1994г. на участке (Адрес обезличен) построили большой дом размерами «12х6», туда перевезли и маленький дом, потом в 1995г. поменяли машину на дом по (Адрес обезличен), достроили их, за 2 года завершили строительство дома и остались там жить, затем в 1998г. купили участок по улице (Адрес обезличен) и тем же летом переехали туда, два дома перенесли на этот участок, крышу, отопление все провели в маленький дом, работала бригада, пристроили к дому гараж размером «5х6» и проживали там, а большой дом достроили лишь в 2008 году, печь КЧМ, трубы не были использованы для строительства дома, они использованы для личных нужд Винокурова, в 2008 г. с Винокуровым заключили мировое соглашение, где Винокуров отказался от доли совместно нажитого имущества в виде жилого дома за счет уплаты алиментов.
Допрошенный в качестве свидетеля Винокуров Ф.В. пояснил суду, что он был поручителем по договору о предоставлении материально-технических ресурсов для индивидуального жилищного строительства № (Номер обезличен) от 01.02.2002г, материал получал он, строительство дома осуществлял тоже он, строили большой дом, именно для строительства этого дома брал материалы, с сентября 2001 года с Находкиной вместе не проживали, строительство дома прекратил в 2001 году, развелись в 2002г., полученные товары он использовал для строительства именно этого большого дома по (Адрес обезличен), в данном доме сейчас проживает Находкина, она ранее знала, что он получает товары по кредиту, товары были получены с её согласия, в 2008 году заключили мировое соглашение, где он согласился оставить дом Находкиной за счет алиментов.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав представленные доказательства, суд находит правильным отказать в удовлетворении иска.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По требованиям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2002 года между Намской сельской администрацией Намского улуса, жилищным фондом «Дьулуур» и Находкиной О.М. заключен кредитный договор о предоставлении материально-технических ресурсов для индивидуального жилищного строительства на сумму (N) рублей сроком на 10 лет, до 01 февраля 2012 года.
По условиям договора, администрация обязуется предоставить Заемщику товарный кредит на сумму (N) рублей (п.1.1), отпуск товара производится на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п.2.1), товарный кредит считается предоставленным с момента подписания Администрацией, жилищным фондом и Находкиной О.М. акта приема-передачи (п.3.1).
Кредитный договор обеспечен поручительствами Винокурова Ф.В. и Сабарайкиной Т.М. (договора поручительства от 30 января 2002 года)
На основании договора от 15.04.2002 г. право требования по долгосрочным беспроцентным ссудам и товарным кредитам на строительство жилья индивидуальных застройщиков полностью передано жилищному фонду «Дьулуур».
В суде установлено, что заемщик Находкина О.М. товар не получила, в связи с чем акт приема-передачи не подписали.
Представитель истца Павлов В.И. не отрицает факт неполучения товара Находкиной, признает, что в расходных фактурах расписался Винокуров, но указывает на то, что полученные Винокуровым товары использованы на строительство дома. Факт не получения товара Находкиной, а также факт того, что на расходных фактурах расписался сам Винокуров - не отрицается показанием самого свидетеля Винокурова Ф.В., также он поясняет, что товар получил с согласия Находкиной для строительства большого дома, в котором в настоящее время проживает ответчик Находкина О.М.
В суде установлено, что Находкина проживает в данном доме по адресу (Адрес обезличен), на основании заключенного 09.07.2008 года мирового соглашения между Находкиной и Винокуровым, по условиям которого Винокуров за счет погашения невыплаченных алиментов отказался от доли совместно нажитого имущества в пользу Находкиной.
Суд доводы, как представителя истца, так и свидетеля о том, что полученные по кредитному договору товары использованы для строительства большого дома по адресу (Адрес обезличен), не принимает в связи с тем, что судом установлено, что строительство дома, о котором идет речь закончилось только в августе 2008 года, сам Винокуров пояснил, что в 2001 году, как перестали жить вместе, прекратил строительство дома. Тем самым, суд приходит к выводу, что материалы, полученные по кредитному договору на основании расходных фактур, подписанных Винокуровым Ф.В. не использованы для строительства дома по улице (Адрес обезличен).
Брак между Находкиной О.М. и Винокуровым Ф.В. расторгнут 26 марта 2002 года, заявление на развод подано 26 февраля 2002 года Винокуровым Ф.В.
Как усматривается из материалов дела, товары получены после развода Находкиной с Винокуровым.
Так, как видно из расходных фактур л.д. 77,78) 29 июля 2002 года Матвеев В.В. по товарному кредиту Находкиной О.М. от 2001 г. выдал товар на общую сумму (N) рублей, 23 сентября 2002г. также Матвеев В.В. по товарному кредиту Находкиной О.М. от 2001г. выдал товар на сумму (N) рублей и 04 апреля 2002 года по договору купли-продажи приобретена печь КЧМ стоимостью (N) рублей. Таким образом, установлено, что товары выданы работником ЖФ «Дьулуур» Матвеевым В.В.
Суд, считает, что работник ЖФ «Дьулуур» Матвеев В.В. неправомерно выдал товар Винокурову Ф.В., то есть лицу, не заключавшим с ними кредитный договор.
Доводы ответчика Находкиной о том, что заявление от 28.11.2003г. л.д. 65) написано под давлением работника ЖФ «Дьулуур» Матвеева В.В. принимается судом, как не опровергнутые истцом и свидетелем.
Согласно гражданско-процессуальному законодательству доказательством является полученное в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что полученные Винокуровым товары не были использованы для строительства дома, Находкина О.М. как заемщик не получила и не использовала товар по кредитному договору.
Представитель истца Павлов В.И. других доказательств того, что Находкина как заемщик получила товар на основании кредитного договора суду не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.
При установленных обстоятельствах, суд находит кредитный договор о предоставлении материально-технических ресурсов для индивидуального жилищного строительства № (Номер обезличен) от 01.-2.2002г. незаключенным.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в случае внесения пошлины в большем размере возвращается истцу. Как видно из материалов дела, истец уплатил государственную пошлину в размере (N) рублей. Истец сначалдо обратился с иском о взыскании (N) рублей солидарно с Находкиной О.М., Сабарайкиной Т.М., Винокурова Ф.В., после заключения с двумя ответчиками мирового соглашения увеличил сумму иска и взыскал сумму в размере (N) рубля. Таким образом, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере (N) рубля. Соответственно, истцу возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в размере (N) рублей.
В иске в части взыскания с Находкиной О.М. судебных расходов в размере (N) отказать, в связи с тем, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ данная сумма присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать жилищному фонду «Дьулуур» в удовлетворении иска к Находкиной Ольге Михайловне о расторжении кредитного договора, возмещении долга, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины.
Возвратить жилищному фонду «Дьулуур» излишне уплаченную государственную пошлину в размере (N) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья Федоров И.В.
Решение суда вступило в законную силу.