Дело № 2-117-2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В. единолично, с участием ответчиков Седалищевой Галины Аркадьевны, Попова Владимира Аркадьевича, при секретаре Находкиной М.А. в открытом судебном заседании

в с. Намцы 14 июня 2011 года

рассмотрев гражданское дело по иску КПКГ «З.» к Седалищевой Галине Аркадьевне, Попову Владимиру Аркадьевичу о возврате займа процентов за пользование займом и неустойки

у с т а н о в и л :

В суд обратился КПКГ «З.» с иском к Седалищевой Галине Аркадьевне, Попову Владимиру Аркадьевичу о взыскании основного долга по дополнительному соглашению от 15.10.2008 г к договору займа (Номер обезличен) от 23.03.2006 г. в размере (...) рублей, процентов за пользование займом в размере (...) рублей и пени в размере (...) рублей.

Представитель истца КПКГ «З.» по доверенности Слепцова Ю.А. предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Седалищева Г.А. иск признала частично и пояснила суду, что она действительно в 2006 году получила у КПКГ «З.» займ в размере (...) рублей сроком на 1 год, поручителем является её брат Попов В.А., офис КПКГ находился в здании старой почты, в апреле месяце оплатила и в течение четырех месяцев была просрочка, она обязалась выплатить в августе, в октябре ушла в отпуск и хотела погасить с отпускных, но в октябре произошел пожар, где находился офис и офис закрыли, документы у неё были потеряны, поэтому ждала, когда они сами выйдут на неё, у неё нового адреса не было, адрес свой она не меняла, телефон работал, но уведомлений никаких не получила, только 4.09.2008 года ей позвонили и назначили встречу, тогда ей дали уведомление о том, что образовалась задолженность в размере (...) рубля, в то время она была в стрессовом состоянии, умерли 4 брата и мать, было трудное финансовое положение, судились по зарплате, она не была согласна с условием дополнительного соглашения, повторно обратилась инспектору КПКГ, тогда еще сказали «будем судиться», она выплатила (...) рубля, она не уклонялась от ответственности, со стороны КПКГ имеется нарушения, они вовремя не взыскали задолженность, тем самым увеличили сумму долга, она признает сумму основного долга и половину процентов, которые указаны в пояснении от 06.06.2011 года.

Ответчик Попов В.А. с иском не согласен, пояснил, что действительно в 2006 году был поручителем у сестры, дальше ничего не знает, думал она уже погасила, после подписания договора никаких уведомлений, телефонных звонков не было, просит отказать в иске в связи с истечением исковой давностью.

Суд, выслушав мнение ответчиков, изучив и исследовав материалы дела приходит к следующему.

Ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа, вместе с тем в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, взыскивается неустойка и проценты за пользование займом.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2006 года между кредитным потребительским кооперативом граждан «З.» и Седалищевой Г.А. заключен договор займа (Номер обезличен) на сумму (...) рублей сроком на 12 месяцев под (...) % в год, в соответствии с условием договора исполнение обязательств обеспечено поручительством, заключен договор поручительства от 23.03.2006 года с Поповым Владимиром Аркадьевичем.

Факт получения суммы ответчиком Седалищевой не оспаривается.

Седалищева взяла в долг (...) рублей сроком на 12 месяцев под (...) % годовых и к 23 марта 2007 года должна вернуть с процентами сумму: основной долг (...) рублей, выплату компенсации – (...) рубля, ежемесячный платеж по займу – (...) рубля.

В случае просрочки, Седалищева должна уплатить за каждый день просрочки возврата долга проценты в размере 0,5 % от просроченной суммы основного долга.

Ставка компенсации за пользование займом установлена на 12 месяцев - (...) % годовых.

Установлено, что в связи с финансовыми трудностями Седалищева своевременно не произвела оплату займа, просрочила и была вынуждена подписать дополнительное соглашение в 2008 году на образовавшуюся задолженность по договору займа от 23.03.2006г.

Как видно из дополнительного соглашения от 15.10.2008 года, в случае неисполнения обязательств, должнику выставляется компенсация за просрочку займа в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик Седалищева Г.А. признает основной долг в размере (...) рубля и в этой части суд принимая признание ответчика, считает правильным расчет задолженностей неустойки исчислять из этой суммы.

Суд, принимает во внимание то, что Седалищева произвела оплату в размере (...) рублей от 15.10.2008 года, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру  (Номер обезличен) от 15.10.2008 года, а также (...) рубля, которое подтверждается графиком платежей.

При установленных обстоятельствах с Седалищевой Г.А. подлежит взысканию сумма основного долга (...) рубля 13 копеек.

В дополнительном соглашении не указан процент за пользование займом, в связи с чем суд считает правильным взыскать в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Таким образом, Седалищева не оплатила с 15.12.2008 года и просрочены 29 месяцев, ставка рефинансирования на день предъявления иска составляет 8,25% годовых, соответственно, взысканию подлежит (...) рубля.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере (...) рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, КПКГ «З.» своевременно не уведомил об образовавшийся задолженности ответчика, в суд обратился по истечении 5 лет после заключения договора займа и 2,5 лет после подписания дополнительного соглашения. Со стороны ответчика Седалищевой злостного уклонения от исполнения обязательств нет. Она место жительства, адрес не меняла, действительно находилась в  затруднительном финансовом положении.

Учитывая вышеизложенное с применением статей 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку, считает правильным взыскать по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, которая составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, с Седалищевой подлежит взысканию сумма неустойки в размере (...) рубля.

Судом установлено, что поручитель Попов В.А. никакого уведомления не получал.

Приложенное к материалам дела уведомление в адрес поручителя Попова В.А. суд не принимает. Как видно из уведомления, исходящая дата уведомления – 17 декабря 2008 года, а в содержании указывается период задолженности до 09 февраля 2009 года, из уведомления о вручении адресату не видно, что Попов получил данное уведомление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Попов В.А. надлежащим образом не был извещен об образовавшейся задолженности Седалищевой Г.А.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Статья 196 ГК РФ устанавливает продолжительность общего срока исковой давности в три года.

Как видно из договора поручительства, обязательство по договору действует до момента исполнения обязательств заемщика, то есть до 23 марта 2007 года.

В связи с чем, суд считает, что в отношении ответчика Попова В.А. пропущен срок для исполнения обязательств по договору поручительства и в соответствии со ст. 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска в отношении Попова.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определением суда, уплата государственной пошлины по данному делу была отсрочена, в связи с чем суд считает правильны взыскать с Седалищевой государственную пошлину в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск КПКГ «З.» к Седалищевой Галине Аркадьевне, Попову Владимиру Аркадьевну о возврате займа процентов за пользование займом и неустойки, частично.

Взыскать с Седалищевой Галины Аркадьевны сумму задолженности в размере (...) рублей 97 копеек, из них, сумму основного долга (...) рубля 13 копеек, компенсация за пользование займом (...) рублей 42 копеек, неустойка (...) рублей 42 копеек в пользу кредитно-потребительского кооператива «З.», судебные расходы - государственную пошлину в размере (...) рубль 56 копеек в федеральный бюджет.

Отказать в удовлетворении иска к Попову Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья Федоров И.В.