Дело № 2-85-2011 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 мая 2011 года в с. Намцы Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федорова И.В., при секретаре Находкиной М.А., с участием истца Козаренко Александры Ивановны, ответчика Корякина Аливана Ивановича, представителя ответчика Евдокименко Д.А., представителя администрации МО «Намский улус» Алексеева А.В., третьих лиц К., А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козаренко А.И. к Корякину А.И. о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительным у с т а н о в и л: В суд обратилась Козаренко Александра Ивановна с исковым заявлением к Корякину Аливану Ивановичу о признании договора безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес> в собственность недействительным. Козаренко А.И. исковые требования поддержала полностью и пояснила суду, что 14.12.2009г. между Корякиным А.И. и администрацией МО «Намский улус» был заключен договор о возмездной передаче жилой квартиры по адресу <адрес> в собственность, данная квартира принадлежала по договору найма ей и ответчику Корякину, при приватизации квартиры нарушены её права, она, как наниматель, должна была присутствовать или дать согласие на приватизацию, её согласие в отдел приватизации не представлялось, хотя она действительно дала согласие, сама написала, но данное согласие не было нотариально удостоверено, приватизация оформлена за её спиной, таким образом нарушены требования ст. 158-163 ГК РФ, согласие дала только на получение ордера, после приватизации ответчик продал квартиру, обещал половину денег от продажи квартиры отдать ей, но она получила всего <данные изъяты> рублей и остаток обещал отдать после нового года, после чего она снялась с регистрационного учета в июне-июле месяцах 2010 года, после этого он сделал договор купли-продажи, она об этом не знала, в то время она знала, что квартира продается и приватизируется, но ответчик Корякин до настоящего времени половину денег не отдал, она хотела получить свою долю, остаться в доле, ответчик утверждает, что её интересует только деньги, она не знала о приватизации, узнала только в прошлом году, просит признать договор недействительным, так как только так она может получить свою долю. Ответчик Корякин А.И. иск не признает и пояснил суду, что квартиру сначала арендовали, затем истица изъявила желание жить в ней сама, на что он ей отдал ключи, потом узнал, что там она заселила каких-то «бичей», затем она пропала, квартиру продал в апреле за <данные изъяты> рублей, согласие на приватизацию дала сама Козаренко А.И. добровольно, она знала и была согласна на продажу и приватизацию квартиры, после продажи квартиры получила деньги в размере <данные изъяты> рублей от продажи и снялась также добровольно с регистрационного учета, на её имя имеется земельный участок, он с истицей договорились о том, что после продажи квартиры он отдаст ей половину денег, а половину денег от продажи участка она должна была отдать ему, он со своей стороны часть обещания выполнил, а она нет, поэтому он часть денег тоже не отдал. Представитель ответчика Евдокименко Д.А. полностью поддержал ответчика, указал на то, что с иском не согласны и пояснил суду, что в законе о приватизации нет определенной формы согласия, достаточно предоставить в письменной форме, что и сделала истица, написала отказное письмо, она знала, что квартира приватизируется, продается, получила часть денег от продажи квартиры и выписалась, в то время спора не было, в настоящее время истица из-за не дополучения денежных средств обратилась в суд, но это иные правоотношения, не касающиеся приватизации, в момент приватизации Козаренко была согласна, был умысел на приватизацию и дальнейшее отчуждение спорной квартиры, считает иск не обоснованным и просит отказать в иске. Представитель ответчика администрации МО «Намский улус» РС(Я) Алексеев А.В. показал суду, что все требования закона соблюдены, никаких нарушений нет, при приватизации квартиры Козаренко дала согласие, что подтверждается её письменным согласием, закон предусматривает заверенные как в администрации, так и нотариально заверенные документы, если имеется согласие одного из нанимателей, приватизация осуществляется без его участия. Просит отказать в иске. Третьи лица К., А. пояснили суду, что спорная квартира приобретена ими по договору купли-продажи квартиры от 28.04.2010г., при приобретении квартиры они не предполагали, что имеется спор между Корякиным и Козаренко, на момент продажи квартиры истица добровольно снялась с регистрационного учета и выехала из жилого помещения. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковое заявление Козаренко Александры Ивановны подлежащим отказу в удовлетворении. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Как усматривается из материалов дела, нанимателем <адрес> является Корякин Аливан Иванович, Козаренко Александра Ивановна была зарегистрирована по данному адресу и добровольно выписалась 03 июня 2010 года, 14 декабря 2009 года квартира приватизирована и передана Корякину А.И. в собственность, Козаренко А.И. отказалась от доли квартиры и написала отказное письмо. Данные обстоятельства подтверждаются ордером на жилое помещение № от 20.01.2009г., договором о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.12.2009г., свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2010г., отказным письмом от 19.01.2009г., копией паспорта Козаренко А.И., справкой формы № от 20.01.2009г. Установлено, что Козаренко А.И. добровольно без принуждения дала отказное письмо, знала о приватизации и дальнейшей продаже спорной квартиры, получила денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Доводы истца о том, что согласие дала на получение ордера, суд не принимает. Так, истцом после продажи квартиры получена часть суммы от продажи квартиры, которая подтверждается распиской, показаниями самой Козаренко и ответчика Корякина. Данный факт подтверждает то, что Козаренко в тот момент была согласна и на приватизацию, и на продажу квартиры. Таким образом, суд находит договор о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.12.2009г. действительным. Суд, при заключении настоящего договора, нарушений не усматривает. Квартира приватизирована по истечении 11 месяцев после того, как Козаренко написала отказное письмо, то есть при наличии отказа от квартиры. Доводы истца о том, что согласие нотариально не заверено, никто при ней не заверял согласие, в связи с чем согласие недействительное, судом не принимается. В соответствии со ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также предусмотренных соглашением сторон. Законом не предусматриваются особые требования, которым должна соответствовать форма отказа от участия в приватизации жилого помещения. Граждане, давшие согласие на приватизацию жилого помещения на одного из членов семьи и отказавшиеся таким образом от доли в приватизированном жилом помещении, приобретают право постоянного бессрочного пользования данным жильем. Указанное вещное право является абсолютным, то есть не может быть прекращено помимо воли его обладателя вне зависимости от будущей юридической судьбы данного жилого помещения. В данном случае, истец Козаренко А.И. добровольно выписалась из спорной квартиры, таким образом право пользования Козаренко А.И. прекращено по своей воле. Третьи лица, К. и А., приобрели спорную квартиру на основании договора купли-продажи и в соответствии с гражданским законодательством являются добросовестными приобретателями. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Отказать Козаренко Александре Ивановне в удовлетворении иска к Корякину Аливану Ивановичу о признании договора безвозмездной передачи квартиры расположенной по адресу <адрес> в собственность, недействительным. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней. Судья Федоров И.В.