Дело № 2-726-2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В. единолично, при секретаре Дьяконовой С.Б., в открытом судебном заседании

в с. Намцы 22 августа 2011 года

рассмотрев гражданское дело по иску Прокурора Намского района в интересах Прокопьева Гаврила Мартовича к Потребительскому обществу «Б.» (Далее - ПО «Б.») о признании постановления правления ПО «Б.» незаконным и необоснованным, восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

В суд с иском обратился Прокурор Намского района в интересах Прокопьева Гаврила Мартовича к ПО «Б.» о признании постановления правления ПО «Б.» незаконным и необоснованным, восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом принято ходатайство прокурора Намского района о привлечении ООО «С.» в качестве соответчика и взыскании с ООО «С.» в пользу Прокопьева Г.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 17 мая по 20 июля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

От представителя ответчика ПО «Б.» Павлова В.И. поступило в суд заявление о пропуске срока обращения в суд прокурором Намского района. В заявлении Павлов В.И. просит суд отказать в иске, в связи с истечением месячного срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Суд, на основании абзаца 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления, признает пропуск месячного срока обращения в суд уважительным. Прокопьев Г.М. после увольнения с работы, в месячный срок обратился с заявлением в прокуратуру Намского района РС (Я), для проверки законности его увольнения. В результате проведенной проверки, Прокурор Намского района обратился в срок с исковым заявлением в Намский районный суд РС (Я). На основании вышеизложенного суд рассматривает исковое заявление прокурора по существу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Намского района Протопопова Ж.И. иск поддержала полностью и пояснила суду, что в Прокуратуру Намского района с заявлением обратился Прокопьев Г.М. о нарушении трудовых прав в части принятия ПО «Б.» решения о расторжении трудового договора и прекращении полномочий генерального директора ООО «С.». В ходе прокурорской проверки установлено, что 17.05.2011 года правлением ПО «Б.» вынесено постановление «О расторжении трудового договора и прекращении полномочий генерального директора ООО «С.» Прокопьева Г.М.». Основанием для прекращения трудового договора с Прокопьевым Г.М. явилось принятие Прокопьевым Г.М. необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Основанием для принятия такого решения послужило продажа генеральным директором ООО «С.» Прокопьевым Г.М. ООО «Э.» печей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако при проверке, установлено, что печи и листы подовые возвращены ООО «С.» на основании акта приема-передачи оборудования от 14.04.2011 года, таким образом, действиями Прокопьева Г.М. ООО «С.» не причинены неблагоприятные последствия и не причинен ущерб. Также, при принятии решения о расторжении трудового договора ПО «Б.» нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в частности, у Прокопьева не было истребовано объяснение, акт об отказе в даче объяснения отсутствует, факт продажи оборудования обнаружен 15 марта 2011 года по результатам проведенной проверки Контрольно-ревизионной комиссией СПО «Х.». Таким образом, постановление «О расторжении трудового договора и прекращении полномочий генерального директора ООО «С.» Прокопьева Г.М.» является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. На основании вышеизложенного просит суд признать постановление правления ПО «Б.» от 17 мая 2011 года «О расторжении трудового договора и прекращении полномочий генерального директора ООО «С.» Прокопьева Г.М.»незаконным и необоснованным, восстановить Прокопьева Г.М. на работу в прежней должности генерального директора ООО «С.», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец Прокопьев Г.М. поддержал выступление прокурора, пояснил, что его увольнение незаконное, в результате совершенных им действий по сдаче в аренду электропечей в ООО «Э.» для ООО «С.» не наступили неблагоприятные последствия, иск полностью поддерживает.

Представитель Прокопьева Г.М. по доверенности Тоскин С.И. поддержал заявление прокурора, пояснил суду, что при вынесении решения об увольнении Прокопьева Г.М. руководители ПО «Б.» нарушили порядок, установленный ст. 247 Трудового Кодекса РФ порядок определения размера ущерба.

Представитель ПО «Б.» и ООО «С.» по доверенности Павлов В.И. с иском не согласен, пояснил, что вывод прокурора о том, что принятое Прокопьевым Г.М. решение не повлекло за собой неблагоприятные последствия и не причинило ООО «С.» ущерба противоречит приобщенным прокурором материалам дела доказательствами и указанными им обстоятельствам дела. Так, прокурором в исковом заявлении указано, что печи, собственность ООО «С.», были проданы ООО «Э.» 01 февраля 2011 года, а возвращены по акту приема-передачи 14 апреля 2011 года, т.е. собственность ООО «С.» была незаконно отчуждена Прокопьевым Г.М. в период выполнения им обязанностей генерального директора ООО «С.». Эти действия действительно причинили вред имущественным интересам ООО «С.», кроме того, печи были возвращены только после установления ответчиком факта участия Прокопьева в ООО «Э.». Также следует отметить, что Прокопьев при исполнении им должности генерального директора ООО «С.» задолжал обществу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неотработанный аванс, полученный в счет заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, за арендную плату за использование автомобиля <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, что характеризует Прокопьева Г.М. с отрицательной стороны. На основании вышеизложенного просит суд полностью отказать в иске.

Председатель правления ПО «Б.» К. с иском полностью не согласен, считает, что в период работы в должности генерального директора ООО «С.» Прокопьев Г.М. злоупотреблял своими должностными полномочиями, без разрешения учредителя произвел отторжение имущества, тем самым причинил ООО «С.» имущественный ущерб. Было установлено, что Прокопьевым Г.М. 01.02.2011 года был заключен договор купли-продажи, в апреле месяце приехала проверка, там уже было два договора, один – договор аренды, другой – купли-продажи. Договор от 01.02.2011 года расторгнули в апреле и задним числом сделали договор аренды тем же числом, т.е. от 01.02.2011 года. Кроме того, он является учредителем ООО «Э.», печи были проданы этому ООО по ценам ниже рыночных, тем самым, своими действиями Прокопьев Г.М. совершил сделку, в котором был заинтересован, что является нарушением ст. 45 Федерального закона от 30.12.2008 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Допрошенная в качестве свидетеля О. показала, что она работает главным бухгалтером ООО «С.», у них каждый год утверждается план за год, в этом году по плану за год должны были выпустить – <данные изъяты> тонн, за первое полугодие – <данные изъяты> тонн, фактически выпустили – <данные изъяты> тонн <данные изъяты> кг. Должны были подключить печи, из-за отсутствия печей потеряли <данные изъяты> тонн, в итоге недополученный доход составил – <данные изъяты> рублей. Если печи были подключены, план был бы выполнен. Проданные Прокопьевым Г.М. печи были в исправном состоянии, не списаны, находились на балансе, планировалось изготовлять на этих печах кондитерские изделия, а также использовать их как резерв, с момента исполнения Прокопьевым Г.М. обязанностей генерального директора многое имущество ООО «С.» было распродано.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. показала, что она работает делопроизводителем ООО «С.», в ее обязанности входит ведения личных дел работников, о том, что он уволен Прокопьеву она сообщила по телефону, 19 мая 2011 года Прокопьев получил копию протокола и постановление об увольнении, о получении приказа об увольнении не расписался, объяснил, что не согласен с увольнением. Трудовую книжку Прокопьев Г.М. после восстановления на работу ей не сдавал, хотя она говорила ему об этом, поэтому трудовая книжка Прокопьеву Г.М. вручена не была.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. показала, что она работает заведующим пекарни с 2001 года, в момент передачи печей в аренду печи были в неисправном состоянии, списаны не были, потом печи были возвращены в том же состоянии, в котором были переданы в аренду, работают по заявке, т.е. по потребности, на план они работать не могут, недовыпечку объясняет с проблемами с транспортом и недостаточным выполнением работниками пекарни своих должностных обязанностей.

На дополнительный вопрос председательствующего Н. объяснила, что некоторые конфорки печи работали, можно было ремонтировать и восстановить.

Суд, выслушав сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает правильным в иске прокурору отказать в полном объеме.

Согласно п.9 ст.81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае принятия руководителем организации необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Доводы прокурора и Прокопьева Г.М. о том, что вышеуказанные электропечи возвращены ООО «С.», тем самым действиями Прокопьева Г.М. для ООО «С.» не наступили неблагоприятные последствия, указанные в п.9 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, не состоятельны по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Потребительское общество «Б.» является единственным учредителем и участником ООО «С.», что подтверждается Уставом ООО «С.». Прокопьев Г.М. был принят на работу в ООО «С.» на должность генерального директора 28.10.2008 года приказом №, а уволен с работы 17 мая 2011 года приказом генерального директора ООО «С.» К. за №193/2 по п.9 ст. 81 Трудового Кодекса РФ

До вынесения приказа об увольнении с работы, вопрос об увольнении был поставлен на обсуждение Совета ПО «Б.», которое состоялось 13 мая 2011 года. По итогам совещания, Совет ПО «Б.» вынес решение о принятии мер в отношении Прокопьева Г.М. в соответствии трудовым законодательством. 17 мая 2011 года состоялось заседание правления ПО «Б.», в котором было постановлено о досрочном расторжении трудового договора с Пркопьевым Г.М. и прекращении его полномочий генерального директора ООО «С.» с 17 мая 2011 года и о назначении генеральным директором ООО «С.» К..

Основанием для принятия решения о прекращении трудового договора с работником послужил факт продажи генеральным директором ООО «С.» Прокопьевым Г.М. электропечей марки ХПЭ 500 в количестве 2 (двух) штук в ООО «Э.». В результате этой сделки, совершенной Прокопьевым Г.М. без уведомления учредителя, ООО «С.» наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в нарушении сохранности имущества и причинению собственнику ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что 01 февраля 2011 года между ООО «С.», в лице генерального директора Прокопьева Г.М., и ООО «Э.», в лице директора А., был составлен договор купли-продажи электропечей марки <данные изъяты> в количестве 2 (двух) штук и листы подовые в количестве 4 (четырех) штук, всего сумма сделки составила <данные изъяты> рублей, при балансовой стоимости двух электропечей <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости оборудования должна была быть произведена по установленному графику в течение 6 (шести) месяцев. Сделка по продаже имущества была совершена Прокопьевым без уведомления учредителя ПО «Б.». Факт продажи печей было установлено, в ходе проверки деятельности ООО «С.» контрольно-ревизионной комиссией СПО «Х.» РС (Я). И только после проверки контрольно-ревизионной комиссии СПО «Х.» РС (Я) появился договор аренды имущества между ООО «С.» и ООО «Э.» и оплата за аренду имущества в размере <данные изъяты> рублей. В момент продажи электропечи были в рабочем состоянии.

Факт, что договор аренды появился только после проверки контрольно-ревизионной комиссии СПО «Х.» РС (Я) подтверждается тем, что в материалах дела имеется акт приема-передачи оборудования от 01 февраля 2011 года только по договору купли-продажи.

Факт, что электропечи в момент продажи были в рабочем состоянии подтверждается показаниями К., О. и отсутствием акта о неисправности электропечей.

К показаниям Н. о том, что электропечи в момент продажи были в неисправном состоянии и план хлебовыпечки выполнялся в срок, суд относится критически.

В суде установлено, что Н. является заведующим пекарни ООО «С.», план работы пекарни по выпечке хлеба выдает ей технолог, по положению занимаемой должности Н. не занимается планированием работы ООО «С.». Ее показания о неисправном состоянии электропечей в момент продажи, не согласовывается ее же показаниям о исправности нескольких конфорок электропечей, а также о возможности ремонта.

К доводам представителя Прокопьева Г.М. по доверенности Тоскина С.И. о том, что при принятии решения Прокопьева Г.М. правлением ПО «Байдам» нарушен порядок, установленный ст. 392 ТК РФ, суд не принимает.

Так, председатель правления ПО «Б.» К. установив факт продажи электропечей, потребовал от Прокопьева Г.М. письменного объяснительного о продаже электропечей, на, что Прокопьев Г.М. ответил отказом. В результате должностными лицами ООО «С.» был составлен расчет недополученного дохода, в связи с не подключением электропечей. Тем самым, в действиях правления ПО «Б.» по расторжению трудового договора с Прокопьевым Г.М., суд не находит нарушений ст. 247 ТК РФ.

В результате отчуждения генеральным директором ООО «С.» Прокопьевым Г.М. электропечей в количестве 2 (двух) штук по ценам ниже балансовой стоимости конкурирующей организации, для ООО «С.» наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в не получении дохода за счет эксплуатации электропечей и продажи имуществ заведомо ниже балансовой стоимости. Вышеуказанные электропечи должны были быть установлены, для изготовления кондитерских изделий, в результате отчуждения электропечей ООО «С.» в период времени с 01 февраля 2011 года по 14 апреля 2011 года не выполнен план по выпуску хлеба за 6 месяцев 2011 года.

Вышеизложенные факты подтверждаются договором купли-продажи оборудования от 01 февраля 2011 года, актом приема-передачи оборудования от 01 февраля 2011 года, показаниями К. и свидетеля О., прогнозными данными по отраслям деятельности ООО «С.» на 2011 года, подписанное самим Прокопьевым Г.М., расчетом недополученного дохода ООО «С.».

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями генерального директора Прокопьевым Г.М. по продаже ООО «Э.» электропечей марки <данные изъяты> в количестве 2 (двух) штук нарушены правила ст. 45 Федерального закона от 30.12.2008 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 45 вышеуказанного Закона, лица, владеющие двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной дела, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых сделках или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В данном случае, будучи учредителем ООО «Э.», владеющим более двадцатью долями, Прокопьев Г.М., т.е. заинтересованным лицом, не поставил в известность о совершаемой им сделке единственного учредителя ООО «С.» правление ПО «Б.». Факт владения долями в ООО «Э.» в размере 50 % подтверждено в ходе судебного заседания Прокопьевым Г.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие продажи генеральным директором ООО «С.» Прокопьевым Г.М. ООО «Э.» электропечей в количестве 2 (двух) штук, Обществу с ограниченной ответственностью «С.» наступили прямые не благоприятные последствие, выразившиеся в недополучении дохода за счет эксплуатации вышеуказанных печей в период с 01 февраля 2011 года по 14 апреля 2011 года. Постановление правления ПО «Б.» от 17 мая 2011 года « О расторжение трудового договора с Прокопьевым Г.М. и прекращении его полномочий генерального директора ООО «С.» вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать прокурору Намского района в удовлетворении иска к Потребительскому обществу «Б.» и Обществу с ограниченной ответственностью «С.» полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовления: 25 августа 2011 года

Судья Федоров И.В.