Дело №2-547-2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В. единолично, при секретаре Федоровой Е.К. в открытом судебном заседании в с. Намцы 05 сентября 2011 года рассмотрев гражданское дело по иску Кредитно-потребительского кооператива граждан «З.» к Слепцовой Анастасии Петровне, Неустроевой Сардане Николаевне, Парниковой Прасковье Андреевне о возврате займа, процентов за пользование займом и договорной неустойки у с т а н о в и л: В суд обратился КПКГ «З.» с иском к Слепцовой А. П., Неустроевой С. Н., Парниковой П. А. о возврате задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом <данные изъяты> рубля и договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Представитель истца КПКГ «З.» предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, полностью поддерживают исковые требования. Ответчик Неустроева С.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика Неустроевой С.Н. В судебное заседание ответчик Слепцова А.П. иск не признала и пояснила суду, что она действительно в ноябре месяце 2005 года получила у КПКГ «З.» займ в размере <данные изъяты> рублей, своевременно оплачивала до весны 2006 года, затем КПКГ сам затерялся, не могла их найти, здесь офис сгорел, в 2007 году переехала работать в другой северный улус, через родителей пытались найти адрес КПКГ, но не нашли, потом КПКГ «З.» нашел её и заставил подписать дополнительное соглашение, в то время она работала в г.Якутске, дополнительное соглашение подписала не прочитав условие, работники сказали, что «подпиши, даем новый срок и пени с этого дня прекращаются», после оплатила первый взнос и только тогда увидела сумму задолженности, не была согласна с суммой, но все равно больше года оплатила, в общей сумме оплатила около <данные изъяты> рублей, считает, что оплатила полностью, задолженностей перед КПКГ не имеет, до этого она также брала кредит у них, сразу погасила, никогда у неё задолженностей не было, данная задолженность образовалась из-за того, что КПКГ переехал и не сообщил новый адрес, просит отказать в удовлетворении иска. Соответчик Парникова П.А. также не согласна с иском, пояснила суду, что она была поручителем, не знала, что у Слепцовой задолженность, когда спрашивала у неё, она всегда говорила, что платит, в последний раз сказала, что оплатила, уведомление она подписала, но думала, что это её задолженность, у неё тоже имеется кредит в КПКГ «З.», действительно КПКГ «З.» долгое время затерялся, они не знали, где они находятся, не знали адрес. Суд, выслушав мнение ответчика, изучив и исследовав материалы дела приходит к следующему. Ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа, вместе с тем в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, взыскивается неустойка и проценты за пользование займом. Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2005 года между кредитным потребительским кооперативом граждан «Земля Олонхо» и Слепцовой А.П. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под <данные изъяты> % годовых, обязательство обеспечено поручительством, имеется договор поручительства с Неустроевой С.Н. и Парниковой П.А. Факт получения суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается. Слепцова А.П. получила займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под <данные изъяты>% годовых и к 25.11.2007 года должна вернуть с процентами сумму <данные изъяты> рубля, из них основной долг <данные изъяты> рублей, выплату компенсации – <данные изъяты> рубля, ежемесячный платеж по займу – <данные изъяты> рубля. Установлено, что Слепцова своевременно не произвела оплату займа, просрочила и была вынуждена подписать дополнительное соглашение в 2008 году на образовавшуюся задолженность по договору займа от 07.11.2005г. в размере <данные изъяты> рубля. Как усматривается из материалов дела, Слепцова А.П. подписала дополнительное соглашение к договору займа № от 07.11.2005 г. на сумму <данные изъяты> рубля, в течение14 месяцев вносила ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу, что Слепцова А.П в то время признавала задолженность и была согласна оплатить образовавшуюся задолженность. Доводы ответчика о том, что её заставили подписать дополнительное соглашение не состоятельны, так как она в течение 14 месяцев оплачивала кредит. Суд считает правильным взыскать задолженность согласно дополнительному соглашению только с Слепцовой А.П., ответчиков Парникову П.А. и Слепцову А.П. освобождает от уплаты задолженности по следующим основаниям. Установлено, что ответчики Парникова П.А. и Слепцова А.П. являлись поручителями Слепцовой А.П. при получении кредита по договору займа от 07 ноября 2005 года. Как видно из договора поручительства, обязательство по договору действует до момента исполнения обязательств заемщика, то есть до 25 февраля 2007 года и действует в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательства. Как следует из дополнительного соглашения, КПКГ «Земля Олонхо» заключил дополнительное соглашение с Слепцовой А.П. без поручительства. По условиям дополнительного соглашения, Слепцова обязалась оплатить задолженность в размере <данные изъяты> рубля до ДД.ММ.ГГГГ, из них основной долг в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рублей, истец в целях соразмерности уменьшил сумму договорной неустойки до <данные изъяты> рублей. Установлено, что Слепцова А.П. оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается графиком платежей а также пояснением ответчика Слепцовой А.П. С учетом оплаты этой суммы суд считает правильным взыскать с Слепцовой оставшуюся задолженность по основному долгу, выплате компенсаций согласно дополнительному соглашению. Истец в целях соразмерности уменьшил неустойку до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Доводы ответчика о том, что она оплачивала кредит до весны 2006 года и считает, что она оплатила полностью задолженность, образовавшуюся по договору займа от 07.11.2005г., суд не принимает. Так, ответчик Слепцова не представила суду квитанции об оплате, также не представила ни одного доказательства того, что у неё не имеется задолженность. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определением суда, уплата государственной пошлины по данному делу была отсрочена, в связи с чем суд считает правильным взыскать с Слепцовой государственную пошлину в федеральный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Удовлетворить иск КПКГ «З.» к Слепцовой Анастасии Петровне, Неустроевой Сардане Николаевне, Парниковой Прасковье Андреевне о возврате займа, процентов за пользование займом и договорной неустойки. частично Взыскать с Слепцовой Анастасии Петровны в пользу кредитно-потребительского кооператива «З.» задолженность в размере <данные изъяты> рубля 59 коп, из них сумму основного долга в размере <данные изъяты>рублей 76 коп., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 83 коп., договорную неустойку <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Слепцовой Анастасии Петровны государственную пошлину <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет. Отказать КПКГ «З.» в удовлетворении иска о взыскании задолженности с Неустроевой Сарданы Николаевны, Парниковой Прасковьи Андреевны. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней. Дата изготовления: 09 августа 2011 года Судья Федоров И.В.