2-48/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В. единолично, с участием истца Макарова Николая Петровича, представителя истца Сивцева Н.И., имеющего удостоверение (Номер обезличен), ордер (Номер обезличен), ответчика Константинова М.В., представителя ответчика Охлопкова И.М., имеющего удостоверение (Номер обезличен), ордер (Номер обезличен), при секретаре Дьяконовой С.Б., в открытом судебном заседании
в с. Намцы 31 августа 2010 года
рассмотрев гражданское дело по иску Макарова Николая Петровича к Константинову Михаилу Васильевичу о взыскании суммы ущерба,
у с т а н о в и л:
В суд обратился Макаров Николай Петрович к Константинову Михаилу Васильевичу о взыскании суммы за причиненный вред, за гибель двух кобылиц в результате ДТП (...) рублей, за потерю двух приплодов (...) рублей, (...) рублей за уплаченную государственную пошлину и расходы на адвоката в размере (...) рублей.
В судебном заседании истец Макаров Н.П. иск поддержал полностью и пояснил суду, что 27 декабря 2009 года около 17 часов в с. А. по (Адрес обезличен) Константинов М.В., управляя автомашиной "Т." совершила наезд на кобыл, принадлежащих ему, в результате наезда одна кобыла осталась лежать прямо на проезжей части, а вторая, сильно пораненная, перебежала дорогу, которую в темноте никто не увидел, приехавшие на месте происшествия инспектор ОГАИ Н. и дознаватель К. составили протокол об административном правонарушении и протокол осмотра места происшествия, на другой день, он, примерно в метрах 300-400 от трассы, обнаружил кобылу черной масти, где рядом лежала ее приплод, данное ДТП произошло по вине Константинова, совершил ДТП вследствия нарушения правил дорожного движения предусмотренного п.10.1, не принял меры при возникновении опасности для движения, тем самым совершил наезд на кобылиц, причинив ему ущерб, просит суд взыскать с Константинова причиненный вред за гибель двух кобылиц в результате ДТП (...) рублей, за потерю двух приплодов в размере (...) рублей, (...) рублей за уплаченную государственную пошлину и расходы на адвоката в размере (...) рублей.
Представитель истца Сивцев Н.И. требования Макарова поддержал и просит удовлетворить требование истца в полном размере.
Ответчик Константинов иск не признал, представил суду встречный иск и пояснил суду, что он правила ПДД не нарушал, об этом свидетельствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2009 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в день наезда на кобылу на улице было темно, туманно, он ехал включив ближние фары, так как навстречу ехала автомашина, ехал примерно со скоростью 65-70 км/час., перед въездом в село начал сбавлять скорость, вдруг перед ним выскочила кобылица, он нажал на тормоз, но это не остановила машину, машина сбила кобылицу, в результате наезда его автомашине нанесен ущерб в размере (...) рублей, что подтверждается заключением эксперта (Номер обезличен) от 01.02.2010 года, просит суд отказать в иске Макарову Н.П. и взыскать с него, как с собственника кобылы, нанесенный ему имущественный ущерб в размере (...) рублей, расходы услуг адвоката на сумму (...) рублей.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г., показал, что 28 декабря 2009 года, примерно в 10 часов 30 минут, подошел к проруби, которая находится недалеко от трассы в сторону с. Намцы, чтобы напоить своих коров, увидел на снегу следы крови, следы крови начиналась с трассы, с места наезда на кобылиц, видны были примерно в 5-6 местах, также видны были следы табуна лошадей, лежащую на снегу тушу кобылы он не видел.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показал, что сидел на переднем сиденье машины Константинова, в момент ДТП находился в полусонном состоянии, почувствовал удар, после того как машина остановилась, вышел на улицу, увидел, что лобовое стекло машины было разбито, на трассе лежала одна кобыла.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М., дочь истца, показала, что она проживает по адресу: (Адрес обезличен), в примерно в 17 часов она находилась дома, уложила свою дочь спать, сидела и смотрела в окно, видела, что дорогу переходит табун лошадей и в это время быстро ехавшая по трассе машина иностранной марки врезалась в самый центр табуна, она выбежала на улицу и увидела, что двое людей стоят и смотрят, остальных лошадей уже не было видно.
Суд, выслушав сторон, представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и объяснением Макарова, кобылы действительно принадлежали Макарову Н.П., что подтверждается справкой Администрации МО "А." от 29.12.2009 года.
Действительно, Константинов М.В. 27 декабря 2009 года управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной "Т." без регистрационных номеров, совершил наезд на двух кобылиц на автодорожной трассе (...), при въезде в с. А..
Факт наезда на одну кобылицу установлено в суде объяснением самого Константинова, протоколом об административном правонарушении (Номер обезличен) от 28.12.2009 года, протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2009 г, факт наезда на вторую кобылицу подтверждается объяснением Макарова, показанием свидетеля Г., увидевшего утром 28 декабря 2009 года следы крови оставленных на снегу недалеко от места происшествия, следы крови шли от трассы, протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2009 г. и актом падежа от 29.12.2009 г. Время наезда и падежа кобылицы недалеко от трассы, от места происшествия, совпадают, что подтверждено в суде. 29 декабря 2009 года на месте наезда на кобыл, на трассе (...), других наездов на кобылу, не зафиксировано.
В момент наезда двое кобылиц были с приплодами, что подтверждается актами падежа от 27.12.2010 г. и 29.12.2009 г. составленные с участием ветеринарного врача Д. и свидетелей В. и П.. Трупы кобылиц в количестве 2 голов, черной и мышастой мастей были уничтожены на свалке в биотходной яме путем сжигания 29 декабря 2009 года. Согласно справки Намского Управления сельского хозяйства от 19.05.2010 года стоимость кобылы составляет (...) рублей, а справки от 29.12.2009 года стоимость жеребенка - (...) рублей.
Таким образом, в результате ДТП владельцу кобылиц Макарову Н.П. причинен имущественный вред в размере (...) рублей, упущена выгода в виде приплодов от кобылиц в размере (...) рублей
Согласно, заключения эксперта (Номер обезличен).4 от 15 июля 2010 года стоимость материального ущерба автомашины "Т." (Дата обезличена) года выпуска без учета затрат на восстановительный ремонт с новыми деталями составляет (...) рубля. В ходе судебного заседания стороны согласились с заключением эксперта.
Таким образом, в результате ДТП владельцу автомашины "Т." Константинову М.В. причинен материальный ущерб в размере (...) рублей.
Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В суде установлено, что владельцем транспортного средства, на котором был совершен наезд на двух кобылиц, является Константинов М.В.
Таким образом, суд, считает правильным, что Константинов М.В. как владелец источника повышенной опасности, совершивший наезд на двух кобылиц, обязан возместить причиненный ущерб Макарову Н.П., независимо от вины.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом установлено, что Макаров упустил выгоду в виде двух приплодов от кобылиц, рыночная цена которых (...) рублей. Но, учитывая, имущественное положение ответчика, Константинов не работает, подрабатывает сезонными работами, и нанесение вреда имуществу Макарова вследствие неумышленного действия, основываясь на ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд считает правильным, освободить Константинова М.В. от возмещения суммы упущенной выгоды.
Имущественный вред, причиненный транспортному средству Константинова, в виде механических повреждений, не подлежит возмещению Макаровым, так как собственник сам несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, суд считает правильным, отказать встречному иску Константинова к Макарову.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд сторон; расходы на экспертизу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, считает правильным, взыскать с Константинова М.В. в пользу Макарова Н.П. уплаченную сумму государственной пошлины в размере (...) рублей, размер удовлетворенной части иска, и расходы на представителя в размере (...) рублей.
Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату если уплачена в большем размере.
Суд, считает правильным возвратить Макарову сумму неудовлетворенной части государственной пошлины в размере (...) рублей.
Определением Намского районного суда РС (Я) от 28 мая 2010 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно акта (Номер обезличен) об оказании услуг от 20 июля 2010 года расходы по проведению судебной автотехнической экспретизы, проведенной ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", составило (...) рублей.
Суд, считает правильным, взыскать с Константинова М.В. расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере (...) рублей в пользу ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Макарова Николая Петровича к Константинову Михаилу Васильевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Встречному иску Константинова Михаила Васильевича к Макарову Николаю Петровичу о взыскании суммы имущественного вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с Константинова Михаила Васильевича в пользу Макарова Николая Петровича суммы за причиненный вред, за гибель двух кобылиц в результате ДТП в размере (...) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере (...) рублей и расходы на представителя в размере (...) рублей, всего - (...) рублей 00 копеек.
Возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере (...) рублей 00 копеек Макарову Николаю Петровичу.
Взыскать с Константинова Михаила Васильевича в пользу ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы за проведения судебно-автотехнической экспертизы в размере (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья Федоров И.В. Решение вступило в законную силу