Дело № 2-09-2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой П.И. единолично, с участием истца Канаевой С.И., представителя истца Степановой О.П., представившей удостоверение (Номер обезличен), ордер (Номер обезличен), ответчика Исакова В.И., представителя ответчика по доверенности Прокопьева А.И., при секретаре Дьяконовой С.Б., в открытом судебном заседании
в с. Намцы 31 января 2011 года
рассмотрев гражданское дело по иску Канаевой Сарданы Ивановны к Исакову Владимиру Ивановичу о взыскании суммы задолженности в размере (...) рублей,
у с т а н о в и л:
В суд обратилась Канаева Сардана Ивановна к Исакову Владимиру Ивановичу о взыскании суммы задолженности в размере (...) рублей.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию истец Канаева, согласно ст. 39 ГПК РФ, внесла изменение и дополнение в иск, в связи с тем, что Исаков В.И. не возвратив ей автомашину неосновательно обогатился, просит суд взыскать с Исакова В.И. возмещение вреда, причиненного ей недобросовестным поведением обогатившегося лица в размере (...) рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
В судебном заседании истец Канаева С.И. иск поддержала полностью и пояснила суду, что до октября 2010 года она вместе с Исаковым В.И. проживала в гражданском браке, она занимается предпринимательством, имеет магазин, 26 мая 2010 года она взяла у П. долг в размере (...) рублей для развития своего бизнеса и на покупку автомашины, согласно договоренности с П., она и Исаков выступили поручителями по кредитному договору (Номер обезличен) в банке "В.", где П. получила кредит в размере (...) рублей и обязывались сами погашать задолженность по кредиту. 26 мая 2010 года они с Исаковым купили автомашину марки «Т.», (Адрес обезличен) года выпуска, за (...) рублей, при этом за покупку автомашины расплатилась она, что подтверждается распиской владельца автомашины Р., так как она полностью доверяла Исакову, машину оформила на его имя. После оформления машины на имя Исакова, его как будто подменили, он стал распоряжаться автомашиной как своей собственностью. В октябре 2010 года ее отношение с Исаковым окончательно испортились, в итоге Исаков ушел от нее, взяв с собой автомашину. В настоящее время Исаков распорядился с ее автомашиной по своему усмотрению, продал и купил другую автомашину. Исаков признает, что должен ей деньги за автомашину в размере (...) рублей, что подтверждается частичной оплатой в размере (...) рублей и ответами через СМС - сообщения, при этом она исправно оплачивает текущую задолженность по кредиту согласно графику платежей, на основании вышеизложенного просит суд взыскать с Исакова В.И. возмещение вреда, причиненного ей недобросовестным поведением обогатившегося лица в размере (...) рублей и судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере (...) рублей и оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
Представитель истца Степанова О.П. поддержала исковые требования Каневой С.И. и указала, что факт необосновательного обогащения Исаковым В.И. на сумму (...) рублей на лицо, этот обстоятельство подтверждается следующими фактами: Канаева получила долг от П. в размере (...) рублей, для развития своего бизнеса, кредит был получен П. в банке "В.", для целевого использования, на эти деньги истец и ответчик, в период совместного проживания купили автомашину, при этом денежные средства в размере (...) рублей продавцу выдала Канаева, потом купленные на заемные средства автомашину ответчик пользуясь тем, что машина оформлена на его имя, продал третьему лицу, тем самым неосновательно обогатился, на основании вышеизложенного просит суд удовлетворить иск Канаевой в полном объеме.
Ответчик Исаков пояснил суду, что он не имеет перед Канаевой С.И. никаких обязательств, не брал у нее в долг деньги, расписок не писал, считает, что Канаева С.И. мстит ей, в связи с разрывом их отношений, при этом, она в суд никаких доказательств не предъявила, эту автомашину они купили на общие деньги в период совместного проживания, это были общие деньги, так как он тоже работал в магазине, внес свой вклад в развитие их бизнеса, на основании вышеизложенного просит суд отказать Канаевой в иске.
Представитель ответчика Исакова В.И. по доверенности Прокопьев А.И. поддержал доверителя о не признании иска, пояснил суду, что Исаков В.И. ничего не должен Канаевой С.И., он не брал ни кредитов, ни заема, у них не было договора, согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ, обязанность по доказыванию своих требований и представление доказательств принадлежит той стороне, которая требует чего-то. Автомобиль марки «Т.» была куплена на общие заработанные деньги, Исаков В.И. работал, сделал ремонт в торговом центре «С.», работал таксистом по марштруту «Якутск-Вилюйск», все заработанные деньги приносил Канаевой С.И., копил и купил машину для общего пользования. Так как машина принадлежала ему, он имел полное право распоряжаться им. Также расписку полученную от Р., они не признают, так как в расписке неправильно записан номер кузова, просит суд отказать в удовлетворении иска.
Опрошенная в качестве свидетеля П. показала суду, что знает Канаеву С.И. с 2006 года, она сдавала свой дом ей под магазин, Канаева сделала ремонт и начала работать, может охарактеризовать ее только с положительной стороны, осенью 2009 года она купила магазин, расположенный по адресу: (Адрес обезличен), оформляла на свое имя, наняла двоих работников, где-то в ноября 2009 года появился Володя, они стали вместе жить, Володя ей помогал по магазину, в мае 2010 года по просьбе Канаевой С.И. она согласилась оформить на свое имя кредит в размере (...) рублей, для расширения бизнеса Канаевой, на эти деньги Канаева планировала купить автомашину, для перевозки товаров, после этого Канаева поделилась с ней новостью, о том, что она купила автомашину, которую оформила на имя Исакова, она радовалась вместе с ними, но потом Исаков стал пропадать, их отношения испортились, она считает, что Исаков Володя обманным путем завладел автомашиной Канаевой.
Опрошенная в суде в качестве свидетеля М. показала суду, что у Канаевой Сарданы был свой бизнес, это ее магазин, Исаков появился в ноябре 2009 года, проживал с ней в качестве гражданского мужа, помогал в магазине, потом Сардана решила купить автомашину, для перевозки грузов, взяла кредит и купила автомашину, оформили на имя Исакова, потому, что в то время проживали вместе.
По ходатайству представителя ответчика был выслушан в качестве свидетеля Т., который показал, что в мае 2009 года взял в долг у Исакова (...) рублей, под проценты, по условиям должен был вернуть (...) рублей, с финансовыми затруднениями возвратил долг в мае 2010 года, в связи с просрочкой отдал Исакову (...) рублей, взял у Исакова расписку, но расписку потом уничтожил, так как посчитал его не нужным.
На уточняющий вопрос представителя истца Степановой О.П. о том, при каких обстоятельствах он вернул деньги Исакову, свидетель Т. ответил, что вернул деньги наличными, они сидели в машине друга, при этом свидетель Т. не смог вспомнить имя друга, в чей машине расплатился с Исаковым В.И.
Вызванный на судебное заседание в качестве свидетеля Р. в суд не явился, направил в суд телефонограмму, о том, что он не может явиться в суд, подтвердил, что он 26 мая 2010 года продал автомашину марки «Т.» за (...) рублей, при этом с ним за машину расплатилась Канаева С.И., передав ей наличными денежные средства в размере (...) рублей.
Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Канаева С.И. 26 мая 2010 года получила у П. денежные средства в размере (...) рублей, в тот же день, т.е. 26 мая 2010 года она купила у Р. автомашину марки «Т.», по договору купли-продажи с индивидуальным предпринимателем У. у которой с Рыбаковым было комиссионное соглашение, автомашину оформила на имя своего гражданского мужа Исакова В.И.
Эти факты подтверждаются распиской, выданной Канаевой С.И. П. о получении ею денежных средств в размере (...) рублей от 26 мая 2010 года, свидетельскими показаниями и распиской без даты Р. выданной Канаевой С.И. о том, что он 26 мая 2010 года получил от Канаевой С.И. (...) рублей за автомашину.
Впоследствии отношения Канаевой С.И. и Исакова В.И. испортились, и они расстались, при этом Исаков В.И. оставил себе автомашину марки «Т.», которую потом продал К., через комиссионера ИП Д.
Эти факты подтверждаются комиссионным соглашением от 09 ноября 2010 года и договором купли – продажи транспортного средства от 09 ноября 2010 года. После продажи автомашины ответчик Исаков В.И. денежные средства в размере (...) рублей Канаевой С.И. не вернул.
В суде установлено, что кредит в размере (...) рублей был получен П. в банке "В.", для целевого использования, для развития бизнеса Канаевой С.И., для обеспечения выполнения взятых обязательств Канаева дала под залог магазин, принадлежащий ей на праве собственности. Она же ежемесячно по графику платежей оплачивает сумму кредита в "В.", что подтверждается ордерами и квитанциями банка "В." о получении денежных средств.
Ответчик Исаков не оспаривает совместное проживание с истицей, получение кредита в размере (...) рублей через П. где они выступили поручителями, для развития бизнеса, на полученные деньги они купили автомашину марки «Т.».
Таким образом, факт необосновательного обогащения подтверждается показанием Канаевой С.И. о том, что автомашина была приобретена ею для развития своего бизнеса, свидетельским показаниями П., М. о том, что кредит получен, а впоследствии приобретена автомашина, для развития бизнеса Канаевой, распиской о получении денежных средств в размере (...) рублей, выданной Канаевой С.И. П. от 26 мая 2010 года, фактом приобретения автомашины на имя Исакова В.И. в день получения кредита, показанием Исакова В.И. о том, что Канаева С.И. оформила автомашину на его имя в период совместного проживания с ней в гражданском браке, машина продана им третьему лицу, после продажи автомашины Исаков В.И. не вернул Канаевой С.И. денежные средства, вырученные от продажи автомашины, признанием Исаковым через смс-сообщения своего долга и частичным погашением им долга в размере (...) рублей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При установленных обстоятельствах, суд, считает правильным, учитывая тот факт, что ответчик Исаков В.И., оформленную на его имя автомашину продал третьему лицу, вследствие чего вернуть имущество в натуре не представляется возможным, удовлетворить требования истца к Исакову Владимиру Ивановичу о возмещение вреда, причиненного ей недобросовестным поведением неосновательно обогатившегося лица и взыскать с Исакова В.И. в пользу Канаевой С.И., учитывая частичную оплату Исаковым вреда в размере (...) рублей, возмещение в денежном выражении в размере (...) рублей.
К доводам ответчика о том, что машина куплена на общие средства, суд относится критически. В суде установлено, что машина была куплена Канаевой и Исаковым 26 мая 2010 года, т.е. точно в день получения кредита, при этом за автомашину расплатилась Исакова, что подтвердилась в суде распиской и подтверждением факта получения денег Р. суду по телефонограмме. Также, ответчиком Исаковым В.И. не представлены суду доказательства, подтверждающие факт внесения им денежных средств, для покупки автомашины. Исаков обещал представить суду выписку из своего лицевого счета о движении денежных средств, но не представил. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Показания свидетеля Т. о том, что он вернул долг Исакову В.И. в размере (...) рублей в мае 2010 года, суд считает, что этот факт не имеет отношение к данному делу. Так как в ходе судебного разбирательства, факт передачи Канаевой С.И. денежных средств в размере (...) рублей Р. за автомашину марки «Т.» подтвержден распиской Р. и подтверждения им факта получения денег от Канаевой С.И.
По доводам представителя ответчика по доверенности Прокопьева А.И. о том, что в расписке Р. неправильно записан номер кузова автомашины, следовательно, ими подвергается сомнению факт получения денежных средств Р. именно за эту автомашину, судом проведено сличение расписки, выданной Р. Канаевой С.И. и договором купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2010 год и техническим паспортом транспортного средства марки «Т.». Установлено, что номер кузова в расписке Р. записана неправильно на две цифры, нарушена последовательность, вместо (Номер обезличен) написано (Номер обезличен) но правильно указаны другие технические данные автомашины. Так в расписке указано, что Р. получены денежные средства в размере (...) рублей за автомашину марки «Т.» (Дата обезличена) года выпуска, с номером двигателя (Номер обезличен), ... цвета, что соответствует действительности.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Р. произведена описка, что подтвердилось в результате сличения, что Р. продана Канаевой С.И. именно автомашина марки «Т.», (Дата обезличена) года выпуска, ... цвета, с номером двигателя (Номер обезличен), номером кузова (Номер обезличен), отчуждение которой произвел потом Исаков В.И.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Такие сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. В связи с чем, объяснение Исаковой В.И., показания П., М., Р., исследованные в судебном заседании письменные документы, суд находит правомерными и берет как доказательства, обосновывающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и берет их за основу при вынесении решения.
Недобросовестное поведение Исакова подтверждается следующими фактами, изученными в ходе судебного заседания: обьяснением Канаевой С.И. о том, что Исаков В.И. исчез вместе с машиной, подготовленной для продажи, т.е. снятой с учета, оставив ее на улице г. Якутска; показанием свидетеля П. о том, что Исаков В.И. после оформления автомашины на свое имя начал пропадать, вследствие чего отношения между Канаевой и Исаковым испортились, что Исаков обманным путем завладел автомашиной Канаевой; признанием ответчика Исакова В.И. о том, что он не вернул денежные средства, вырученные от продажи автомашины и воспользовался ими по своему усмотрению; утверждение Исаковым в ходе судебного заседания о том, что это он купил автомашину на свои средства, сначала называл сумму в (...) рублей, после (...) рублей, потом (...) рублей, что не подтвердилось в суде; признанием Исакова суммы долга, обещания им погасить задолженность через смс-сообщения и не исполнения им ни одного из своих обещаний.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Установлено, что Канаева С.И. оплатила сумму государственной пошлины в размере (...) рублей, от уплаты остальной части государственной пошлины она была освобождена определением суда от 25 ноября 2010 года.
В данном случае, сумма государственной пошлины составляет (...) рублей, соответственно с ответчика Исакова В.И. подлежит взысканию в пользу Канаевой Сарданы Ивановны сумма уплаченной государственной пошлины в размере (...) рублей, остальная сумма в размере (...) рублей подлежит взысканию с Исакова В.И. в пользу федерального бюджета..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, считает правильным взыскать с Исакова В.И. в пользу Канаевой С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Канаевой Сарданы Ивановны к Исакову Владимиру Ивановичу о возмещении вреда, причиненного ей недобросовестным поведением обогатившегося лица в размере (...) рублей удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Исакова Владимира Ивановича в пользу Канаевой Сарданы Ивановны сумму в размере (...) рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере (...) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей 00 копеек, всего – (...) рублей 00 копеек..
Взыскать с Исакова Владимира Ивановича в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере (...) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья Федорова П.И. Решение вступило в законную силу.