Дело № 2-163-2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой П.И. единолично, с участием истца Винокуровой А.Р., представителя истца по доверенности Охлопкова И.М., ответчика Винокурова Ф.В., при секретаре Дьяконовой С.Б., в открытом судебном заседании

в с. Намцы 01 августа 2011 года

рассмотрев гражданское дело по иску Винокуровой Анны Руфовны к Винокурову Федору Владимировичу о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась Винокурова А.Р. с иском к Винокурову Федору Владимировичу о взыскании морального вреда.

Истец Винокурова А.Р. поддержала исковые требования полностью и пояснила суду, что в августе в 2010 г. в Верховном суде РС (Я), в ходе судебного заседания Винокуров Ф.В. в устной форме заявил, что бабушка ФИО1 Валерия состоит на учете у врача-психиатра, озвученная информация не соответствует действительности, распространением неверной информации Винокуров Ф.В. нанес ей оскорбление, порочащие её честь и достоинство как гражданина перед Верховным судом РС (Я), просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Охлопков И.М. поддержал иск, считает, что иск подлежит удовлетворению согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает законным и справедливым, за нанесенные нравственные и физические страдания Винокуровой А.Р.

Ответчик Винокуров Ф.В. просит суд отказать в удовлетворении иска, показал, что в 2009 году к нему обратился ФИО1 и попросил оказать юридическую помощь его сыну – ФИО2, потому, что его сын оказался в затруднительном положении, был бракоразводный процесс и определение места жительства детей, также было подано заявление о нанесении побоев, после собеседования с ФИО1, между ними был заключен договор по представлению интересов в суде, в марте месяце 2009 года при проверке сообщения о преступлении по заявлению Винокуровой А.Р. в отношении ФИО2 об устройстве скандала, следователем ФИО8 были истребованы документы, где отражено, что Винокурова состоит на учете у врача-психиатра. При выступлении в Верховном суде, действовал по информации представленной ФИО2, на что он имел право, так как представлял интересы ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что действительно спор был разрешен и Винокуров Ф.В. был его представителем в суде, в 2009 году Винокурова А.Р. нанесла ему удары топором, и она же вызвала милицию и сообщила им, что якобы он пытался нанести ей телесные повреждения топором, в результате проверки материалы дела были направлены мировому судье, во время возбуждения уголовного дела он отказался от части обвинения тещи в нанесении легкого вреда здоровью. В это время он и узнал, что Винокурова А.Р. состоит на учете у психиатра.

Выслушав мнение сторон, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать наряду с опубликованием сведений в печати и сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Сторонам разъяснены порядок представления доказательств, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2010 года в ходе судебного заседания в Верховном суде РС (Я) при рассмотрении кассационной жалобы ФИО7 на решение Намского районного суда РС (Я) от 29.06.2010 г., представитель истца ФИО2 по доверенности Винокуров Федор Владимирович в своем выступлении сказал, дословно «Село Намцы маленькое и чтобы не испортить репутацию, не стали истребовать материалы о том, что бабушка по линии матери состоит на учете у психиатра, что она наносила телесные повреждения ножом зятю». Обосновано было на справке врача-психиатра с материалов дела дознавателя, высказывание было в интересах доказывания условия при определении места жительства детей.

Согласно представленным ответчиком Винокуровым Ф.В. материалам, установлено, что Винокурова А.Р. действительно по состоянию на 23 марта 2009 года состояла на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> и наносила ФИО2 телесные повреждения в виде резаной раны. Эти факты отражены в официальных документах: в постановлении капитана милиции ФИО8 о направлении материалов мировому судье для решения вопроса о возбуждении уголовного дела согласно ст. 115 УК РФ от 26 марта 2009 года и медицинской справке от 23 марта 2009 года, выданной врачом Намской «Центральной улусной больницы» ФИО9

Кроме того, материалы суда носят конфиденциальный характер, тем более протокол судебного заседания, доступны ограниченному количеству, только участникам процесса этого заседания.

Доводы Винокуровой А.Р. о том, что нанесения ей морального ущерба подтверждается ходатайством коллектива МУЗ «Намская центральная районная больница», не состоятельны. При изучении ходатайства работников МУЗ «Намская центральная районная больница», судом не установлен факт распространения сведений именно ответчиком Винокуровым Ф.В., в ходатайстве отражены слухи нанесения ножевого ранения ФИО2

Таким образом, в суде факт распространения Винокуровым Ф.В. сведений, несоответствующих действительности, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, не нашло подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Винокуровой А.Р. в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Винокуровой Анны Руфовны к Винокурову Федору Владимировичу о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья Федорова П.И.