П О С Т А Н О В Л Е Н И Е с.Намцы 14 февраля 2011 года Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой П.И. единолично, с участием лица, в отношении которого составлен административный протокол Стрекаловского Л.Д., его представителя по доверенности Тоскина С.И., потерпевшего Д., при секретаре Дьяконовой С.Б., рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гр. Стрекаловского Леонтия Дмитриевича, У С Т А Н О В И Л: В Намский районный суд представлен административный материал в отношении Стрекаловского Леонтия Дмитриевча, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, где в результате административного расследования сотрудниками ОГАИ установлено следующее: -12 октября 2010 года около 20 часов 40 минут на 4 км. автодороги Намцы-Булус вследствие оставления Стрекаловским Леонтием Дмитриевичем, в нарушении п. 3.43 и п. 3.46 ВСН-3784 и п.14 ч.3 ПДД РФ, асфальтоукладчика на дороге Д.,<(Дата обезличена)> г.р., проживающий по адресу: <(Адрес обезличен)>, совершил наезд на стоящий асфальтоукладчик и в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. Стрекаловский Л.Д. пояснил суду, что поддерживает ходатайство своего представителя о прекращении административного дела, в момент ДТП впереди и сзади асфальтоукладчика были установлены предупреждающие знаки, но сигнальных огней установлено не было. Потерпевший Д. показал, что 12 октября 2010 года примерно 20 часов 40 минут он вместе со своими двумя знакомыми ехал на своей автомашине марки «Т.» в сторону с. Намцы, за рулем был он, на улице было темно, шел снег, поэтому дорогу было плохо видно, к тому же было скользко, поэтому он ехал со скоростью примерно 50-60 км. в час. Резко он увидел на дороге асфальтоукладчик, до нее оставалось метров 10, и он не успел предпринять меры к остановке автомашины, произошло столкновение с асфальтоукладчиком, от сильного удара в машине сработали подушки безопасности. Асфальтоукладчик стояла на проезжей части, загораживала ровно половину дороги, на ней не было видно ни одного дорожного предупреждающего знака, а тем более на ней не было габаритных фонарей и освещения. В результате ДТП его машина была сильно повреждена. В данном этапе претензий к Стрекаловскому не имеет. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГАИ Т. показал, что это он вел административное расследование, осмотр места происшествия составлял он в присутствии двух понятых, предупреждающие знаки были установлены спереди и сзади асфальтоукладчика, но не было сигнальных огней, долго не могли установить владельца асфальтоукладчика, права и обязанности ему были разъяснены, но Стрекаловский от подписи отказался. Инспектор ОГАИ Т.разъяснил суду, что предупреждающие знаки были установлены не правильно, со стороны следования правостороннего движения не был установлен знак объезда, знак объезда стоял спереди асфальтоукладчика. Представитель Стрекаловского Л.Д. по доверенности Тоскин С.И. просит суд вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стрекаловского Л.Д. в связи со следующими обстоятельствами: - в связи с нарушением сроков установленных ст. 28.5 и ст. 28.7 КоАП РФ, т.е. протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ОГАИ после истечения всех сроков; - к протоколу осмотра места происшествия приложена схема места ДТП, по нему видно, что ширина асфальтоукладчика почему-то составляет 6 метров, что вызывает сомнение и видно, что спереди и сзади асфальтоукладчика установлены предупреждающие знаки; - также сотрудниками ОГАИ нарушены нормы ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, по которому они при вынесении определения о возбуждении дела об административном расследовании должны были разъяснить Стрекаловскому Л.Д. его права и обязанности, что не было сделано; - сотрудниками ОГАИ нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, согласно ч. 5 ст.28.7 КоАП РФ они должны были составить протокол в течение одного месяца, с момента возбуждения дела об административном правонарушении; - в нарушении нормы ст.27.12 КоАП РФ, сотрудниками ОГАИ не было произведено освидетельствование потерпевшего на выявление состояния опьянения. В связи с тем, что доказательства составлены и получены с нарушением закона и поэтому не могут использоваться в качестве доказательств, согласно ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, просит суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Выслушав Стрекаловского, представителя по доверенности Тоскина С.И., потерпевшего Д., свидетеля Т., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Собственником асфальтоукладчика является МУП «Н.», который 10 августа 2010 года передал асфальтоукладчик индивидуальному предпринимателю Стрекаловскому Л.Д., для проведения им ямочного ремонта автомобильной дороги с асфальтовым покрытием Намцы-Аппаны. В момент ДТП ответственным за техническим средством, асфальтоукладчиком по п. 14 ч.3 Правилам Дорожного Движения РФ являлся Стрекаловский Л.Д. Стрекаловский Л.Д. на основании договора об оказании услуг <(Номер обезличен)> от 01 октября 2010 года, заключенного между МУП «Н.» и ним, использовал данный асфальтоукладчик при ремонте дороги с асфальтовым покрытием Намцы-Аппаны. Стрекаловский Л.Д. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Как установлено в суде ДТП произошел по вине неправильной парковки (загрождением проезжей части) и неправильной установки предупреждающих знаков и отсутствием световых сигналов, которые обязательны при плохих метеоусловиях. Сторонами не оспаривается плохая видимость из-за обильного снегопада, которая зафиксирована в протоколе при понятых (по протоколу осмотра). Вред, причиненный при ДТП получение потерпевшим подтверждается СМЭ <(Номер обезличен)> от 15 октября 2010 года проведенной врачом-экспертом П. В результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сотрудником ОГАИ Намского РОВД Т. было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение должностным лицом требования п. 3.46 Инструкции ВСН 37-84 и п.14 ч.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. не обеспечения должностным лицом, ответственным за производство работ на дорогах, которые обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Судом установлено, что 12 октября 2010 года асфальтоукладчик был оставлен Стрекаловским Л.Д. на 4 км. проезжей части автодороги Намцы-Булус, без сигнальных огней. ДТП произошло в темное время суток и в условиях недостаточной видимости. В момент ДТП на улице было темно, шел снег. Асфальтоукладчик был расположен на половину проезжей части автодороги Намцы-Булус и на нем не были установлены сигнальные огни. Эти обстоятельства подтверждаются актом осмотра места ДТП от 12 октября 2010 года, показаниями Стрекаловского Л.Д., потерпевшего Д., инспектора ОГАИ ОВД по Намскому району Т., справкой о метеоусловии, выданной и.о. начальника станции ФГУ ЯУГМС М-2 Намцы Н. от 02.11.2010 года. Оставление транспортного средства на проезжей части без сигнальных огней является нарушением п.14 третьей части ПДД РФ, по которой, должностные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительными красными или желтыми сигнальными огнями. Доводы представителя Стрекаловского Л.Д. по доверенности Тоскина С.И. о том, что при производстве дела об административном правонарушении сотрудниками ОГАИ нарушены нормы, предусмотренные ст.ст. 28.7, 27.12 КоАП РФ, не состоятельны. Так, согласно п.3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев. В данном случае определение об административном правонарушении и о проведении административного расследования было вынесено сотрудником ОГАИ 14 октября 2010 года, а 14 ноября 2010 года была продлена на 2 месяца начальником ОВД по Намскому району В. Так, согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае отказа лица, в отношении которого составлен протокол, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. В данном случае, установив должностное лицо, ответственное за производство работ на дорогах, инспектор ОГАИ ОВД по Намскому району Т., 30 декабря 2010 года составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Стрекаловского Л.Д., при этом разъяснив ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Стрекаловский Л.Д. отказался от подписи в протоколе, о чем протоколе имеется соответствующая запись. Так, согласно ст. 27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование проводиться только в отношении лиц, у которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, а также в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч.1и2 ст. 12.7 КоАП РФ. В данном случае у сотрудников ОГАИ не было оснований для направления Д. на медицинское освидетельствование. При установленных обстоятельствах, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Стрекаловского Леонтия Дмитриевича доказанной и квалифицирует действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа – от двух тысяч до двух тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельством, смягчающими административную ответственность обстоятельством может быть то, что потерпевший не имеет претензий к Стрекаловскому, что дает право суду оснований для оставления водительского права без лишения. Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает. Судом не представляется определить степень правомерности действий водителя автомашины «Т.» в связи с отсутствием данных расследования, судом установлена вина владельца асфальтоукладчика допустившего нарушение ПДД РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Привлечь Стрекаловского Леонтия Дмитриевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Наименование получателя штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по РС (Я) (УГИБДД МВД РС (Я). Номер счета получателя платежа: <(Номер обезличен)> Наименование банка получателя платежа: ГРКЦ НБ РС (Я) Банка России г. Якутск. БИК <(Номер обезличен)> КБК <(Номер обезличен)> ИНН <(Номер обезличен)> ОКАТО <(Номер обезличен)> Корр.счет <(Номер обезличен)> Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток. Судья Федорова П.И.