П О С Т А Н О В Л Е Н И Е с.Намцы 06 апреля 2011 года Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Федоров И.В., с участием представителей юридического лица ГУ СО «Н. Макаровой М.С., представителей по доверенности Маликовой Т.Ш., Атласова А.В., Михалевой Е.А, при секретаре Находкиной М.А. рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - ГУ СО «Н.», у с т а н о в и л: В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности Атласов А.В. не согласился с доводами главного государственного инспектора Намского района по пожарному надзору Парниковым Н.А., так как плановая выездная проверка проведена должностным лицом государственного пожарного надзора Парниковым Н.А. с грубыми нарушениями законодательства, так в нарушении ч.6 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона №294-ФЗ) и п.42 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 года №517 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности» (далее – Приказ МЧС РФ от 01.10.2007 г.) выездная проверка проведена без привлечения экспертов и экспертных организаций, не состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которых проводится проверка, и не являющихся аффилированными лицами проверяемых лиц. Выводы должностного лица носят предположительный характер, сделанный лишь на основании визуального осмотра, не основанный на заключениях и иных документов экспертов, экспертных организаций. Отсутствие протоколов или заключений проведенных исследований, протоколов исследования объектов производственного здания, письменного объяснения должностного лица свидетельствуют о том, что внеплановая проверка оформлена ненадлежащим образом, с нарушением норм действующего законодательства. Таким образом, выездная проверка была проведена с грубыми нарушениями и в силу ст. 20 Закона №294-ФЗ, не может служить доказательством нарушения юридическим лицом норм пожарной безопасности, в нарушении п.63 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 г., номер акта проверки не соответствует номеру распоряжения о проведении проверки. Кроме того, предписание выдано на имя должностного лица, тогда как протокол об административном правонарушении составлен на имя юридического лица, согласно акту обследования здание интерната может эксплуатироваться по назначению, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУ СО «Н.». Представители Михалева и Маликова также просят прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения указывая на то, что проведена неправомерная проверка, протокола не имеют юридической силы, так как составлены с нарушениями. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.12.2008г № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы государственного контроля (надзора) привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами деятельности, производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности. Статьей 16 вышеназванного Федерального закона установлен порядок оформления результатов проверки, где установлено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз. Судом установлено, что в ходе проверки не проведены соответствующие экспертизы и исследования. Пунктом 63 Приказа МЧС РФ № 517 от 01.10.2007 года определено оформление результатов проверок, где указано, что номер акта проверки должен соответствовать номеру распоряжения о проведении проверки. Как видно из материалов дела, номер распоряжения (№6) о проведении проверки не соответствует номеру акта проверки (№5). В предписании № 6/1/6 главным государственным инспектором Намского района по пожарному надзору Парниковым Н.А. даны сроки устранения нарушений требования пожарной безопасности, которые определены 01.10.2011 года и 01.05.2011г. При таких обстоятельствах, суд не находит виновность юридического лица – ГУ СО «Н.» доказанной и считает правильным прекратить производство по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить производство по административному делу по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – ГУ СО «Н.» в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья Федоров И.В.