Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей- судьи Нальчикского городского суда КБР Тхакаховой Д.Х.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Нальчика Жамурзовой Э.А., Малаевой М.К., Ульбашевой Б.Н.,

потерпевшего Ш,

подсудимого Кулиева Ислама Бузжигитовича,

защитника Бецуковой Л.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Атабиевой А.А. и Ахобекове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Кулиева Ислама Бузжигитовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулиев И.Б. совершил умышленное преступление против собственности корыстной направленности при следующих обстоятельствах.

Так, Кулиев И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь возле <адрес> в <адрес>, под предлогом, что вернет сотовый телефон через 10-15 минут, взял у Ш принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия 5530» стоимостью 7000 рублей, в котором была установлена симкарта «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, на счету которой было 20 рублей. Затем, делая вид, что звонит, и, отойдя в сторону, похитил вышеуказанный сотовый телефон, с которым скрылся с места преступления, чем причинил Ш материальный ущерб на общую сумму 7020 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кулиев И.Б. вину свою в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, и показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением в хищении путем мошенничества принадлежащего Ш имущества на сумму 7020 рублей, но при этом не согласен с обвинением в части значительности причиненного ему материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения в районе танцзала по <адрес> в <адрес>. При себе у него были деньги- около 200-300 рублей, а также принадлежащий ему сотовый телефон, батарея которого на тот момент разрядилась, и он не мог им воспользоваться. Он захотел позвонить своей сожительнице Альбине, в связи с чем подошел к ранее незнакомому ему парню, как впоследствии он узнал- Ш, с которым поздоровался, разговорился, после чего попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. На это Ш передал ему сотовый телефон «Нокия 5530» черного цвета. Он взял телефон, набрал номер своей сожительницы Альбины 8928 7225002, с которой разговаривал около получаса. В это время Ш ушел, а он направился по дороге в Вольный Аул, где по пути выбросил сим-карту из этого телефона. Возвращать указанный сотовый телефон Ш он не намеревался. Зашел в магазин, расположенный по <адрес> во дворе дома, где он проживает. У своей соседки Т, которая там работает, он попросил 1000 рублей, оставив при этом ей в залог этот сотовый телефон. На следующий день он отдал Т деньги в сумме 1000 рублей, и забрал сотовый телефон Ш. Через несколько дней ему понадобились деньги и на <адрес> в <адрес> он заложил этот сотовый телефон таксисту за 600 рублей, которые отдал ему через пару дней, забрал телефон, после чего реализовал его на Центральном рынке <адрес> незнакомому парню за 1000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Причиненный Ш материальный ущерб возместил в полном объеме.

Кроме приведенных признательных показаний Кулиева И.Б., виновность его в совершении указанного в описательной части приговора уголовно-наказуемого деяния нашла свое полное подтверждение в исследованных судом следующих доказательствах.

Допрошенный судом потерпевший Ш показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он возвращался домой, проходил мимо <адрес> в <адрес>, где к нему подошел ранее не знакомый ему парень, как впоследствии ему стало известно, Кулиев И.Б., поздоровался и стал разговаривать. В ходе разговора парень спросил, есть ли у него сотовый телефон позвонить. Он ответил, что есть, после чего Кулиев И.Б. попросил дать телефон, чтобы позвонить, пообещав вернуть через 10-15 минут. Он передал ему принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия 5530» стоимостью 7000 рублей с 20 рублями на счету, бывший в употреблении, с корпусом черного цвета со вставками красного цвета, думая, что вернет. Затем Кулиев И.Б. стал уходить с его телефоном в сторону, при этом делая вид, что разговаривает с кем-то, и скрылся с телефоном. Он же обратился с заявлением о хищении телефона в милицию. Причиненный ему преступлением материальный ущерб в размере 7020 рублей в действительности с учетом его благосостояния для него значительным не является, поскольку в момент совершения данного преступления в отношении него, совокупный ежемесячный его доход составлял более 30000 рублей, он зарабатывал в среднем от 800 до 1500 тысяч рублей ежедневно при 6-дневной рабочей неделе на стройке, иждивенцев у него нет. Сгоряча, будучи обижен и растерян, на следствии он указал на значительность причиненного ему преступлением ущерба. В настоящее время претензий какого-либо характера к Кулиеву И.Б. он не имеет, поскольку еще во время производства предварительного следствия по делу, причиненный ему ущерб был возмещен в полном объеме. Кроме того, просит проявить к Кулиеву И.Б. снисхождение, строго не наказывать.

Согласно оглашенным и исследованным судом ввиду неявки по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Т на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к ней в магазин зашел ее сосед Кулиев И.Б. и попросил деньги в сумме 1000 рублей в долг на один день, пообещав оставить в залог сотовый телефон «Нокия 5530», на что она дала согласие и передала Кулиеву И.Б. деньги в сумме 1000 рублей, а Кулиев И.Б. оставил сотовый телефон. Придя домой, она достала указанный сотовый телефон, после чего проверила, исправен ли он, убедилась в его исправности, выключила и положила в сумку. На следующий день, примерно в 20 часов в магазин вновь пришел Кулиеа И.Б. и отдал ей долг в сумме 1000 рублей, забрал сотовый телефон «Нокия 5530» (л.д.58-60).

Из оглашенных и исследованных судом ввиду неявки по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля обвинения Д, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале июня 2010 года около 02 часов ночи на <адрес> в <адрес> к нему в автомашину такси сел ранее незнакомый парень и попросил отвезти его на заправку, пояснив, что в тот момент денег у него нет, и он оставит ему в залог свой мобильный телефон, при этом пообещав забрать его на следующий день. Он согласился и отвез его на заправку по <адрес> в <адрес>, после чего после дежурства отправился домой, так как его смена наступала через сутки. Придя домой, он решил посмотреть данный сотовый телефон получше, но так как в нем отсутствовала сим-карта, он вставил свою сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» 8928719 54 29, который ему подарила его сестра Д1 На следующее его дежурство ему позвонил парень и сказал, что он хочет забрать свой телефон. Он подъехал на <адрес>, где он обычно стоит, занимаясь частным извозом, к нему подошел этот парень, заплатил ему 600 рублей, и он вернул ему его сотовый телефон. О том, что этот телефон ворованный, он не знал. (л.д. 35-36).

Виновность подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением Ш в УВД <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, обманным путем завладевшее примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему сотовым телефоном «Нокия 5530» стоимостью 7000 рублей, зарегистрированным за № ДД.ММ.ГГГГ в Книге регистрации сообщений о преступлениях (л.д.3).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Ш опознал Кулиева И.Б. по чертам лица и внешности как лицо, обманным путем завладевшее принадлежащим ему сотовым телефоном «Нокия 5530», после чего скрылся в неизвестном направлении (л.д.45-47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Ш выдал коробку от похищенного у него сотового телефона «Нокия 5530» с указанным на ней ИМЕЙ- кодом № (л.д.19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена коробка от сотового телефона «Нокия 5530» с ИМЕЙ-кодом № (л.д.23-25).

Данными детализации пользователей телефонным аппаратом с указанным на ней ИМЕЙ кодом 354200031742883, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут 42 сек. им пользовалась Т с абонентским номером 928971 09 02, а ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут 16 сек. им пользовалась Д1 с абонентским номером 928719 54 29, что подтверждает показания самого Кулиева И.Б. о том, что похищенный им у Ш сотовый телефон он дважды закладывал Т и Д, так и показаний свидетелей Т и Д, которые вставив свои сим-карты производили звонки с переданного им Кулиевым И.Б. в качестве залога сотового телефона.

Справкой о среднерыночной стоимости сотового телефона «Нокия 5530» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 7000 рублей (л.д.99).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ коробки от сотового телефона «Нокия 5530» с указанным на ней ИМЕЙ кодом № (л.д.27).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кулиева И.Б. в период совершения преступления не отмечалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт, давал показания о содеянном, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинации, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.104-106).

Таким образом, анализ приведенных доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины Кулиева И.Б. в хищении путем мошенничества путем обмана принадлежащего Ш сотового телефона «Нокия 5530» стоимостью 7000 рублей с находившимися на его счету 20 руб., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебных прений по настоящему уголовному делу государственный обвинитель Ульбашева Б.Н. просила исключить из объема предъявленного Кулиеву И.Б. обвинения квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя отсутствием его в действиях подсудимого с учетом позиции потерпевшего Ш, ежедневный доход которого на момент совершения преступления составлял от 800 до 1000 рублей, и квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема предъявленного Кулиеву И.Б. органами предварительного следствия обвинения квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд учитывает оценочный характер данного признака, а также мнение потерпевшего Ш, пояснившего суду, что средний ежедневный его доход в момент совершения в отношении него преступления составлял от 800 рублей до 1500 рублей при 6-дневной рабочей неделе. Совокупный его месячный доход на момент совершения Кулиевым И.Б. в отношении него преступления составлял более 30 тысяч рублей, что сумма причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 7 020 рублей, учитывая его материальное благосостояние, для него значительной не является.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.159 ч.1 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кулиевым И.Б. умышленного преступления корыстной направленности, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУМ характеризуется отрицательно (л.д.87), а соседями по месту жительства он характеризуется положительно, ранее судим (л.д.91-97), имеет постоянное место жительства (л.д.88-90), состоит на учете в ГУЗ «НД» МЗ КБР с 2006 года с диагнозом: «опийная наркомания» (л.д.86), находится под «Д» наблюдением в ГУЗ «ПНД» МЗ КБР с 2002 года с диагнозом: «расстройство личности диссоциального типа» (л.д.86).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, а также положительную общественную характеристику по месту жительства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений в действиях.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: наличие совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими, одного отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, позицию потерпевшего Ш, просившего суд о снисхождении к подсудимому, суд считает исправление и перевоспитание Кулиева И.Б. возможным только в условиях изоляции от общества, без применения правил ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбыванием Кулиевым И.Б. наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулиева Ислама Бузжигитовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Кулиеву И.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – коробку от сотового телефона «Нокия 5530», хранящуюся у потерпевшего Ш, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья