П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующей – федерального судьи Чеченовой Ф.С.,

с участием гособвинителя – старшего помощника

прокурора г.Нальчика Крымшокаловой Ф.Х.,

подсудимого С,

защитника – адвоката Шериева М.Б., представившего

удостоверение № и ордер №,

при секретаре Вороковой Н.М.,

а также с участием потерпевшей З,

в интересах потерпевшей адвоката Ланевской Г.И.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый С, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> С, управляя автомобилем «№, следуя по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>-А, в нарушение требований Правил дорожного движения: п.1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.1.4, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.2, в соответствии с которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, п.10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не избрал скорость с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сплошную линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил наезд на пешехода З, которая стояла в центре проезжей части на сплошной линии.

В результате дорожно–транспортного происшествия пешеход З получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, субарахноидального кровоизлияния с прорывом в желудочки головного мозга, переломов основания черепа, разрывов левого легкого, печени, селезенки, правой почки, брыжейки тонкого кишечника, ушибов легких, печени, переломов ребер слева; открытого перелома средней трети левого плеча; ушибленных рванных ран головы, левой верхней конечности; множественных ссадин головы, верхних и нижних конечностей; кровоподтеков головы, нижних конечностей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Подсудимый С в судебном заседании вину свою в совершении преступления признал полностью и показал, что, работая водителем маршрутного автобуса МУП «НальчикАвтобусТранс», ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с последнего рейса, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, примерно в <адрес> по <адрес>, напротив магазина «Строймаг» им допущен наезд на пешехода девушку. Ехал он со скоростью 50-60 км. час. по второй, левой полосе движения, рядом по правой полосе движения ехал автобус «Богдан» маршрут № под управлением Ш наезда на девушку, он её не видел. В результате наезда её отбросило на левую часть лобового стекла и он сразу же резко затормозил, а выйдя из автобуса, он увидел лежавшую впереди автобуса девушку.

Потерпевшая З показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ей позвонила девушка, работающая с ее дочерью в магазине «Стромаг» по <адрес> в <адрес> и сказала ей, что Маргарита попала в ДТП около магазина. Когда она приехала к магазину «Строймаг» с соседкой А, ее дочь лежала в машине скорой помощи, и была уже мертва. Там же ей рассказали, что ее дочь М переходила проезжую часть <адрес>, чтобы уехать домой, прошла половину проезжей части, остановилась на сплошной линии, чтобы пропустить транспортные средства, и там же на неё наехал автобус «Богдан».

Свидетель А дала показания, аналогичные показаниям З, подтвердив, что вместе с соседкой З ДД.ММ.ГГГГ она ездила к магазину «Строймаг» по <адрес> в <адрес>, где в результате ДТП погибла дочь З – М.

Из показаний свидетеля Т следует, что его брат Т арендует помещение в магазине «Строймаг» по <адрес>А в <адрес> и занимается торговлей строительными материалами, а он ему помогает. З <данные изъяты>, которая погибла ДД.ММ.ГГГГ в ДТП около магазина «Строймаг», работала в магазине стажером консультанта. Со слов очевидцев ему известно, что З вышла из магазина и при переходе проезжей части <адрес> на неё наехал маршрутный автобус. З он охарактеризовал как отзывчивую, исполнительную, заботящуюся о матери.

Свидетель Х показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>., проезжая по <адрес>, напротив магазина «Строймаг» он увидел скопление машин и людей, там же он узнал, что на пешехода-девушку наехал маршрутный автобус «Богдан». По просьбе сотрудника УГИБДД он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В присутствии него, другого понятого и водителя автобуса произвели все необходимые замеры, место наезда на пешехода указал водитель автобуса. Кроме одного следа торможения правых колес и крови перед автобусом на проезжей части он ничего не заметил. После окончания осмотра места происшествия, он расписался в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП и протоколе осмотра транспортного средства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему доказано, что наезд на пешехода З произошло в <адрес>, напротив <адрес>-А, где находится магазин «Строймаг». Проезжая часть <адрес> предназначена для двустороннего движения транспортных средств, имеет четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении. Автомобиль «№» после дорожно-транспортного происшествия расположен на второй правой полосе движения <адрес>, передом в направлении <адрес> и на расстоянии 21 м. от угла здания магазина «Строймаг». На проезжей части каких-либо деталей, обломков нет, кроме одного следа торможения правых колес длиной 11,4 метров. Начало указанного следа расположено в 5,5 м. от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля «№»), и заканчивается у заднего правого колеса(т.1 л.д.4-11).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства следует, что на автомобиле «№ повреждено лобовое стекло с левой стороны, левая панель и левая фара ближнего света, являющиеся характерными при дорожно-транспортном происшествии. Рулевое управление и тормозная система исправны(т.1 л.д.17).

При воспроизведении компакт диска, записанного ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения магазина «Строймаг» по <адрес>, следует, что

Камера № охватывает часть прилегающей к зданию «Строймаг» территории и отрезок проезжей части по <адрес>. <данные изъяты>. Из здания «Строймага» выходит девушка, одетая в светлую верхнюю одежду, держа в левой руке предмет, похожий на сумку, и направляется в сторону проезжей части, проходит мимо столба ЛЭП и в <данные изъяты> останавливается у края проезжей части возле конца открытой створки ворот, пропуская транспортные средства, движущиеся слева от неё. В <данные изъяты> девушка выходит на проезжую часть, при этом на близком от неё расстоянии слева от неё нет транспортных средств, переходит она проезжую часть спокойным шагом. В <данные изъяты>. она доходит до середины проезжей части, останавливается и поворачивается вправо, пропускает транспортное средство, движущееся с правой стороны от неё. Затем на проезжей части в <данные изъяты>. слева от стоящей на проезжей части девушки появляются два движущиеся почти рядом друг с другом автобуса, которые доезжают до места, где стоит девушка, в <данные изъяты>. Изображение девушки на видеозаписи исчезает после того, как указанные автобусы проезжают территорию проезжей части, охватываемую объективом камеры. Тут же стоявший у входа в здание мужчина идет в направлении проезжей части, затем из здания выходят и другие, которые направляются в сторону проезжей части(т.1 л.д.193-198).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пешеходу З были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, субарахноидального кровоизлияния с прорывом в желудочки головного мозга, переломов основания черепа, разрывов левого легкого, печени, селезенки, правой почки, брыжейки тонкого кишечника, ушибов легких, печени, переломов ребер слева; открытого перелома средней трети левого плеча; ушибленных рванных ран головы, левой верхней конечности; множественных ссадин головы, верхних и нижних конечностей; кровоподтеков головы, нижних конечностей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью(т.1 л.д.164-69).

Согласно заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, происхождение крови, изъятой при осмотре места происшествия, не исключается от З(т.1 л.д.175-178).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение наезда на пешехода З для водителя автобуса «№» С зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований п.п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ(т.1 л.д.218-222).

Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, как доказательства виновности подсудимого.

Исследованная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о виновности С в совершении преступления.

Действия С следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При назначении С наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание: он впервые привлекается к уголовной ответственности, как по месту работы, так и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Наличие на иждивении у подсудимого С двоих малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что другой профессии, кроме как водитель, С не имеет, что в момент ДТП он был трезв, наличие у него на иждивении детей, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб в сумме 400 тыс. руб., считая эти обстоятельства исключительными, суд считает возможным, с применением ст.64 УК РФ, не назначать ему наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление его без реального отбывания наказания.

В связи с возмещением подсудимым, без оспаривания, гражданского иска в части возмещения материального ущерба, в сумме 400.000 руб., истица З от возмещения морального вреда в судебном заседании отказалась.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать С виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год, в течение которого С обязан встать на регистрационный учет и не менять без согласования с органом, ведающим исполнением наказания, место жительства.

Контроль за поведением С возложить на ФСИН РФ по КБР по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении С – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «№, переданный на хранение в МУП «НальчикАвтобусТранс», оставить там же; женскую перчатку, хранящуюся в камере хранения УВД по <адрес> – уничтожить, компактдиск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>