дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующей - федерального судьи Чеченовой Ф.С., с участием гособвинителя старшего помощника прокурора г.Нальчика Крымшокаловой Ф.Х., подсудимых А и К, Защитников: адвоката Бецуковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Созарукова Х.Х., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Вороковой Н.М, а также с участием потерпевшего В рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А, <данные изъяты> К, <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> А и К, являясь должностными лицами – инспекторами дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД по КБР, будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О милиции», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», должностными инструкциями инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД по КБР и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность инспектора дорожно-патрульной службы, согласно которым, при обнаружении признаков административного правонарушения обязаны принимать меры для профилактики, пресечения, предупреждения, документирования и передачи в соответствующие органы материалов для принятия законных мер в отношении правонарушителей, обязаны осуществлять контроль за качеством несения службы на постах ДПС и маршрутах патрулирования, следить за наличием и правильностью ведения документации, осуществлять контроль за своевременным и качественным оформлением ДТП, за административной и правовой деятельностью роты ДПС, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, проигнорировали предписание вышеуказанных нормативно-правовых актов и при осуществлении контроля за содержанием в исправном и безопасном для движения состоянии улиц, дорог и дорожных сооружений и их освещенности, за соблюдением условий обеспечения безопасности дорожного движения при проведении на улицах и дорогах ремонтно-строительных и других работ, неся службу по <адрес> в <адрес>, выявили совершенное В административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ в размере 1.500 рублей и только сотрудниками государственной инспекции дорожного надзора, передал А и К в виде штрафа за совершенное административное правонарушение денежные средства в размере 10.000 рублей, которые последние похитили и распорядились по своему усмотрению, причинив В значительный ущерб. Тогда же К и А, осознавая незаконность своего бездействия, допускаемого ввиду получения денежных средств от В, соответствующие материалы, необходимые для привлечения последнего к административной ответственности не составили и не поставили в известность государственную инспекцию дорожного надзора. В судебном заседании подсудимый А вину свою в совершении преступления не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу, около <адрес> в <адрес> они увидели, что несколько человек копали яму для прокладки канализационных труб и повредили асфальт на проезжей части. Он с К подъехали к ним, предупредили В, который был у ни главным, чтобы они прекратили портить асфальт, и уехали. Через некоторое время они вновь подъехали к ним, те продолжали копать, повреждая асфальт на проезжей части. В ходе разговора с ними В, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать на них, говоря, что они мешают ему работать. При этом В выражался в их адрес нецензурной бранью, разговаривал с ними на повышенных тонах, угрожал оставить их без работы, ссылаясь на свои знакомства. Чтобы не продолжать с ним этот разговор, они уехали заниматься своими служебными делами. Подсудимый К также вину свою в совершении преступления не признал и дал аналогичные показания, отрицая факт получения ими денег от В Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, суд находит ее доказанной следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего В о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с нанятым им экскаваторщиком, Ш и Ж работали около дома по <адрес> ауле, прокладывая канализационные трубы. Подсудимые А и К со своей патрульной автомашиной почти весь день простояли недалеко от них и постоянно смотрели в их сторону, а когда они выкопали яму вдоль проезжей части около 20 метров длиной, и около 2 метров на проезжей части, примерно в <данные изъяты> те подъехали к ним, и А спросил, имеется ли у них разрешение на ведение работ по прокладке канализационных труб, на что он сказал, что нет. Тогда А и К сказали, что они отвечают за состояние дороги, которую он, В, повредил, копая яму, за что положен штраф до 50.000 руб., но они ему назначают минимальный штраф 10.000 руб., которые он должен уплатить немедленно. При этом с ним в основном разговаривал А, а К снимал яму, скопанную ими, на видеокамеру, затем оформлял протокол, который дал ему подписать, что он и сделал. По оведению их он понял, что К был старшим. Он просил их ограничиться штрафом в 4.тысячи рублей, которые только и были у него с собой, но те не согласились. Тогда он зашел к проживающей в соседнем доме Х, объяснил ситуацию, взял у нее в долг до утра 6 тысяч рублей, и отдал подсудимым 10.000 руб. В этот момент проезжала какая-то машина, подсудимые, сделав вид, что он нужно остановить эту машину, сказав, что скоро вернутся, быстро сели в машину и поехали вдогон той машины, и к ним больше не вернулись. Но через некоторое время к нему подошли люди, представились работниками администрации поселка и сказали, что за повреждение асфальта на дороге, он должен оплатить штраф 1.500 руб. Когда он им сказал, что он оплатил штраф 10.000 руб. за то же сотрудникам милиции, те сказали, что такого штрафа не существует, и тогда он заподозрил неладное. Через несколько дней Ш Сказал, что он видел патрульную автомашину подсудимых около опорного пункта милиции по <адрес>, они вдвоем подошли туда, встретились с А и К, и он попросил дать ему квитанцию за штраф, чтобы он мог ее показать хозяину, на которого он работал, прокладывая трубы, и те обещали завезти ее позже, так как с собой ее у них нет, что они на исполнении и не могут отлучиться, но и позже не завезли квитанцию. А примерно через месяц он написал на них заявление в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов в домовладение Б, где он и Ш Работали, пришел А и сказал, что они были неправы, попросил извинения, что он сам положит асфальт и возместит его убытки, на что он ему сказал, что он уже дал показания по поводу того что они взяли у него деньги и свои показания менять не будет; - в ходе очной ставки с А потерпевший В ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свои показания полностью(л.д.189-192); - при предъявления для опознания ДД.ММ.ГГГГ В опознал К как лицо, которое совместно с А похитило у него путем обмана денежные средства в размере 10000 рублей.(л.д. 185-188). У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего В, у которого, в свою очередь, нет оснований оговаривать подсудимых, с которыми ранее знаком не был, что не отрицают и подсудимые. Показания потерпевшего В согласуются со следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Ш о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с В и Ж работали, прокладывая канализационные трубы, около дома по <адрес>, вырыли яму, к ним подъехала автомашина ДПС марки №, которая с утра стояла на расстоянии около 100 метров от них возле опорного пункта милиции, из которой вышли в форме сотрудника милиции подсудимые и стали разговаривать с В ходе разговора те сказали, что они повредили асфальт на дороге, за которую они отвечают, за что предусмотрен штраф до 50 тысяч рублей, но они взыщут минимальный штраф 10 тысяч рублей. В просил снизить размер штрафа, так как у него было только 4.000 руб., но те не согласились. В пошел к пожилой женщине, живущей напротив, взял у нее в долг 6.000 рублей, и отдал сотрудникам 10 тысяч рублей. Как только получили деньги, сотрудники милиции как бы пытаясь догнать проехавшую автомашину, сели в свою машину и уехали. Со слов В ему известно, что сотрудники милиции обещали привезти квитанцию за оплаченный штраф позже. Позже подъехали работники администрации <адрес> и, сказали, что за повреждение асфальта они должны оплатить штраф 1.500 руб. Через несколько, продолжая работать в том же доме, он около опорного пункта милиции заметил ту же машину, и сказал В, и они вместе подошли к ним за квитанцией, однако они сказали, что вернут ее позже, но так и не вернули ее. ДД.ММ.ГГГГ, когда он с В работали в доме Б, туда пришел подсудимый А, сказал В, что они были неправы, попросил прощения, что положит асфальт на дорогу и загладит причиненный В вред, а В сказал, что свои показания нигде менять не будет от этого; - показаниями свидетеля Х, о том, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел В, который производил строительные работы в соседнем доме, и сказал, что должен оплатить штраф сотрудникам милиции 10.000 руб. за то, что повредил асфальт на дороге, прокладывая трубы, а у него только 4.000руб., взял у нее в долг до утра 6.000 руб. Провожая В, на улице она видела, как тот подошел к стоящим около патрульной автомашины двум сотрудникам милиции в форменной одежде, передал деньги одному из сотрудников милиции, после чего оба сотрудники милиции быстро сели машину и уехали. На следующее утро В отдал ей 6000 рублей; - показаниями свидетеля Ж, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с В и Ш, прокладывая канализационные трубы к дому Б по <адрес>, где экскаватор вскопал часть проезжей части дороги по <адрес> и повредил асфальт, к ним подъехала автомашина «ДПС», откуда вышли подсудимые в одежде сотрудников милиции и стали разговаривать с В, вымогая ему деньги. Со слов В ему известно, что те потребовали у него деньги, он же посоветовал не давать им денег, предложил позвонить своему родственнику, который работает заместителем прокурора, чтобы тот разобрался с сотрудниками милиции, но В не захотел, поговорил с ними, затем пошел к соседке, откуда вышел, вернулся к сотрудникам милиции, после чего те сразу уехали; - показаниями свидетеля О, супруги потерпевшего В., о том, что со слов последнего ей известно, что когда он в <адрес> прокладывал трубы к дому Б, где он работал, и повредил асфальт на дороге, к нему подъехали сотрудники ГАИ и потребовали за повреждение асфальта 10.000 руб. У него с собой было 4.000 руб., он взял у соседки Б 6.000 руб., и отдал 10.000 руб. сотрудникам ГАИ, которые обещали ему квитанцию на эту сумму, но квитанцию так и не дали, хотя муж встречался с ними. На следующее утро она дала супругу 6.000 рублей и вернул их соседке Б; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на проезжей части <адрес> напротив <адрес> имеется повреждение асфальтного полотна(л.д. 176-182). Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении А, который в органах милиции работает с <данные изъяты>, и К, работавший в органах милиции ДД.ММ.ГГГГ, на должность инспекторов полка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и должностной Инструкции инспектора ДПС доказано, что А и К являются должностными лицами(л.д.126, 153). Анализ собранных доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины подсудимых. Действия А и К следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения. При назначении наказания А и К суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, влияющие на их наказание: совершенное ими преступление относится в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, по месту работы они характеризуются исключительно положительно, ущерб потерпевшему возмещен. Суд учитывает также мнение потерпевшего, ущерб которому возмещен, о назначении им наказания, не связанного с лишением свободы. Наличие на иждивении как у А, так и у К малолетних детей суд учитывает в качестве смягчающего их наказание обстоятельства. На основании изложенного, суд считает возможным назначить А и К наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ. Что касается гражданского иска В о взыскании с подсудимых в возмещение морального вреда 100.000 руб., он удовлетворению не подлежит, так как по делам такой категории моральный вред возмещению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать А и К виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде штрафа 50 тысяч рублей. Меру пресечения в отношении А и К – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. В иске В о взыскании с А и К в возмещение морального вреда 100.000 руб., отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты>