дело <Номер обезличен> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор.Нальчик <Дата обезличена>г. Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующей – федерального судьи Чеченовой Ф.С., с участием гособвинителя старшего помощника прокурора г.Нальчика Крымшокаловой Ф.Х., подсудимого Ш, защитника - адвоката Пшиготижева А.Х., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>, при секретаре Вороковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Ш, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установил: <Дата обезличена> года примерно в <данные изъяты> Ш, управляя автомашиной «<Номер обезличен>, двигаясь по <...> со стороны <...> в направлении <...> в <...>, напротив дома <Номер обезличен>в, в нарушение требований Правил дорожного движения: п.1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.1.5,в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.19.2 ч.4, в соответствии с которым при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не избрал скорость, которая должна была обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил наезд на пешехода А, который переходил проезжую часть дороги слева на право по ходу движения автомашины «<Номер обезличен>» под управлением Ш, в результате чего пешеход А получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахнаидального кровоизлияния, отека, дислокации головного мозга, ушиба грудной клетки, ушиба сердца, ссадин, ушиба мягких тканей головы и туловища, квалифицирующиеся в совокупности по степени тяжести как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которых А скончался <Дата обезличена> В судебном заседании подсудимый Ш признал, что совершил указанные действия, и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается документами, собранными по уголовному делу; наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ш, не превышает пяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший П согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Действия Ш следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении Ш наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание: совершенное им преступление относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаивается. Наличие на иждивении Ш двоих малолетних детей суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ш, суд не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Ш виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. Меру пресечения в отношении Ш - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу осужденный Ш обязан явиться в УФСИН РФ по КБР для определения порядка его явки к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Вещественное доказательство: автомашину <Номер обезличен>, переданную на хранение Ш, оставить ему же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>