дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующей - федерального судьи Чеченовой Ф.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Нальчика Киримовой З.В.,

обвиняемого Х,

защитников: адвоката Пшиготижева А.Х., представившего

удостоверение №

при секретаре Вороковой Н.М.,

а также с участием потерпевшего Д

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Х, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Х, являясь должностным лицом - инспектором <данные изъяты> по <адрес>, в чьи функциональные обязанности входит: требование от участников дорожного движения соблюдения правил, нормативов и стандартов в области безопасности дорожного движения, предотвращение и пресечение административных правонарушений в зоне маршрута патрулирования, выяснение причин и обстоятельств, способствовавших их совершению, и в пределах своих прав принятие мер по их устранению, обеспечение контроля в пределах предоставленной компетенции соблюдения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оформление материалов по дорожно-транспортным происшествиям и административных материалов по выявленным правонарушениям в соответствии с КоАП РФ и УК РФ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и неся службу совместно инспектором <данные изъяты> З на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, З остановил водителя автомашины «№ Д за совершенное им административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований п.11.5 Правил дорожного движения РФ, то есть в обгоне попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.12.16 КоАП РФ, составленного Х, лично передал последнему взятку в виде денег в сумме 1.200 рублей, после чего Х там же был задержан сотрудниками <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Х вину свою в совершении преступлений не признал и показал, что, работая инспектором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим напарником З он находился дежурству на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, где <данные изъяты> З подвел к нему ранее незнакомого Д и передал ему документы последнего, пояснив, что тот нарушил ст.12.16 КОАП. Д, сказав ему, чтобы он торопится, чтобы он пока составлял протокол, скоро вернется, пошел в сторону рынка на <адрес>, а он заполнил начатый протокол от имени З Примерно <данные изъяты> Д вернулся, сел к нему в машину, ознакомился с протоколом, расписался в нем, и вышел из автомашины. Как только тот вышел из машины, в нее сел на переднее пассажирское сиденье сотрудник <данные изъяты> в гражданской одежде, который из-под бардачка в салоне автомашины вытащил несколько сторублевых купюр, показал ему и положил обратно. Потом подошли еще несколько человек с видеокамерой и фотоаппаратом, представились сотрудниками <данные изъяты>, взяли у них с З смывы с рук, и доставили в Следственный комитет <адрес>.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине №, по просьбе своего начальника он повез племянницу последнего А, которая работает врачом, к его матери в район <данные изъяты>». Проезжая по <адрес>, около <адрес> он объехал остановившееся впереди него маршрутное такси, его остановил ранее незнакомый инспектор <данные изъяты> М. Завернув на <адрес> в сторону <адрес>, он остановился, подошел к З, передал ему документы и сказал, что спешит, везет врача к больному. Забрав его документы, тот сказал, чтобы он отвез врача и вернулся. Отвезя врача, примерно <данные изъяты> он вернулся к З, предварительно включив диктофон на своем сотовом телефоне. Тот сказал, чтобы он сел в машину к его напарнику – Х, который в машине закрыл дверь, поднял стекло, взял его документы и сказал, что выписывает ему временное водительское удостоверение, что за выезд на встречную полосу движения он должен заплатить штраф в суде от семи до десяти тысяч рублей, либо его лишат водительских прав, но он может решить вопрос без суда, и спросил, сколько он сможет заплатить за это. Когда он сказал, что у него нет денег, Х стал с ним торговаться, и в конечном счете остановился на 1.500 руб. Тогда он позвонил своей подруге У и попросил, чтобы она привезла ему 1.500 руб. Х сказал ему, чтобы он подождал, пока ему привезут деньги, в своей машине. Он сел в свою машину и поехал в <данные изъяты>, где сообщил о случившемся. Работник <адрес>, где ему дали меченные деньги 1200 рублей, и договорились, что после передачи денег сотруднику <данные изъяты>, он снимет свои очки, и это будет условным знаком того, что деньги у сотрудника <данные изъяты>. Примерно <данные изъяты> он вернулся к сотрудникам <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес>, включил диктофон мобильного телефона, подошел к З, который сказал ему, чтобы он сел в машину, где сидел Х Как только он сел в машину, Х спросил, принес ли он деньги. Сказав, что смог найти только 1.200 рублей, он хотел передать их ему в руки, но тот, показав ему на полку под бордачком, сказал, чтобы он положил их туда, попросил подписать заполненный бланк протокола, для отчета перед начальством. В протоколе было написано, что он нарушил требования знака «Остановка запрещена». Подписавшись в протоколе, он, как договорились, снял с лица очки и, попрощавшись с Х, вышел из машины, после чего к машине подбежали сотрудники <данные изъяты> и задержали Х

Показания потерпевшего Д суд признает достоверными, поскольку он не оспаривает совершение им более тяжкого административного правонарушения, нежели то, о совершении якобы которого в отношении него составил протокол об административном правонарушении Х Кроме того, у Д нет оснований оговаривать Х, что не оспаривается последним, с которым ранее он знаком не был, показания Д согласуются со следующими исследованными судом доказательствами.

В подтверждение своих доводов потерпевший Д ДД.ММ.ГГГГ выдал следователю свой сотовый телефон «Нокиа-Н82», и коробку от него – в доказательство принадлежности указанного телефона ему(т.1 л.д.48-50,165-167).

В ходе осмотра мобильного телефона «Нокиа Н82», обнаружено, что в вызовах звонков под номерами 8 и 9 имеются записи исходящих звонков ДД.ММ.ГГГГ на № <данные изъяты> Из показаний потерпевшего Д следует, что данный абонентский номер принадлежит его родственнице Н, которой он первый раз позвонил, чтобы она привезла ему 1.500 руб., чтобы отдать их Х, а второй раз позвонил, чтобы она не везла деньги, так как он решил обратиться в <данные изъяты> по поводу вымогательства у него взятки(т.1 л.д.170-175).

Из показаний свидетеля Н, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонил Д М и попросил подвезти ему 1500 рублей на угол <адрес> в <адрес>, объясняя, что у него какие-то проблемы с сотрудниками <данные изъяты> Она согласилась привезти деньги, но через 10 минут он снова перезвонил и сказал, что уже не надо везти деньги, пояснив при этом, что его остановили сотрудники <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, за якобы совершенное нарушение, забрали документы на автомашину, и деньги нужно было отдать сотрудникам <данные изъяты>, которые его остановили, но необходимость в этом отпала, но не пояснил почему(т.1 л.д.188-190).

Согласно показаний свидетеля А в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ее дядя К попросил посмотреть больную бабушку, и прислал за ней машину, водитель которой должен был отвезти ее к больной. Примерно <данные изъяты> к ней домой подъехал Д, которого прислал ее дядя, на машине «№». Когда они ехали по <адрес>, почти на перекрестке с <адрес>, у светофора их остановил сотрудник <данные изъяты>, хотя она не заметила, что Д нарушил какие-то правила движения. Завернув на <адрес> в сторону <адрес>, Д вышел из машины с документами, через некоторое время сел обратно уже без документов, отвез ее к бабушке(т.1 л.д.31-34).

Свидетель П, оперуполномоченный по <данные изъяты>, показал, что в связи с поступившим от Д. заявлением о том, что сотрудник <данные изъяты> вымогает у него 1.500 рублей за возврат изъятых документов на автомашину и водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента. После составления всех необходимых документов и мероприятий по документированию оперативного эксперимента, примерно <данные изъяты> сотрудники <данные изъяты> выехали к перекрестку улиц <адрес> <адрес>, где со слов Д он должен был передать деньги сотруднику <данные изъяты>. Встретившись с сотрудниками <данные изъяты> З и Х, Д сел с последним в автомашину «№», примерно через 2 минуты вышел из нее и подал условный знак, после чего инспектора <данные изъяты> З и Х были задержаны. После этого в ходе осмотра автомашины деньги, переданные Д. Х., были обнаружены на полке под бардачком автомашины, в которой сидел Х

Свидетель Б, оперуполномоченный по <данные изъяты>, показал, что именно он оформлял осмотр и выдачу в присутствии понятых Д, который обратился с заявлением о вымогательстве у него сотрудниками <данные изъяты> 1500 рублей за возврат изъятых документов на автомашину и водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 1200 рублей - 12 денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, на которых спецсредством была нанесена надпись «Взятка», а также метящее средство в виде порошка, а образцы надписи «Взятка» и метящего средства были нанесены на отрезок бумаги, упакованы и опечатаны.

Согласно протокола осмотра и выдачи денег и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным <данные изъяты> Б в присутствии понятых проведен осмотр и выдача Д денег в сумме 1.200 руб.: 12 денежных купюр достоинством по 100 руб.: <данные изъяты>,с применением научно-технических средств: светокопировального аппарата, ультрафиолетового осветителя, инфракрасного лазера. На всех купюрах фломастером со специальным люминесцирующим средством выполнены надписи «взятка», на них нанесено метящее средство, которое выявляется при облучении объекта инфракрасным лазером. Образец надписи «взятка», выполненный фломастером с люминесцирующим средством и метящего средства также в присутствии понятых были упакованы в отдельный конверт(т.1 л.д.93-95).

Из показаний свидетеля Р, оперуполномоченного <данные изъяты>, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Ф, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился Д М с заявлением о том, что сотрудники <данные изъяты> у него вымогают деньги в сумме 1500 рублей за возврат изъятых документов на автомашину и водительского удостоверения. Мероприятия по задержанию вымогавшего у Д взятку инспектора <данные изъяты> проводились совместно сотрудниками <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> выехали на перекресток улиц <адрес> <адрес>, где Д должен был передать деньги сотруднику <данные изъяты>. Д встретившись с сотрудниками <данные изъяты> З и Х сел с последним в автомашину «№, через несколько минут вышел и подал условный знак того, что деньги передал, после чего инспектора <данные изъяты> З и Х были задержаны. В ходе осмотра следователем <данные изъяты> <данные изъяты>, в машине, в которой сидел Х, денежные купюры, полученные Д в <данные изъяты> и переданные в машине Х, были обнаружены на полке под бардачком автомашины(т.2 л.д.66-69).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра автомашины «№ регион, в которой находился в момент ее осмотра старший инспектор <данные изъяты> Х, стоящей на автостоянке по <адрес> вдоль административного здания центрального рынка <адрес>, на полке под бардачком обнаружены деньги в сумме 1200 руб. банкнотами достоинством по сто рублей каждая, серии и номера которых: №, совпадают с теми, которые были выданы в тот же день в <данные изъяты> ранее Д для передачи лицу, вымогающему взятку. При освещении их ультрафиолетовым осветителем, на купюрах наблюдалось люминесцентное освещение зеленого цвета. В машине, на панели приборов обнаружены заполненные и пустые бланки постановлений-квитанций, среди которых под номеров 145035 имеется постановление-квитанция о наложении административного штрафа на Д(т.1 л.д.11-18).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> Х и З находились на службе(т.1 л.д.99-100).

В ходе осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ в автомашине «№ регион 12 денежных купюр достоинством по 100 руб. с сериями и номерами: <данные изъяты> предметов от ДД.ММ.ГГГГ, каждая купюра была освещена ультрафиолетовой лампой, и на каждой купюре высветилась надпись «взятка»(т.1 л.д.131-132).

В ходе осмотра сотового телефона, принадлежащего Д, установлено, что на ней записан разговор двух мужчин, один из которых, говоря о правонарушении, объясняет второму: «там штрафа нету, от 4-х до 6-ти месяцев лишение; он и 7 не говорит, и 5 не говорит, ну хотя бы 3..., хотя бы полторы тысячи, сделай то, что сказал». Далее он же предлагает одному обратно подойти, когда она приедет(т.1 л.д.170-175). Утверждение потерпевшего Д о том, что этот голос, который с ним торговался о сумме, которую он должен ему передать за его документы, и предлагал подойти к нему, когда Н, с которой он поговорил при нем по телефону и попросил подвезти ему 1500 руб., принадлежит Х, подтверждается заключением фоноскопической экспертизы №.

Из постановления-квитанции о наложении административного штрафа <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор <данные изъяты> <адрес> З, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения Д, установил, что в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ст.12-16, за что на него наложен административный штраф в размере 100 руб.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в постановлении-квитанции о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Х Подпись в графе «должностное лицо, назначившего административное взыскание» в постановлении-квитанции о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена З(т.2 л.д.46-49). Эти выводы экспертизы подсудимым не оспариваются.

Не заинтересованная в исходе настоящего уголовного дела свидетель А, у которой нет оснований оговаривать Х, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивала на том, что когда она ехала в машине Д по <адрес>, Д машину не останавливал, на рынок ни она, ни Д не заходили. У суда нет оснований не доверять ее показаниям.

Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, как доказательства виновности подсудимых.

Исследованная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о виновности Х в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Х по эпизоду получения взятки от Д следует квалифицировать по ч.2 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Действия Х по эпизоду составления подложного постановления-квитанции о наложении административного штрафа на Д следует квалифицировать по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

При назначении Х наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также обстоятельства, влияющие на его наказание: совершенные им преступления относятся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких и небольшой тяжести, он ранее не судим, характеризуется положительно.

Наличие на иждивении Х малолетнего ребенка суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Х, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, чтобы он своим поведением доказал свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Х виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.290 УК РФ – три года лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти на срок один год,

по ч.1 ст.292 УК РФ – один год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Х наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, на срок один год.

С применением ст.73 УК РФ назначенное Х наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год, обязав Х встать на регистрационный учет, и не менять без согласования с органом, ведающим исполнением наказание, место жительства.

Контроль за поведением Х возложить на УФСИН РФ по КБР по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Х – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона и телефон «Нокия Н82» - вернуть потерпевшему Д, постановление-квитанции, компакт-диск хранить при уголовном деле, смывы с рук уничтожить, деньги 1200 руб., хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, вернуть в <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а