дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующей – федерального судьи Чеченовой Ф.С.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г.Нальчика Крымшокаловой Ф.Х.,

обвиняемого Х,

защитников – адвоката Мурачаевой Н.Ш.,

представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Мамбетова А.В.

при секретаре Вороковой Н.М.,

а также с участием адвоката Ульбашева А.Х. в интересах

потерпевшей К

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Х, <данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Х совершил преступление против безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Х, управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения не выполняя их требования, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., и в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и, двигаясь со скоростью 80 км/ч, напротив <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнего И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть на пешеходном переходе слева направо, по ходу движения автомобиля, в результате чего И были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода черепа, ссадин головы, грудной клетки и конечностей, квалифицирующиеся по степени тяжести как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть.

Он же, Х, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, находясь напротив <адрес> в <адрес>, после совершения вышеизложенного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии он был обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавшего на попутном, а если это не возможно на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться на место происшествия, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, умышленно, во избежание ответственности за совершенное ДТП, скрылся с места совершения наезда, заведомо оставив без помощи несовершеннолетнего И, находившегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, в результате того, что сам Х поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, вследствие этого несовершеннолетний И скончался по дороге в МУЗ «РКБ» МЗ КБР.

В судебном заседании подсудимый Х вину свою в совершении преступлений признал частично: в частности, признав вину в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине №» госномер № регион, в которой кроме него находился в качестве пассажира его друг У, он подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес> в <адрес> и остановился на красный свет светофора. Когда загорелся зеленый свет светофора, он двинулся в сторону <адрес>, и когда подъезжал к перекрестку <адрес> и <адрес>, набрал скорость около 80 км/ч. На пешеходном переходе около <адрес> он заметил группу людей, переходящих проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу «зебре», просигналил им, они остановились на линии, разделяющей две полосы движения проезжей части <адрес>, а он, решив, что они пропускают его, продолжил движение. Когда почти проехал мимо них, он почувствовал удар об машину, увидел на капоте мальчика, которого отбросило после удара о его машину в сторону остановки. Проехав еще несколько метров, он остановился, хотел выйти из машины, но увидев, что к мальчику бегут люди и услышав крики, испугавшись за свою жизнь, опасаясь, что люди могут совершить над ним самосуд, он поехал дальше, свернул на <адрес> и поехал к себе домой, где, поставив машину на стоянку, пришел домой и рассказал о случившемся матери, вместе с которой на такси вернулся к месту ДТП, где подошел к сотруднику ДПС и сообщил, что это он сбил мальчика. Вину свою в оставлении сбитого им несовершеннолетнего И в опасности не признает в связи с тем, что помочь пострадавшему ему помешали крики людей, и он решил, что сбившему им ребенку есть кому помочь.

Несмотря на то, что подсудимый вину свою признает частично, виновность его подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей К, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми Миланой, Иналом и Надиром, а также сестрой мужа М и ее сыном А подошли к перекрестку <адрес> и <адрес> в <адрес>, где нет светофора, а переход через проезжую часть <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> осуществляется через пешеходную дорожку «зебру», и стали переходить по ней: она с М держали детей за руки, впереди них примерно в полуметре шли А и её сын И, и дошли до линии, разделяющей две полосы движения автомобилей проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, она услышала резкий крик М, схватила А, а И шел спокойным средним шагом и, не среагировав на крик, сделал пару шагов вперед, и в этот момент его сбила машина. Она сильно закричала и бросилась искать его, он лежал в 30-35 метрах от того места, где они переходили дорогу. Она подбежала к нему, он был весь в крови, он был еще жив. Сбивший его водитель скрылся с места ДТП. Она не помнит, как они доставили И в больницу, но туда они приехали быстро. Спустя некоторое время ей сообщили, что И скончался(л.д.87-89);

- аналогичными показаниями свидетеля М, которая подтвердила, что несовершеннолетний И, сын ее брата, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> был сбит автомашиной под управлением подсудимого Х, когда она со своим сыном, жена брата – К с тремя детьми, в том числе и И Иналом, переходили по пешеходному переходу «зебре» дорогу по <адрес>. При этом она видела, что автомашина под управлением Х двигалась на большой скорости, и сбила И Инала, даже не сбавляя скорость, после чего точно так же, не сбавляя скорость и не остановившись, Х уехал на той же автомашине с места ДТП;

- несовершеннолетний свидетель А, сын свидетельницы М, дал показания, аналогичные ее показаниям;

Р, мать подсудимого Х, в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> домой вернулся ее сын Х и сообщил, что сбил мальчика на своей автомашине на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Она позвонила своей сестре Б, проживающей недалеко от места ДТП, а сама на такси с сыном подъехала к месту ДТП, где они подошли к сотруднику ДПС, которому сообщили, что ее сын Х сбил мальчика.

Свидетель У, который назвал себя другом Х, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, когда он с Х на автомашине последнего ехали в <адрес> в сторону <адрес>, он увидел группу переходящих дорогу по пешеходному переходу «зебре» людей, которым Х просигналил, люди остановились на линии, разделяющей две полосы движения <адрес>. Не тормозя, Х проехал мимо них, и, услышав удар, он увидел, что Х сбил мальчика, который отлетел от удара машины и упал на остановку. Немного проехав, Х остановил машину и хотел выйти, но услышав крики женщин, испугавшись, поехал дальше, и они уехали домой, чтобы рассказать о случившемся родителям.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности проезжей части <адрес> в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты: ватный тампон со следами бурого вещества на расстоянии 16 метров от места наезда на несовершеннолетнего И, ватный тампон со следами бурого вещества на расстоянии 32 метров от места наезда на несовершеннолетнего И, 2 пластиковых фрагмента переднего бампера(л.д.5-13).

В ходе осмотра трупа несовершеннолетнего И, были изъяты 2 ватных тампона со следами крови(л.д.19-26).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – перекрестка улиц <адрес>, и схемой к нему, доказано, что местом наезда автомашины под управлением Х на несовершеннолетнего И является пешеходный переход на <адрес>(л.д.38-43).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, в ходе судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, у И обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода черепа, ссадины головы, грудной клетки и конечностей, которые причинены действиями твёрдых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, каковыми могут быть выступающие части движущегося автомобиля в момент соударения с пешеходом с последующим падением на твердое дорожное покрытие, причинение их возможно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, они находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. По степени тяжести указанные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни(л.д.100-104).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предотвращение наезда на пешехода И для водителя автомобиля №» Х зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения(л.д.121-126).

Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, как доказательства виновности подсудимого.

Согласно закону, уголовная ответственность по ст.125 УК РФ наступает при условии, что виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетний И оказался в опасном для его жизни и здоровья состоянии по вине Х, который поставил его в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни состояние и в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения не оказал ему необходимую помощь, хотя имел возможность это сделать. Х осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью в силу своего малолетства, однако скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение.

Исследованная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о виновности Х в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Х суд считает необходимым квалифицировать по ст.125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания Х суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также обстоятельства, влияющие на его наказание: он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Вместе с тем судом учитывается как характеризующее его обстоятельство тот факт, что, как следует из постановления по административному делу, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> управлял той же автомашиной №» госномер № регион в состоянии алкогольного опьянения, за что у него были изъяты водительские права, а ДД.ММ.ГГГГ он за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лишен права управлять транспортным средством сроком на два года.

Суд учитывает также мнение потерпевшей К, на глазах у которой был совершен наезд на ее малолетнего сына И подсудимым Х, который скрылся с места ДТП, о назначении виновному самого строгого наказания. Судом учитывается также, что наезд на малолетнего И был совершен также на глазах его родных малолетних сестры и брата, что не может не отразиться на их не сформировавшейся психике.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Х, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием им наказания, в соответствии с ст.73 УК РФ, о чем просили защитники и подсудимый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Х виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.125 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.264 УК РФ – четыре года лишения свободы,

по ст.125 УК РФ – шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определить Х к отбытию четыре года шесть месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Х – заключение под стражу – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 4 ватных тампона со следами крови И, сданные в камеру хранения УВД по <адрес> - уничтожить; автомобиль №» госномер № регион, 2 декоративные пластиковые вставки переднего бампера, возвращенные матери обвиняемого Х – Р, оставить ей же; DVD-диск с видеозаписью с камер центра организации дорожного движения АПК «Безопасный город» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а