ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Шердиева М.Х.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Нальчика Киримовой З.В., Шаваевой Р.Ю.

подсудимого Хавпачева Анзора Шихбулатовича,

защитника Бабаевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Машукова З.С.

а также потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хавпачева Анзора Шихбулатовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хавпачев А.Ш. 17.08.2011 года, примерно в 03 часа ночи, находясь в <адрес> в <адрес> у К. умышленно, из корыстных побуждений, и открытого хищения чужого имущества путем разбоя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись отверткой, используемой в качестве оружия, напал на К., где ударил кулаком два раза в область ее лица, и в продолжение своих преступных действий нанес удары кулаком в различные части тела, чем причинил следующие телесные повреждения: кровоподтек лица, четвертого и пятого пальцев левой кости обеих нижних конечностей, ссадина левой нижней конечности, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, после чего приставив к ее шее отвертку и угрожая убийством в случае отказа выдачи ему сотового телефона, применил насилие опасное для жизни и здоровья, а затем открыто похитил принадлежащий последней сотовые телефоны « Нокиа ТV6700», стоимостью 2000 рублей, в котором находились две сим- карты с номерами №, на счету которых находились 149 рублей и 69 рублей соответственно и «LG KP 152 Q» стоимостью 1000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив К. ущерб на общую сумму 3149 рублей 69 копеек.

Допрошенный в суде подсудимый Хавпачев А.Ш. вину признал частично и показал, что он с К. знаком 8 лет, иногда жили вместе, но часто ссорились и он уходил, а потом возвращался к ней, последний месяц жил у нее. 16. 08. 2011г. он ночевал у К. до этого он штукатурил в ее доме и она заплатила ему 700 рублей. Вышел, встретил знакомых и выпил. Вернулся выпивший к ней. Они поссорились, она вызвала милицию и его забрали. Потом ночью в три часа он пришел, чтобы забрать вещи и она пустила его. Она и до этого, разрешала зайти в дом через балкон, чтобы ее не будить. Она начала кричать на него и не могла успокоиться, стояла с отверткой. Он забрал отвертку, ударил ее, чтобы успокоить, затем схватил ее за волосы и ударил рукой два раза, потом он забрал у нее телефоны и вышел. У них часто происходили ссоры из - за того, что было грязно в доме от цыган, которых она пустила в квартиру, он ходил, убирал за ними. Он из-за нее нервничал, она звонила ему часто и он поломал свой телефон, поэтому потребовал у К. достать свои телефоны и передать ему. Он хотел на второй день их вернуть, но его задержали, и он не смог этого сделать. Денег он у нее не требовал и не брал. В ходе предварительного следствия подписал протокол, так как ему сказали, что сумма 500 рублей ничего не значит. Вину признает, в том, что ударил К. и забрал телефоны.

В связи с противоречиями оглашены его показания на предварительном следствии на л.д. 31-32 в качестве подозреваемого и он не подтвердил показания, что брал деньги 500 рублей.

При таких обстоятельствах показания подсудимого в суде считает объективными, поскольку он давал аналогичные показания уже и в качестве обвиняемого, а также согласуются с материалами дела.

Вина Хавпачева А.Ш. в совершении разбоя подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в качестве потерпевшей К. показала, что с подсудимым Хавпачевым А.Ш. знакомы 8 лет как друзья и как самые близкие. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней, надо было отштукатурить стену и попросила его отштукатурить одну стену, сказав, что заплатит, он ответил, что ничего не надо и взялся штукатурить. Он в последнее время часто жил у нее, его некоторые вещи были у нее в доме. Не закончив работу, начал требовать деньги, сказав, что срочно нужны деньги. Она сказала, что заплатит только за 8 квадратных метров, которые он сделал. Хотя положено было 600 рублей, она дала 700 рублей. Он забрал эти деньги и вышел. Потом он вернулся выпивший и сказал, что у него отобрали эти деньги и начал кричать, она его просила, пойти, выспаться, а утром поговорить, но он, не реагируя, стал угрожать, что убьет. У них бывали часто бытовые ссоры. Она вызвала милицию и его забрали, а потом он в три часа ночи опять вернулся, ворвался выпивший и начал угрожать. Он одной рукой держал отвертку, а другой рукой за шкирку и говорил: «задушу, прикончу». Не знает, чем ударил, но с височной области потекла кровь. Она получила различные телесные повреждения. Он требовал с нее телефоны и документы на дом. Она сумку открыла и дала ему телефоны и он ушел. При этом она 500 рублей из сумки Хавпачеву А.Ш. не давала, он и не требовал денег, он потребовал отдать телефоны и документы на дом. Не помнит, при каких обстоятельствах потеряла эти деньги. Когда она его просила больше не бить он перестал.

В связи с небольшими противоречиями оглашены ее показания на предварительном следствии на л.д. 14-15 и она не подтвердила показания в части того, что он взял деньги 500 рублей, поясняя, что следователь ей сказал описать все, что было в сумке и она сказала, что были и 500 рублей. На самом деле, она не помнит, когда их потеряла, могла их потерять и в другом месте. Он никогда у нее денег не требовал и не брал. Считает, что он в тот вечер хотел отомстить за то, что выгнала его. Сумку она не отдавала ему, по его требованию она открыла и сама отдала два телефона и пакет документов. Она не поддерживает показания в части того, что Хавпачев А.Ш. взял сумку и достал деньги 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, показания потерпевшей К. в суде объективными, поскольку согласуются с другими материалами дела.

Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Хавпачева А.Ш. по ч.3 ст. 162 УК РФ на л.д. 1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, Хавпачев А.Ш. умышленно, из корыстных побуждений, вооружившись отверткой, применив насилия, опасного для жизни и здоровья открыто похитил сотовые телефоны у К. ;

Заявлением К. на л.д. 4 о том, что Хавпачев А.Ш. физической расправой завладел двумя сотовыми телефонами;

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.21 по <адрес> в <адрес> на л.д. 5-8 следует, что с правой стороны от кровати в углу обнаружена отвертка с рукояткой желтого цвета, которой угрожал ХавпачевА.Ш. и, приставив к горлу, потребовал передать ему сотовые телефоны. Данная отвертка изъята.

Из рапорта И. на л.д.11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества у К. задержан Хавпачев А.Ш.

Протоколом личного досмотра и изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у Хавпачева А.Ш. двух сотовых телефонов.

По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 43-44 у К. имеются телесные повреждения: кровоподтеки лица, четвертого и пятого пальцев левой кисти, обеих нижних конечностей, ссадина левой нижней конечности. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия( каковыми могут быть пальцы рук, сжатые в кулак, нога обутая в обувь, и др.), возможно при обстоятельствах изложенных в постановлении, давность на момент осмотра в пределах одних суток.

Описанные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Протоколом осмотра сотовых телефонов «Нокиа ТV6700», «LG KP 152 Q», на л.д. 47- 48.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на л.д. 53 о том, что телефоны «Нокиа ТV6700», «LG KP 152 Q» возвращены потерпевшей К.

По заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 61-62 среднерыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона «Нокиа ТV6700» с учетом состояния на момент экспертизы, составила 2000 рублей.

Среднерыночная стоимость, представленного на исследование сотового телефона «LG KP 152 Q» с учетом состояния на момент экспертизы, составила 1000 рублей. Общая стоимость, исследуемого товара, составила 3000 рублей.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 70-73 между Хавпачевым А.Ш. И. К. которым К. подтверждает, что он ворвался, ударил ее рукой по лицу и начал кричать на нее из – за того что прогнала его. Затем отвертку Хавпачев А.Ш. приставил к горлу и, угрожая, велел отдать телефоны.

Действия ФИО1 на предварительном следствии были квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ как « разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище».

Однако в ходе судебного заседания квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в жилище» не нашло должного подтверждения в суде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое.( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №). «под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновение в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять с какой целью виновный оказался в помещении( жилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Из показаний потерпевшей К. и подсудимого Хавпачева А.Ш. как на предварительном следствии, так и в суде установлено, что они были знакомы 8 лет, сожительствовали, Хавпачев А.Ш. в последнее время, проживал у нее, его вещи находились в доме К., они днем поругались и его с этого дома прогнала К. Вернувшись ночью в нетрезвом состоянии и зайдя к К. через балкон они начали ругаться из -за того, что она прогнала его. Сама К. на очной ставке в ходе предварительного следствия и в суде подтверждает, что когда Хавпачев А.Ш. зашел к ней ночью начал ругаться из-за того, что прогнала его. Подсудимый и потерпевшая подтвердили в суде, что она разрешала ему оставаться у нее. Таким образом, вернувшись к К. поздно ночью, находясь в квартире, после ссоры у него возник умысел на хищение телефонов. При таких обстоятельствах суд считает, что он находился в квартире К. правомерно.

Между тем Хавпачев А.Ш. демонстрируя предмет, имеющий острый край, поднося его к шее, требовал у нее передачи телефонов. Тем самым Хавпачев А.Ш. подавил волю потерпевшей к сопротивлению, фактически угроза была воспринята потерпевшей реально, как действительная опасность, которую она восприняла как осуществимую с учетом ночного времени, нетрезвого состояния Хавпачева А.Ш. и их неприязненного отношения, имевшего место после ссоры. Таким образом, предметом, который демонстрировал Хавпачев А.Ш., могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, хотя по заключению эксперта у нее телесные повреждения, не влекущие за собой расстройства здоровья.

В ходе предварительного следствия Хавпачеву А.Ш. вменяется также хищение денег в сумме 500 рублей. Однако, как потерпевшая К. так и подсудимый Хавпачев А.Ш. в суде отрицают обвинение в этой части. Подсудимый в ходе допроса в качестве обвиняемого на л.д. 79 с участием того же адвоката Шомахова признал частично, и пояснил, что вспомнив, о том, что по вине К. поломал телефон потребовал у нее телефоны и она взяла из сумки и передала их ему. Когда пришел к ней не собирался совершать какое- либо преступление.

К. также в суде не поддержала свои показания на предварительном следствии в части того, что Хавпачев А.Ш. взял у нее из сумки 500 рублей, поясняя тем, что на вопрос следователя, что было в сумке, она ответила, что были еще 500 рублей. Однако эти деньги она не знает, при каких обстоятельствах потеряла. При этом она пояснила, что Хавпачев А.Ш. никогда у нее ничего не похищал до этого дня. Не поддержала она и протокол очной ставки в части того, что Хавпачев взял у нее 500 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При таких обстоятельствах из обвинения следует исключить хищение денег в сумме 500 рублей.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия вменяется подсудимому Хавпачеву А.Ш. хищение имущества на сумму 11818 рублей. Однако, согласно товароведческой экспертизы, которая была проведена вскоре стоимость телефонов составляет 3000 рублей в связи, с этим суд, считает, что размер ущерба причиненного преступлением составляет 3149 рублей 69 копеек.

Таким образом, из обвинения исключив квалифицирующий признак «проникновение в жилище» суд считает необходимым переквалифицировать действия Хавпачева А.Ш. на ч.2 ст. 162 УК РФ по признакам «разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление совершенное Хавпачевым А.Ш. относятся к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хавпачева А.Ш. является частичное признание вины, не судим, ущерб возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Характеризуется Хавпачев А.Ш. положительно.

При таких обстоятельствах суд считает исправление и перевоспитание Хавпачева А.Ш. возможным только в условиях изоляции от общества, но без применения дополнительного наказания в связи с тем, что он не судим, а также с учетом объема и значимости похищенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 308,309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хавпачева Анзора Шихбулатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и, назначить ему наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Хавпачеву А.Ш. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: сотовый телефон « Нокиа TV6700, сотовый телефон «LG KP 152Q», сим карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером №, сим- карта оператора сотовой связи «Мегафон» с номером №, гарантийный талон от сотового телефона « Нокиа TV6700» и гарантийный талон от сотового телефона « LG RP 152 Q» возвращенные по принадлежности потерпевшей К., оставить ей, а отвертку уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья М.Х. Шердиева