Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда ФИО2,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Будаевой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Будаевой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Полагая данное постановление незаконным ФИО1 30. 04.2010 года обратился с жалобой в Нальчикский городской суд, мотивируя тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье составляет 2 месяца. В то же время суд вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока. Суд в постановлении сослался на то, что течение срока давности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства до момента поступления материала судье, уполномоченному рассматривать дело. Однако, срок в данном случае не прерывался. Поскольку отсутствуют данные пересылки материала через почтовую связь. В постановлении указывается, что определение о передаче дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а то время как датой вынесения является ДД.ММ.ГГГГ. В определении судьи о передаче дела не указывается, что срок давности привлечения приостанавливается.

Считает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного материала. Извещен был телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения, в связи, с чем он не имел возможности присутствовать на судебном заседании и отстаивать свои права, излагать действительные обстоятельства дела. Полагает, что сотрудниками ГИБДД материал был составлен в его отношении в момент, когда он не являлся участником дорожного движения, он стоял на автозаправочной станции, в связи с чем считает составление протокола в отношении него неправомерным

В суде ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, нахожу жалобу необоснованной по следующим основаниям:

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения его у административной ответственности истек, необоснованны, поскольку правонарушение имело место 22 02.2010г. материал поступил к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о направлении материала по месту его фактического проживания ДД.ММ.ГГГГ К мировому судье судебного участка № материал поступил ДД.ММ.ГГГГ постановление вынесено23 апреля 2010. Между тем в соответствии со ст. 4.5 КоАп РФ давность привлечения к административной ответственности в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материала дела судье уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Неубедительны доводы жалобы также о том, что он не извещен надлежащим образом. В суде поддерживая жалобу он пояснил, что был извещен по телефону, но он в этот день не мог явиться. В деле имеется телефонограмма, что по номеру 8969 4277122 он извещен о дне слушания. При этом никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела он в суд не представил.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступила ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Доводы жалобы о том, что он не являлся участником дорожного движения, а стоял на автозаправочной станции, также не соответствуют действительности.

Из рапорта ФИО3 от 22 02.2010г видно, что ФИО1 был остановлен на посту « Нартан» громкоговорящим устройством, водитель находился в нетрезвом состоянии, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства составлены с участием понятых, он оказался от подписи. Он отказался и от подписания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о чем сделано соответствующая запись.

При таких обстоятельствах принимая решение по делу, мировой судья обоснованно исходил из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как доказательства вины в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и нет оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Будаевой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО2