РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Мировой судья судебного участка № <адрес> Темботов М.М. ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 ч. 47 мин. он, управляя транспортным средством БМВ 525, государственный номер Е 858 ВО 07 регион, в <адрес>, у <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований п. 9.1 ПДД, разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ и назначено наказание ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что судом не выяснены все обстоятельства дела подлежащие доказыванию. Законом установлено, что дорожная разметка должна соответствовать ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004 ( Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ). В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТа Р 50597. Согласно п. 4.2.2. ГОСТа Р 50597 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток ( при условии отсутствия снега на покрытии). Согласно п. 4.2.3 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади ( для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25%- термопластичными массами. Согласно п. 4.2.4 светотехнические параметры дорожной разметки в процессе эксплуатации должны отвечать следующим требованиям: коэффициент яркости должен быть не менее значений, приведенных в таблице 8. Считает, что суд на его объяснения о том, что он не видел дорожную разметку и о несоответствии дорожной разметки ГОСТу не обратил должного внимания и не выяснены все обстоятельства по делу подлежащие выяснению согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрение дела начато ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, который поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, а ДД.ММ.ГГГГ не явился и просил по телефону рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу необоснованной по следующим основаниям:

Доводы ФИО1 о том, что дорожная разметка не соответствует ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004 ( Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) и ГОСТу 50597 ничем в суде не подтверждено.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 ч. 47 мин. ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 525, государственный номер Е 858 ВО 07 регион, в <адрес>, у <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований п. 9.1 ПДД, разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ.

Из рапорта ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ видно, что примерно в 15 часов 47 минут нечся службу по <адрес> была остановлена автомашина БМВ 525 под управлением ФИО1, который двигаясь по <адрес>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения тем самым нарушил п.9.1,1.1 приложения -2 ПДД.

Составлена схема места нарушения ПДД, который подписан ФИО1

Вместе с тем в суде ФИО1 не отрицает факт выезда на встречную полосу движения, мотивируя тем, что дорожной разметки на данном участке не было видно. Тем самым он нарушил требования п.9.1 ПДД о том, что « количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1,5.15.2 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 указано, что выезд на встречную полосу он совершил в нарушение п. 9.1, 1.1. ПДД. Подобное описание события правонарушения отвечает требованиям закона. Таким образом, мировой судья принял меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. Данное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО2