П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда ФИО2,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 от 17.01. 2010 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что 22.12. 09 года примерно в 06 часов 10 минут водитель ФИО1 управляя автомашиной ГАЗ 2217 № регион по пр-ту Ленина в <адрес>, напротив « Полиграфкомбината» нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД при повороте налево, направо или развороте, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенную для движения в данном направлении. В результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21099 С 151 АК 07 регион под управлением ФИО4 после чего отбросило на стоящие автомашины ВАЗ 2106 У 093 АЕ 07 регион и ВАЗ 2106 748 РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой о признании постановления ППС ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 10 минут, управляя своей автомашиной марки ГАЗ -2217, с № регион ФИО1 следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правую сторону проезжей части. Включив световой сигнал правого поворота, он стал делать маневр правого поворота на улицу с правой стороны. В это время об правую заднюю часть его автомашины совершил наезд автомашина марки ВАЗ – 21099 под управлением ФИО4, находящегося в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, как это установлено по делу. В результате удара автомашины ФИО4 его автомашину отбросило вперед, и она ударилась об припаркованную автомашину ВАЗ -2106, а ее в свою очередь ударило в другую автомашину тоже марки ВАЗ. Сотрудники ГИБДД составили схему происшествия. Родители ФИО4, которые оказались сотрудниками милиции, дали ему и другим пострадавшим слово, что отремонтируют поврежденные автомашины. Однако, на второй день в отделе разбора он видел, как мать ФИО4 стала общаться с сотрудниками ГИБДД наедине. Спустя некоторое время сотрудники ему предложили « обоюдку», с чем он не согласился. Материал по ДТП направили на экспертизу и эксперт сделал свой вывод о нарушении им Правил дорожного движения на основании сфальсифицированного материала и объяснения пьяного водителя ФИО4. По существу происшедшего ДТП на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ у всех участников ДТП были отобраны объяснения. Но почему- то объяснение ФИО4 впоследствии оказалось замененным и с указанием в нем даты ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прямо на месте происшествия и там он признавал свою вину в совершении ДТП.

В суде ФИО1 поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, считаю жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении № АА № от 17. 01.2010 года видно, что 22.12. 09года примерно в 06 часов 10 минут водитель ФИО1 управляя автомашиной ГАЗ 2217 № регион по пр-ту Ленина в <адрес>, напротив « Полиграфкомбината» нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД перед поворотом налево, направо или развороте, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенную для движения в данном направлении.

По заключению автотехнической экспертизы от 29. 12. 2009г. № в рассматриваемой дорожной ситуации водителю а\м ГАЗ-2217 ФИО1 следовало с технической точки зрения, руководствоваться требованиями п.п. 8.1,8.2,8.4,8.5 ПДД. В рассматриваемой дорожной ситуации несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя а\м ВАЗ 21099 ФИО4 не усматриваются.

В рассматриваемой дорожной ситуации несоответствия требованиям ПДД в действиях водителей автомобилей ВАЗ-2106 № и ВАЗ 2106 г\н Е 7487 КБ не усматриваются. Столкновение а\м ГАЗ -2217 с а\м ВАЗ -21099 находится, с технической точки зрения, в причинной связи с последующим столкновением а\м ГАЗ-2217 с а\м ВАЗ-2106 № и отброса последнего на а\м ВАЗ-2106 г\н Е 7487 КБ.

Выводы данной экспертизы согласуются со схемой происшествия от 22.12. 2009г.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что материал сфальсифицирован объективно ничем не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела. То, что ФИО4 нарушил п.2.7 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.12. 2009г., однако как следует из материалов дела, не это нарушение повлекло ДТП.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования ст. 29.10.КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление от 17.01. 2010 года инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.14.ч.1 п.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток.

Судья ФИО2