Р Е Ш Е Н И Е

г.Нальчик                                                                                               

 18.03.2010 года                                                                                   

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием Пшенокова Адама Аубекировича,

            рассмотрев жалобу Пшенокова Адама Аубекировича на постановление Мирового судьи судебного участка №5 Бечелова Р.И. от 17.02.2010 года по делу об административном правонарушении ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №5 г. Нальчика Бечелова Р.И. от 17.02.2010 года Пшеноков А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, по основаниям, что 20.01.2010 года в 11 часов 25 минут Пшеноков А.А., управляя автомашиной «ГАЗ 3302» госномер Т 260 ВК 07, на ул. Осетинской в г. Нальчике, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, в нарушение п. 1.3 ПДД 1.1 приложения 2 ПДД.

05.03.2010 года Пшеноков А.А. обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка №5 Бечелова Р.И. от 17.02.2010 года по делу об административном правонарушении ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, считая данное постановление незаконным и мотивируя тем, что судом не были приняты во внимание грубые нарушения норм административного права сотрудниками ДПС. При составлении протокола и сборе доказательств по делу инспектор ДПС не указал, в графе свидетели, потерпевшие и понятые, лица которые могли быть свидетелями по данному делу. Как на доказательство нарушения Пшеноковым А.А. Правил дорожного движения суд сослался на объяснения сотрудников ДПС, схему места нарушения Правил дорожного движения, фотоснимки.

  Считает, что он не был извещен надлежащим образом, так как он с 11.02.2010 года по 01.03.2010 года находился в г Ростове. Имеется квитанция о наложении штрафа за административное правонарушение от 11.02.2010 года, выписанная сотрудниками ДПС Краснодарского края, а также факт отсутствия могут подтвердить свидетели. 

            Пшеноков А.А. в суде поддержал жалобу и пояснил, что с  11 февраля 2010г. по 1 марта 2010г. он с Казанчевым М.М. и Бозиевым Т.М. отвезли продавать яблоки в г. Ростов. По пути 11 февраля 2010г. его оштрафовали за нарушения ПДД о чем имеется постановление- квитанция. Вернулся с Ростова 1 марта 2010г, 2  марта 2010г. пошел к мировому судье и  забрал постановление.

Свидетель Казанчев М.М. в суде пояснил, что он с Бозиевым Т.М. и  Пшеноковым А.А. 11 февраля 2010г. отвезли яблоки в г. Ростов. По пути в Краснодарском крае Пшенокова А.А. оштрафовали за административное правонарушение. Вернулись в г. Нальчик 1 марта 2010г.

Аналогичные показания дал и свидетель Бозиев Т.М.

Выслушав Пшенокова А.А., свидетелей, изучив материалы дела, считаю жалобу обоснованной по следующим основаниям.

            Из постановления мирового судьи судебного участка №5 от 17 февраля 2010г. видно, что административное дело рассмотрено без участия Пшенокова А.А. В суд Пшеноков А.А. представил постановление-квитанция о том, что 11 февраля 2010г. в 9 часов 45 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и оштрафован на 100 рублей в Краснодарском крае. Данное обстоятельство подтвердили и свидетели Казанчев М.М., Бозиев Т.М.. При таких обстоятельствах доводы Пшенокова А.А. о том, что 11.02.2010г. повестку получил не он, соответствует действительности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировой судья допустил существенное нарушение процессуального требования предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ.

«Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения». При таких обстоятельствах нельзя считать, что Пшеноков А.А. был извещен надлежащим образом.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

 Постановление Мирового судьи судебного участка №5 Бечелова Р.И. от 17.02.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пшенокова Адама Аубекировича отменить и вернуть на новое рассмотрение.

Судья М.Х. Шердиева