РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Нальчик 15.03.2010года Судья Нальчикского городского суда КБР Шердиева М.Х., с участием старшего прокурора отдела по надзору за исполнением Федерального Законодательства прокуратуры КБР ХуроваТ. В., а также Степанюк Станислава Викторовича, рассмотрев протест заместителя прокурора КБР Жекеева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Нальчика Фашмухова Т.Б. от 19.02.2010 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Степанюк Станислава Викторовича 14.06. 1983 года рождения, проживающего по адресу : г. Нальчик, ул. Прохладненское шоссе3\4, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Фашмухова Т.Б. от 19.02.2010 года Степанюк С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и шесть месяцев, по тем основаниям, что 07.01.2010 года в 00 часов 20 минут Степанюк С.В. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД- управляя транспортным средством не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 04.03.2010года в Нальчикский городской суд поступил протест заместителя прокурора республики Жекеева А.М., на указанное постановление мирового судьи судебного участка №6 Фашмухова Т.Б. от 19.02.2010 года на предмет отмены и прекращения дела в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения ( оба основания прекращения указаны в протесте), мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не проверены наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Такой порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствовании, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 октября 2006 года №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указал на необходимость проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Нальчика указанный порядок соблюден не был, ограничившись лишь направлением водителя Степанюк С.В. на медицинское освидетельствование без проведения процедуры освидетельствования, что является недопустимым. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( частью 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения, однако должностным лицом ГИБДД указанное требование закона исполнено не было. Кроме того, в соответствии с п.9 приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», средство ( вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико- токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство ( вещество) или его метаболиты, в установленном порядке. В ходе медицинского освидетельствования Степанюк С.В. предложено было лишь сдать пробу мочи для проведения химико- токсикологических исследований. Согласно доводам протеста Степанюк С.В., по физиологическим особенностям организма человека в данный момент он не имел возможность сдать указанный биологический объект. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года №40 утверждены рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико - токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение ( интоксикацию), и их метаболитов. Старший прокурор отдела прокуратуры КБР Хуров Т.В. поддержал протест, по основаниям, изложенным в нем. Суд, выслушав участников, изучив административный материал, считает протест необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07 января 2910г. из которого следует, что Степанюк С.В. отказался от медицинского освидетельствования, при этом запах алкоголя выраженный на расстоянии, резкий, категорически отказался от анализа мочи. В виду крайне демонстративного поведения от подписи отказался, причину не указывает. В данном акте также указывается, что он находился на освидетельствовании 07.01.2010г. с 00 ч. 20 минут до 01 ч. 10 минут. Из объяснений эксперта Лысенко Н.В. в деле и показаний в суде при рассмотрении дела мировым судьей видно, что Степанюк с 00 -20 до 01-10 под любым предлогом отказался от анализа мочи. Между тем, в соответствии с п.10 приказа Минздрава РФ от 14 07. 2003г. в редакции от 14.07. 2009г. с изменениями от 22.10.2009г. « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» ( в протесте делается ссылка только на п.9 данного приказа), конкретное изделие медицинского назначения или метод для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико- токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. Из показаний свидетелей, инспекторов полка ДПС УГИБДД МВД по КБР Бетокова А.А., Жерукова Х.Х. и Хацукова у мирового судьи явствует, что почувствовав резкий запах алкоголя изо рта, Степанюк С.В. было предложено пройти освидетельствование прибором « Алкотестер», но отказался, затем согласился пройти освидетельствование в РНД, но и там отказался, хотя ему был предложен весь объем медицинского освидетельствования, пробы выдыхаемого воздуха, личный осмотр и анализа мочи, но он категорически отказался. Из протокола об административном правонарушении от 07.01.2010г. следует, что Степанюк С.В. управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у Степанюк С.В. запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах доводы протеста, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не указаны обстоятельства направления водителя на медицинское освидетельствование несостоятельны, также, доводы о том, что Степанюк С.В. не имел возможности сдать анализ мочи появился лишь после рассмотрения дела по существу, ни эксперту, ни при рассмотрении дела мировым судьей он об этом не заявлял. Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Данное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и нет оснований полагать, что в ходе освидетельствования нарушены постановления Правительства от 26.06.2008г. № 475 и Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В протесте приводятся только общие положения этих норм. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Протест первого заместителя прокурора КБР Жекеева А.М. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фашмухова Т.Б. от 19.02.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Степанюк С.В. без изменений. Судья М.Х. Шердиева