ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 27 января 2012 года

Федеральный судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием Сушко А.В.,

адвоката Шифадугова Р.М.

потерпевшего Маремшаова М.Х.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Сушко Александра Валентиновича, 11.10.1961 года рождения, работающего в троллейбусном управлении водителем, проживающего г. Нальчик, ул. Гагарина 20 кв. 66,

УСТАНОВИЛА:

14.10.2011 года в 17 часов 10 минут, Сушко А.В. управляя троллейбусом №111 в г. Нальчике на ул. Мальбахова – Кирова совершил нарушение п.п. 6.2 ПДД – управляя троллейбусом, в нарушение п.п. 6.2 ПДД, выехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21074 с г\н Х 394 ВМ 07. В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ 21074 Х 394 ВМ 07 регион Маремшаов М.Х. получил средний вред здоровью.

В суде Сушко А.В. не признал вину и показал, что он 14.10.2011г. около 17 часов на троллейбусе, доехав до перекрестка Кирова- Мальбахова, проезжал перекресток, выскочила ВАЗ 21074 с правой стороны и столкнулся правой передней частью.

Выслушав Сушко А.В., потерпевшего Маремшаова М.Х., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что Сушко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5, п. 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении КоАП РФ» « при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении».

По смыслу статья 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Так, потерпевший Маремшаов М.Х. в суде показал, что он 14.10.2011г. около 17 часов, ехал со стороны Идарова в сторону Ахохова на перекрестке Кирова - Мальбахова загорелся красный сигнал светофора и дожидался зеленого, когда загорелся зеленый свет в его направлений, на красный, поехал троллейбус и допустил столкновение с его автомашиной ВАЗ 21074. В результате его здоровью причинен средний вред.

Свидетель Танашев А.Х. показал, что он 14.10.2011г. вечером, на перекрестке Кирова- Мальбахова следовал за автомашиной ВАЗ 21074, остановились и ждали светофор, когда загорелся зеленый свет, он посигналил и поехала автомашина ВАЗ 21074 в это время на красный сигнал выехал троллейбус и допустил столкновение.

По протоколу об административном правонарушении от 25.11.2011г. № 759155 14.10.2011 года в 17 часов 10 минут, Сушко А.В. управляя троллейбусом №111 в г. Нальчике на ул. Мальбахова – Кирова совершил нарушение п.п. 6.2 ПДД – управляя троллейбусом, в нарушение п.п. 6.2 ПДД, выехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21074 с г\н Х 394 ВМ 07. В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ 21074 Х 394 ВМ 07 регион Маремшаов М.Х. получил средний вред здоровью.

Из рапорта Машукова А.И. от 14.10.2011г. следует, что 14.10.2011г. выехал на ДТП на перекресток Кирова- Мальбахова в г. Нальчике и было обнаружено, что водитель троллейбуса Сушко А.В., который двигался со стороны ул. Осетинской в направлении ул. Б. Хмельницкого допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21074 г\н 394 под управлением Маремшаова М.Х.

Из рапорта сотрудника ДПС Машукова А.И., следует, что 14.10.2011 года неся службу в составе экипажа примерно в 17 часов 10 минут от оперативного дежурного УГИБДД МВД по КБР получил информацию о случившемся ДТП на перекрестке улиц Кирова- Мальбахова, выехав на вышеуказанное место ими было обнаружено ДТП с участием троллейбуса бортовой номер №111 под управлением Сушко А.В., который двигался по ул. Мальбахова со стороны ул. Осетинская в направлении ул. Б. Хмельницкого, который допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21074 г\н Х 394 ВМ 07 под управлением Маремшаова М.Х., который двигался по ул. Кирова со стороны ул. Щорса в направлении ул. Ахохова в результате ДТП физически пострадавших лиц нет. На момент ДТП светофорные объекты работали в режиме.

Из заключения медицинской экспертизы № 1160 –В от 14.11.2011 года следует, что у Маремшаова М.Х. имеются телесные повреждения: частичный разрыв связок акромиально- ключичного сустава, подвывих ключицы.

Описанные телесные повреждения образованы от действия твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, каковыми могут быть выступающие части салона движущего автомобиля в момент резкого торможения, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении.

По степени тяжести описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства его сроком свыше 21 суток ( трех недель) статья 7.1.

Так, из показаний свидетеля Перхичева А.А. видно, что он 14. 10. 2011г, примерно в 17 часов ехал в троллейбусе и на перекрестке Кирова-Мальбахова выехали на зеленый сигнал светофора, в это время ВАЗ 21074 выехал на красный свет и допустил столкновение с троллейбусом.

Аналогичные показания в суде и у свидетеля Джикешвили В.В.

Однако показания Перхичева А.А. и Джикешвили В.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела и даны с целью помочь Сушко А.В. уйти от административной ответственности.

Также в качестве свидетеля Сушко Н.В. показал, что ему брат Сушко А.В. позвонил 14.10.2011г. и сообщил, что произошло ДТП. Он поехал на место ДТП и его привлекли в качестве понятого, он в замерах не участвовал, но подписал схему.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ «в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух».

В данном случае сотрудники ГИБДД привлекли в качестве понятого родного брата правонарушителя Сушко А.В., то есть заинтересованное лицо.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Таким образом, схема происшествия составлена с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть использована в качестве доказательств.

Вместе с тем, приведенные выше доказательства подтверждают, что водитель Сушко А.В. управляя троллейбусом №111 в г. Нальчике на ул. Мальбахова – Кирова нарушив п.п. 6.2 ПДД, – выехал на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ « нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание не имеется. Однако Сушко А.В. работает водителем троллейбуса, другой специальности у него нет, данная работа является единственным источником дохода и считаю возможным не лишать его права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Сушко Александра Валентиновича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.

Водительское удостоверение вернуть Сушко А.В.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Федеральный судья М.Х. Шердиева