Дело № 10-1-11

02 февраля 2011 г. г. Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Осипенко Д.А.

при секретарях Адамовой Е.А. Моторевой М.К.

с участием частного обвинителя - потерпевшей Куценко В.П.

представителя частного обвинителя адвоката Валуевой Л.Ф. по доверенности от 27.04.2010 года

защитника, адвоката Бондаренко А.В., представившего удостоверение №, ордер №

подсудимого Хоботня А.П.

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе Хоботня А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 06.09.2010г., которым Хоботня Андрей Павлович, <........>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 06.09.2010 года Хоботня А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что он 04.12.2009 г. около 10 часов 00 минут, находясь в <адрес>, во время ссоры с К., на почве неприязненных отношений, умышленно нанес ей удары кулаком в область головы и тела, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтеков в затылочной области слева, в теменной области слева, в области лба справа; в области правого плечевого сустава по задней поверхности, в области левого плечевого сустава по задней поверхности, в области левого предплечья по задней поверхности в нижней трети, которые по заключению эксперта № от 21.04.2010 г. причинены в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, возможно в течение одних суток до освидетельствования и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причиняющие вред здоровью. На момент поступления в лечебное учреждение 07.12.2009 г. у К. имелось сотрясение головного мозга. Данное телесное повреждение могло быть получено в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно за 3-4 дня до поступления в лечебное учреждение и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть временную утрату трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель /не более 21 дня/, поэтому расценивается, как причинившее легкий вред здоровью.

Хоботня А.П. назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Исковые требования К. удовлетворены, в возмещение компенсации морального вреда с Хоботня А.П. в пользу К. взыскано 20000 рублей, в возмещение расходов за оказание юридической помощи взыскано 5000 рублей.

На приговор от 06.09.2010 года защитником осужденного Хоботня А.П. адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и непричастностью Хоботня А.П. к совершению преступления.

В возражениях частный обвинитель потерпевшая К. считает приговор мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 06.09.2009 г. законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании подсудимый Хоботня А.П., представитель Хоботня А.П. адвокат ФИО5 поддержали жалобу по указанным основаниям, просят приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании частный обвинитель потерпевшая К. просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Хоботня А.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного 115 ч.1 УК РФ, не признал и пояснил, что с К. он знаком около 15, через ее сына. Три года назад, точнее в 2008 году он встретил потерпевшую К. и она рассказала, что ее сын находится в местах лишения свободы. Он предложил ей свою помощь и общение с его семьей, после чего она стала приходить к ним в гости. Через 2-3 месяца К. предложила ему продать его и ее жилье, купить общее, и проживать вместе, в последствии свою долю жилья К. пообещала передать его семье. Он предложил составить об этом договор, но потом они решили сделать это позже. Каждый из них продал свое жилье и они вместе купили дом по <адрес>, но к моменту получения документов на дом, К. стала отказываться от сделки и стала требовать назад свои деньги. Потерпевшая периодически приходила в его дом, скандалила, требовала отдать ее деньги. 04.12.2009 года с 08 часов до 09 часов К. в очередной раз пришла к нему домой, он находился дома с ребенком, лежал на диване, она сняла верхнюю одежду, прошла в свою комнату и выбросила из нее вещи его детей, при этом ничего не говорила, после чего, минут через 15, не одевая верхнюю одежду, ушла. В это время ему позвонил друг, и он уехал с ним по срочному делу. Через некоторое время ему позвонила жена и рассказала, что к ним приехала К. с сотрудниками милиции, и обвиняет его в избиении. Он поехал в дежурную часть 1 ОМ УВД г. Находка, чтобы уточнить поступало ли заявление об избиении, узнав, что такого заявления не поступало, он поехал домой. Когда К. приходила к нему и скандалила, требуя вернуть деньги, он всегда пытался ее успокоить, хотел решить данный вопрос мирно. Однако, К. вела себя истерично, оскорблять его нецензурной бранью. Имели место случаи, что его жена вызывала милицию, однако, заявлений на К. они не подавали. 04.12.2009 года К. приходила в его дом, также там находилась го жена и дети. В тот день он не встречал на улице ни К., ни соседку Ф. Ситуации, чтобы он привез К. привез домой, оставил ее в огороде, а сам уехал, не было. Почему К. обвиняет его в избиении, ему не известно. Вещи К. он не выбрасывал, все вещи находились в комнате, где их оставила К., там они находятся и сейчас Он понимает, что К. хочет, чтобы дом был продан и ей возвращены деньги, однако, деньги в настоящее время он ей вернуть не может. Решением суда К. вселена в дом, в выплате денег ей отказано. Он полагает, что свидетель Ф. дает ложные показания, мотивы этого ему не известны. Ф. он впервые увидел в зале суда, считает, что последняя дает показания со слов К., возможно, ей за это заплатили. Также в ходе судебного заседания он пояснил, что да действительно он приглашал Ф. к себе домой, что бы она написала заявление о том, что ничего из того, в чем обвиняет его К. на самом деле не происходило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей частный обвинитель К. пояснила, что в доме по <адрес> она не проживает, так как Хоботня А.П. заставил ее оттуда выписаться. Она проживает по <адрес>, в комнате, которую покупала своему сыну. Когда она приходила в дом по <адрес> то ее избивали, обливали помоями, порвали на ней куртку. Когда ее сын хотел топить в указанном доме баню, то Хоботня А.П. вызывал милицию. Также супруги Хоботня ей угрожали, что поместят ее в психиатрическую клинику, требовали написать на них завещание. Она не согласилась. Хоботня А.П. также требовал от нее дарственную, на что она также не согласилась. 04.12.2009 г. она зашла в свою комнату в доме по <адрес>. В комнате стояла детская кровать, и находились детские вещи. Ее вещей в комнате не оказалась. Хоботня А.П. подошел к ней сзади и начал ее избивать. Супруга Хоботни А.П. – Х. в это время стирала белье на веранде. Когда она пришла 04.12.2009 г. во двор дома, то поняла, что ее вещи находятся на улице. После избиения она была вынуждена, раздетая, без головного убора, в одной кофте, искать телефон, так как ей необходимо было позвонить, вызвать сотрудников милиции. Прошло много времени после того, как она оказалась на улице. Она замерзла, стояла, держась за дерево. При этом, ее видела Ф. Она оказала ей помощь, вызвала милицию, пригласила ее к себе домой погреться. Хоботня А.П. вышел из дома и сказал ей, что она ничего не докажет. Супруга Хоботни А.П. сказала сотрудникам милиции, что ее муж в этот день находился на работе. На самом деле это было не так. Она поняла, что Хоботня А.П. хотел купить дом по <адрес> за ее счет. При покупке дома он обещал, что она будет проживать с ними, они ей будут помогать. Хоботня А.П. ее обманул. Его супруга взяла у нее домовую книгу, а когда вернула ее, то она обнаружила, что в доме прописано трое посторонних людей. В доме по <адрес> ей принадлежит 1/3 доли, 2/3 доли в доме принадлежит Хоботня. При покупке дома она отдала 1000000 рублей, потом еще 1000000 рублей. Для покупки дома она продала свою квартиру, а также внесла свои сбережения. После нанесения ей побоев, она обращалась травмпункт, с нее сняли побои. В стационар она попала 07.12.2009 года, так как 04.12.2009 года была пятница. В понедельник 07.12.2009 года ей стало плохо. Она обратилась в больницу, ее сразу положили в стационар. Врачи поставили диагноз - сотрясение головного мозга, бронхит, так как 04.12.2009 года она долго стояла на улице раздетая, сильно замерзла. Она находилась в стационаре до 21.12.2009 года, после этого у нее постоянно повышенное давление. С приговором суда в отношении Хоботня А.П. она согласна полностью. Когда Хоботня А.П. ее избивал, она была наклонена к углу, собирала вещи. Хоботня А.П. находился сзади. При избиении она упала на колени. Хоботня А.П. наносил ей удары кулаками по голове, в левую сторону, также бил ее по ногам. Ударов было много. При этом Хоботня А.П. ничего не говорил. Она не кричала и не шумела. После того, как Хоботня А.П. ее избил, она вышла из дома, а он остался в квартире. Во время избиения, один из детей - Павел лежал на диване, дверь в комнате Хоботни А.П. была закрыта, ребенок происходящего не видел. До этого случая, Хоботня А.П. ее не избивал. Она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, за представительские расходы 5000 рублей. Также, 04.12.2009 года жена Хоботни А.П. вылила на нее большой таз помоев, это было на веранде в доме, жена Хоботни взяла таз и облила ее, когда она уже уходила, к этому времени Хоботня ее уже побил. 18.01.2010 она облила ее помоями снова, когда она (Куценко) приходила в дом, сказав при этом: «Получила по голове, и еще получишь». 04.12.2009 в доме еще находился мужчина, он все видел, так как в это время находился на веранде дома. Сейчас у них в доме живет другой парень, а она скитается. Ранее она не говорила, что ее облила помоями жена подсудимого, так как у нее плохое здоровье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. суду пояснил, что он знает Хоботню А.П. около 10 лет. Он добропорядочный, положительный, отзывчивый человек, хороший семьянин, хороший друг. Потерпевшую знает, как человека скандального, который в его присутствии мог оскорбить человека прилюдно, при детях. Ему известно, что потерпевшая и осужденный решили купить совместное жилье. После покупки дома, совершенная сделка К. не устроила. Она решила вернуть деньги недобропорядочным путем, шантажировала Хоботня А.П. Потерпевшая хочет вернуть вложенные ею в дом деньги, поэтому обвиняет Хоботню А.П., что он избил ее. О том, что К. была вселена в дом на основании решения суда, ему не известно. С К. он встречался после окончания богослужения, та приходила и нецензурно выражалась. Также ему известно, что у нее имеется сын, который является другом Хоботня А.П., последний ему помогает. Когда К. приходила к нему, как к пастору, просила у него помощь, так как не могла попасть в дом по <адрес>, и взять свою одежду, он посоветовал обратиться ей в суд для решения данной проблемы. Считает, что Хоботня А.П. не мог избить К., он ходит в дом для престарелых по первому вызову, его убеждения ему не позволяют избить человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду пояснил, что с К. и Хоботня А.П. он знаком. С ФИО11 находится в хороших отношениях. Сын К. часто проживал у него дома, Хоботня А.П. помогал ему. 04.12.2009 года ему позвонила сестра К1., сказала, что у нее в доме авария, прорвало трубу с горячей водой. Он позвонил Хоботня А.П., попросил его помочь устранить течь воды, тот согласился. Потом он заехал за Хоботня А.П., за рулем автомашины находился его (Беляева) отец. Хоботня А.П. рассказал, что в этот день к нему в дом по <адрес> приходила К., раскидывала вещи. Ему известно, что до этого она также приходила в его дом, нецензурно выражалась. Между К. и Хоботня А.П. был конфликт из - за покупки дома по <адрес>. Сначала, после покупки дома К. все устраивало. Потом ей что-то не понравилось, она стала приходить, нецензурно выражаться при малолетних детях Хоботня А.П., К. неуравновешенная личность. Хоботня А.П. может охарактеризовать с положительной стороны, на протяжении многих лет он работал с ним, тот деликатно и терпеливо общается с людьми. Он не думает, что Хоботня А.П. мог избить К.. При выполнении работы, при возникших разногласиях, Хоботня А.П. решал спокойно все проблемы, путем переговоров. Работая с ним, он многому у него научился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснила, что Хоботня А.П. является ее супругом. 04.12.2009 года К. в начале одиннадцатого часа пришла в дом, вошла в комнату, начала раскидывать детские вещи. Через 15 минут за ее супругом заехал Б., они поехали помогать его сестре устранять течь воды. Через 15 минут пришла милиция, К. сказала, что Хоботня А.П. ее избил. Она пояснила, что ее супруг, Хоботня А.П., не мог этого сделать, так как находится на работе, уехал он в 09 часов 45 минут. Она в это время занималась домашними делами, сына потерпевшей дома не было. Ей известно, что К. заплатила Ф. деньги, за то, чтобы она сказала, что Хоботня А.П. избил ее. Ф. сказала, что пожалела ее. Она (Х.) сказала Ф., что К. приходит к ней домой, проклинает ее детей, желает им смерти. После того, как Ф. дала пояснения в суде, она пошла к ней домой, так как хотела выяснить правду. Она не просила ее изменить показания, просила ее говорить правду. Потом Ф. написала заявление, так как испугалась, что дала ложные показания. 04.12.2009 года, когда в дом пришла К. ее супруг находился в постели, он не вставал. К. прошла в комнату, при этом, не поздоровалась, начала выкидывать оттуда детские вещи, потом убежала. Около 15 минут ее не было. В это время Хоботня А.П., ее супругу, позвонили. Когда К. выкидывала вещи, то она (Х.) находилась в комнате. Какие - либо телесные повреждения на К. она не видела, когда К. вернулась с улицы, минут через 40, она была растрепанная. Откуда у нее взялись телесные повреждения, ей не известно. Она знает, что у К. повышенное давление, ее шатает из стороны в сторону, видела ранее, как один раз она упала. Деньги при покупке дома по <адрес> отдавали Хоботня А.П. и К. В покупку дома они вносили деньги от продажи квартиры, также еще занимали деньги. Ранее они проживали с потерпевшей в одной квартире, отношения были нормальные, но морально было тяжело проживать с ней в одном жилом помещении. К. оплатила за дом половину стоимости, а имеет 1/3 доли в доме. К. приходила в церковь, устроила там скандал. Несколько раз она портила детские вещи, могла топором испортить имущество. К. сама предложили купить с ней совместно дом, хотела, чтобы они о ней заботились. Когда К. портила их вещи, Хоботня А.П. просил ее спокойно реагировать на это, но она нервничала, так как К. проклинала ее детей. Потерпевшая помяла их имущество - холодильник и стол. Хоботня А.П. несколько раз вызывал милицию, чтобы ее защитили от К. В отношении с женщинами ее муж, Хоботня А.П., вежлив, сдержан.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф., пояснила, что из присутствующих в зале суда знакома с подсудимым Хоботня А.П., он является ее соседом. Женщину, находящуюся в зале, также знает, это К. В начале декабря, 4 или 5 числа 2009 года она постучала к ней в дом, была вся мокрая, без верхней одежды, на голове у нее были шишки. Она провела ее в дом, и женщина рассказала, что ее избили, что она купила дом, но ее туда не пускают. Пояснила, что избил её тот человек, который живет в доме, а именно Хоботня А.П. Она по телефону вызвала милицию, это было в первой половине дня. К. находилась у нее дома не больше часа, она напоила ее чаем, потом К. пошла на улицу встречать милицию, и, когда она вышла из дома, то увидела, что К. стоит на дорожке около <адрес> дома вышел мужчина, она его тогда по фамилии не знала, и сказал: «Ты ничего не докажешь, я был на работе». Она (Фитисова) пошла на автобусную остановку и уехала по своим делам. В январе 2010 года К. снова приходила к ней домой, и рассказывала, что ее опять облила жена Хоботни. После судебного заседания мирового суда, к ней приходила К., потом приходила жена Хоботни А.П., говорила, что К. приходит к ним и скандалит, поэтому они ее облили водой, просила написать, что она отказывается от прежних показаний, что ничего не видела и не слышала, так как у них маленькие дети, дом не продается, и идти им с семьей некуда. Ей стало Х. жалко, она сама ничего не писала, только прочитала и поставила свою подпись, так как Х. она пришла уже с готовым заявлением. Потом ее стала мучить совесть, и она пошла в мировой суд, и рассказала все честно, как было, что К. пришла к ней избитая, мокрая, и что она лично вызывала милицию, и, что К. приходила к ней два раза. Стояла ли дата на заявлении, которое она подписала, не помнит. Одно заявление она подписала, когда пришла жена Хоботни, потом та сказала, что заявление не правильное, и принесла уже напечатанный на компьютере текст, который она подписала. У нее двое детей, и она не могла прийти в суд, так как заболел ребенок, поэтому написала заявление, что данные ею ранее показания, правдивые. На своих показаниях, данных ранее, и в настоящем судебном заседании, она настаивает. Кто бил К. она лично не видела, знает все со слов потерпевшей. Объяснить тот факт, что три сотрудника милиции не увидели у К. следов побоев, она не может. Она лично видела у К. шишки на лбу, что было на теле не знаю, шишек было примерно три, они были красного цвета. Представленные суду два заявления, написаны ею лично, написала она их по разному, так как жена Хоботни плакала и просила ее изменить показания. В первый раз она писала заявление лично сама у них дома на кухне, а потом подписала текст на компьютере. Сейчас она говорит правду, она все видела и все слышала, о чем дала подписку суду. Шишки на лбу у К. были не маленькие, их было хорошо видно, на лбу было покраснение. В каком состоянии были волосы у К., растрепанные или приглаженные, не помнит.

Свидетели И., М., В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания Свидетели И., М., В., данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель И. на предварительном следствии пояснял, что он, являясь милиционером-водителем, 04.12.2009 г. с М. приезжал по вызову в <адрес>. Он помнит, что в комнате были свалены вещи, К. говорила, что они делят дом. Телесных повреждений на ней не было видно. Мужчины дома не было, молодая женщина сказала, что он на работе.

Свидетель М. на предварительном следствии пояснял, что он является командиром отделения ППС МОБ по г. Находка. Он с И. 04.12.2009 г. приезжал по вызову в <адрес>. Он помнит, что К. встретила их на улице, говорила, что её избил живущий в доме мужчина. Но его дома не оказалось. Дома была молодая женщина с детьми, которая говорила, что К. никто не бил, у них спор по поводу дома. Они доставили К. в дежурную часть.

Свидетель В. на предварительном следствии пояснял, что он является участковым уполномоченным 1 ОМ по г. Находка. 04.12.2009 г. он являлся дежурным. В первой половине дня в отдел доставили К., которая написала заявление по поводу избиения в <адрес>. Она рассказала, что купила вместе с ФИО11 дом, теперь у них спор по поводу этого дома. Он отобрал объяснительную от К., дал ей направление на судебно-медицинскую экспертизу. Видимых телесных повреждений на ней не было. К. была расстроена, говорила эмоционально.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением от 23.03.2010 года, в котором К. изложила обстоятельства при которых Хоботня А.П. нанес ей телесные повреждения, и, которым просит возбудить уголовное дело частного обвинения в отношении Хоботня А.П.

Врачебной справкой №, о том, что К. находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении МУЗ «Центральня Городская Больница» с 07.12.2009 года по 21.12.2009 года с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лба».

Выпиской из истории болезни стационарного больного травмотологического отделения, согласно которой К. поступила в травмотологическое отделение МУЗ «Центральня Городская Больница» 07.12.2009 года с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лба», находилась на стационарном лечении до 21.12.2009 года. Жалобы на головную боль, слабость, головокружение, тошноту, рвоту. Обстоятельства травмы: избита 04.12.2009 года известным ей лицом. Теряла сознание на несколько секунд, направлена травмпунктом, госпитализирована по экстренным показаниям.

Заключением эксперта № от 09.04.2010года, согласно которому у К., 1936 года рождения, имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков в затылочной области слева, в теменной области слева, в области лба справа, в области правого плечевого сустава по задней поверхности, в области левого плечевого сустава по задней поверхности, в области левого предплечья по задней поверхности в нижней трети. Данные телесные повреждения причинены в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, возможно в течение одних суток до освидетельствования и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причиняющие вред здоровью. На момент поступления в лечебное учреждение 07.12.2009 г. у К. имелось сотрясение головного мозга. Данное телесное повреждение могло быть получено в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно за 3-4 дня до поступления в лечебное учреждение и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть временную утрату трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель /не более 21 дня/, поэтому расценивается, как причинившее лёгкий вред здоровью.

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что причастность подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, доказана.

По мнению суда, приговор мирового судьи судебного участка № 46 г.Находка Антиповой Н.М. от 06.09.2010 года соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина подсудимого Хоботня А.П. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля Х., к которым суд первой инстанции отнесся критически, указав в приговоре, что они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вызваны желанием Х. облегчить участь подсудимого.

Частным обвинителем потерпевшей К. в судебном заседании было представлено достаточно доказательств того, что Хоботня А.П., действуя умышленно, нанес К. удары по лицу и телу, желая наступления преступных последствий. Доказательств обратного подсудимым Хоботня А.П., суду предоставлено не было.

Выводы суда также подтверждаются доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании.

Действия Хоботня А.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Наказание Хоботня А.П. по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого. Гражданский иск также разрешен в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах суд считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хоботня Андрея Павловича законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 06.09.2010 года в отношении Хоботня Андрея Павловича, обвиняемого по ст.115 ч.1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоботня А.П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Осипенко