дело №10 – 6 – 11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края 02 февраля 2011 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Комарова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Находка Скубовской Д.С.,

подсудимого Кулькова А.Л.,

защитника адвоката Бондаренко С.В.,

представившего удостоверение №, ордер № от 26.01.2011 года,

при секретарях Цой Г.Б., Ключанцевой М.А.,

а также с участием потерпевшей П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Кулькова А.Л., апелляционной жалобе адвоката ПККА Бондаренко А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Ветвицкой Т.В. от 25.11.2010 года, которым Кульков Андрей Леонидович, <........>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 ч.1 УК РФ ему назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 г.Находка Ветвицкой Т.В. от 25.11.2010 года Кульков Андрей Леонидович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. Кулькову А.Л. назначено наказание с применением ст.70 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мировой судья установил, что Кульков Андрей Леонидович 15 августа 2010 года около 09 часов 20 минут, находясь у <адрес> умышленно повредил автомашину марки «TOYOTA VISTA ARDEO», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованную у вышеуказанного дома, принадлежащую П., нанеся два удара рукой по лобовому стеклу, в результате чего на стекле образовались две вмятины с идущими от них трещинами по всему периметру лобового стекла, причинив владельцу, согласно заключению специалиста ООО «Альфа-Групп» №(А) от 17.08.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, значительный ущерб в размере 16625, 91 рублей.

Подсудимый Кульков А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор мирового судьи, так как считает, что фактически П. затратила на восстановление стекла 2000 рублей, что подтверждено товарным чеком. Он за моральный вред произвел ремонт и замену жидкостей и масел в автомашине последней на сумму 6000 рублей, общая сумма возмещения 8000 рублей. Также возместил потерпевшей 10000 рублей, а всего возместил в добровольном порядке 18000 рублей. Примирился с потерпевшей и стал поддерживать с той близкие отношения. Считает, что совершенное им деяние должно квалифицироваться в административном порядке.

Защитник подсудимого Кулькова А.Л. - адвокат Бондаренко А.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор мирового судьи, уголовное дело в отношении Кулькова А.Л. прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению необъективного приговора, так как при выяснении размера ущерба при имущественных преступлениях выяснению подлежит фактический ущерб, понесенный потерпевшим. Кроме того, оценщиком установлена стоимость восстановления лобового стекла в размере 8957, 58 рублей, в то время, как в обвинительном акте и приговоре Кулькову А.Л. вменяется сумма, значительно превосходящая рассчитанную специалистом.

В судебном заседании подсудимый Кульков А.Л. и защитник адвокат Бондаренко А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили уголовное дело по обвинению Кулькова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием в действиях Кулькова А.Л. состава преступления.

В судебном заседании потерпевшая П. считает, что Кульков А.Л. уголовной ответственности не подлежит, в его действиях имеется состав административного правонарушения.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора г. Находка Скубовская Д.С. с доводами апелляционных жалоб подсудимого и защитника не согласна, просила приговор мирового судьи судебного участка № 48 Ветвицкой Т.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и защитника без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон по поступившим апелляционным жалобам, исследовав доказательства, представленные сторонами: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 48 г.Находка Ветвицкой Т.В. от 25.11.2010 года в отношении Кулькова Андрея Леонидовича необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям:

В судебном заседании подсудимый Кульков А.Л. пояснил, что 15 августа 2010 года около 09 часов 30 минут он разбил лобовое стекло на автомашине, принадлежащей П., нанеся два удара рукой по нему, поскольку был зол на потерпевшую. От ударов на стекле образовались две вмятины, от которых пошли мелкие трещины по всему стеклу. В содеянном раскаивается, осознает совершенное, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей, примирился с той. Однако считает, что совершил не уголовно наказуемое деяние, а административное правонарушение, так как реальный размер причиненного потерпевшей ущерба составляет 2000 рублей.

Помимо показаний подсудимого Кулькова А.Л., его вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что 15 августа 2010 года около 09 часов 20 минут Кульков А.Л. повредил принадлежащую ей автомашину марки «TOYOTA VISTA ARDEO», 1992 года выпуска, припаркованную у <адрес> нанеся два удара рукой по лобовому стеклу. По данному факту она обратилась в милицию, написала заявление о привлечении Кулькова А.Л. к уголовной ответственности, при этом была предупреждена по ст.306 УК РФ. Позже ею было написано заявление о признании ее гражданским истцом по делу на сумму 17425 рублей 91 копейку, дознавателю она предоставила заключение специалиста ООО «Альфа-Групп» от 17.08.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При допросе она поясняла, что ущерб в размере 16625, 91 рублей является для нее значительным. Однако вскоре на авторазборке она приобрела лобовое стекло, не новое, на свою автомашину за 2000 рублей, помирилась с Кульковым А.Л., тот восстановил ее автомашину полностью. Никаких претензий она к Кулькову А.Л. не имеет, считает, что тот уголовной ответственности не подлежит, в его действиях имеется состав административного правонарушения. Показания в ходе дознания давала со злости. Злость прошла в течение недели, в настоящее время подсудимого ей просто жалко. С учетом материального положения, ущерб даже в 2000 рублей является для нее значительным, так как у нее на иждивении находится двое детей, она выплачивает кредиты.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля П1. следует, что 15 августа 2010 года около 09 часов 10 минут, она увидела стоящую напротив подъезда № автомашину марки «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак №, серого цвета. Ей известно, что данная автомашина принадлежит П.. Выходя из подъезда, она увидела Кулькова, стоявшего рядом с машиной, тот ударил два раза руками по лобовому стеклу автомашины П., после чего она услышала звук, похожий на хруст стекла. Когда она подошла к автомашине П., увидела, что на лобовом стекле автомашины в центре имелись две вмятины, от которых по всему стеклу шли мелкие трещины.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля Т. следует, что 15 августа 2010 года около 08 часов 20 минут ему позвонила П. и попросила приехать к ней, пояснив, что Кульков провоцирует конфликт, оскорбляет ее грубой нецензурной бранью. Около 09 часов 20 минут он приехал к дочери П.. Проходя, около подъезда № он увидел автомашину П. «TOYOTA VISTA ARDEO», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 657 НВ /125 RUS, серого цвета. Позже, когда он спустился с третьего этажа и подошел к машине П., обнаружил, что машина повреждена - на лобовом стекле имелись две вмятины, от которых по всему стеклу шли мелкие трещины.

Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия от 15 августа 2010 г. и приложенной к протоколу фототаблицей, на котором запечатлено поврежденное транспортное средство потерпевшей следует, что в присутствии П. была осмотрена автомашина марки «TOYOTA VISTA ARDEO», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 657 НВ /125 RUS, расположенная возле первого подъезда <адрес> по Находкинскому проспекту <адрес>, имеются повреждения лобового стекла;

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «TOYOTA VISTA ARDEO», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № собственником автомашины является П.;

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.09.2010 года, также следует, что была осмотрена автомашина марки «TOYOTA VISTA ARDEO», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 657 НВ /125 RUS, установлены индивидуальные признаки автомашины.

Из заключения специалиста ООО «Альфа-Групп» №(А) от 17.08.2010 года
об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установлено, что
стоимость ремонтных работ автомашины марки «TOYOTA VISTA ARDEO», 1992 г
государственный регистрационный знак №, серого цвета. ДВ11ZZ0221958, кузов № ZZV500004641 по восстановлению (замене) лобового стекла будет составлять 2075 рублей, стоимость поврежденного лобового стекла (без учета износа) - 14550,91 рублей; за услуги эксперта-800 рублей.

Судом также был исследован товарный чек № от 24.09.2010 года о стоимости лобового стекла в 2000 рублей, представленный в судебном заседании потерпевшей.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства являются достоверными и допустимыми, получены с соблюдением закона, согласуются между собой, совпадают по содержанию, и приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 48 г.Находка Ветвицкой Т.В. от 25.11.2010 года соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Кулькова А.Л. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

Из материалов дела установлено, что настоящее уголовное дело было возбуждено по ст. 167 ч. 1 УК РФ по заявлению П. по факту повреждения ее автомашины.

Совершая противоправные действия в отношении имущества потерпевшей, Кульков А.Л. осознавал содеянное, действовал умышленно, желал наступления преступного результата - причинения имущественного ущерба потерпевшей П..

Определяя стоимость имущества, которое умышленно было повреждено в результате виновных действий Кулькова А.Л., органы дознания и мировой судья исходили из его стоимости на момент совершения преступления, значимости этого имущества для потерпевшей П., при этом учитывая показания потерпевшей – гражданского истца, которые в соответствии с законом являются важным и значимым доказательством для определения размера причиненного преступлением ущерба и наличия состава преступления.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшей П. от 06.09.2020 года следует, что в ходе дознания потерпевшая поясняла, что действиями Кулькова А.Л. ей был причинен значительный материальный ущерб, она желает приобрести новое стекло, которое будет стоить, согласно заключению оценщика, 14550, 91 рублей. Также для замены стекла она будет вынуждена привлечь специалиста, за услуги которого должна будет оплатить 2075,00 рублей. Настаивает на привлечении Кулькова А.Л. к уголовной ответственности.

В судебном заседании оглашенные показания потерпевшая П. подтвердила, пояснив, что показания в ходе дознания давала со злости, в настоящее время подсудимого ей просто жалко. С учетом материального положения, ущерб даже в 2000 рублей является для нее значительным, так как у нее на иждивении находится двое детей, она выплачивает кредиты.

Размер значительного ущерба, превышающего 2500 рублей, установлен и подтвержден в судебном заседании заключением оценщика ООО «Альфа-Групп» №(А) от 17.08.2010 года. Заключение дано специалистом, имеющим право проведения оценочной деятельности, что удостоверено правоустанавливающими документами.

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей П., подсудимого Кулькова А.Л..

Так, доводы Кулькова А.Л. о том, что преступление совершено им в период психического расстройства, опровергаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 15.09.2010 года, согласно которому Кульков Андрей Леонидович по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживались признаки какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кульков А.Л. не нуждается, может правильно воспринимать события и давать о них показания; опасности для себя и других лиц не представляет.

Показания потерпевшей П. о том, что фактически ущерб ей был причинен в размере 2000 рублей и в настоящее время она не желает привлекать Кулькова А.Л. к уголовной ответственности, суд также расценивает, как желание последней помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Суд признает достоверными показания, данные потерпевшей в ходе дознания.

Представленным товарным чеком № от 24.09.2010 года о стоимости лобового стекла не опровергается виновность Кулькова А.Л. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку фактический ущерб на момент совершения преступления от виновных действий Кулькова А.Л. составляет 16625, 91 рублей,.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд считает, что действия Кулькова А.Л. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ, по признакам: умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Наказание Кулькову Андрею Леонидовичу по ст. 167 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновного. Добровольное возмещение причиненного ущерба Кульковым А.Л. при назначении наказания признано смягчающим обстоятельством по делу. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено наличие рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах суд считает, что апелляционные жалобы подсудимого Кулькова А.Л. и адвоката Бондаренко А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 48 г.Находка Ветвицкой Т.В. от 25.11.2010 года в отношении Кулькова Андрея Леонидовича является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 г.Находка Ветвицкой Т.В. от 25.11.2010 года в отношении Кулькова Андрея Леонидовича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу подсудимого Кулькова А.Л. и апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, через Находкинский городской суд.

Судья Комарова В.А.