Приговор по ст.116 ч.1, ст.130 ч.1

Дело № 10-17-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края 25 февраля 2011 года

Судья Находкинского городского суда Елизарьева Н.М.,

с участием подсудимой Дорогиной Л.Ю.,

защитника-адвоката Серышева И.М.,

представившего удостоверение №, ордер № от 10.02.2011 года,

частных обвинителей – потерпевших Быковской Л.В., Урюпиной З.Т.,

представителя потерпевших – адвоката Булынденко С.В.

представившего удостоверение №, ордера №,867 от 10.02.2011 года,

при секретаре Андрушевской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б. и У. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 г.Находка Филёва П.Я. от 11.12.2010 года, которым Дорогина Людмила Юрьевна, <........> ранее не судимая,

признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1, 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, гражданские иски Б. и У. оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 50 г.Находка от 11.12.2010 года Дорогина Л.Ю. признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1, 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, а именно:

по обвинению частного обвинителя Б. в том, что Дорогина Л.Ю. 08.07.2008 года около 07 часов 30 минут у <адрес> в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла Б. два удара руками по левой руке и сильно схватила за руку, чем причинила потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча.

Кроме того, она же в это же время в том же месте при нанесении телесных повреждений Б. оскорбила потерпевшую неприличными словами.

Действия Дорогиной Л.Ю. частным обвинителем Б. были квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также по ст. 130 ч.1 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

По обвинению частного обвинителя У. в том, что Дорогина Л.Ю. 08.07.2008 года около 07 часов 30 минут у <адрес> в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла У. один удар ногой по ноге потерпевшей, чем причинила потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека правой ноги.

Кроме того, она же в это же время в том же месте при нанесении телесных повреждений У. оскорбила потерпевшую нецензурными словами.

Действия Дорогиной Л.Ю. частным обвинителем У. были квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ, а также по ст. 130 ч. 1 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Частные обвинителя потерпевшие Б. и У. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оправдательный приговор мирового судьи в отношении Дорогиной Л.Ю., вынести новый приговор, в котором признать Дорогину Л.Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1, 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ. Считают решение мирового судьи вынесенным необоснованно и незаконно, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора мировым судьей показания свидетелей изложены неверно и неполно, что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не были установлены и допрошены в качестве свидетелей сотрудники МОБ УВД г.Находка милиционеры ОБДППСМ, которые выезжали по вызову, показаниям допрошенных свидетелей была дана неверная оценка, мировой судья при вынесении приговора сослался на показания свидетеля А1., которого они считают заинтересованным лицом, так как данный свидетель находится в зависимости от подсудимой. При вынесении решения мировой судья факт нанесения побоев подсудимой Дорогиной Л.Ю. потерпевшим Б. и У. под сомнение не ставил, однако счел её действия не умышленными, направленными на пресечение противоправных действий потерпевших, что, по мнению заявителей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, исследованная в судебном заседании видеозапись была плохого качества, в ней не было звука, считают, что данная видеозапись является недопустимым доказательством и должна быть исключена из перечня доказательств.

В судебном заседании частный обвинитель потерпевши Б. и У., их представитель адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали полностью по тем же основаниям, просили оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 50 г.Находка от 11.12.2010 года в отношении Дорогиной Л.Ю. отменить, вынести новый приговор, в котором признать Дорогину Л.Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1, 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Дорогина Л.Ю., её защитник адвокат ФИО7 с доводами апелляционных жалоб полностью не согласились, полагая, что мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы полно, всесторонне и приговор является законным и обоснованным. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 50 г.Находка от 11.12.2010 года в отношении Дорогиной Л.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон по поступившим апелляционным жалобам, исследовал доказательства, представленные сторонами.

В судебном заседании частный обвинитель потерпевшая Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что 07.07.2008 года в сквер, расположенный возле её дома подъехала грузовая автомашина, из которой вышли двое рабочих и начали копать землю в сквере. В сквер вышли жители близлежащих домов их было около 7 чаловек, в том числе и она, просили рабочих прекратить работы. После того, как были вызваны сотрудники милиции и телевидение, работы были прекращены. Однако на следующий день вновь подъехала Дорогина Л.Ю., и работы возобновились. Люди собравшиеся стали протестовать против вырубки насаждений в сквере. Так же подъехали сотрудники милиции, которые также просили рабочих приостановить деятельность, но они продолжали загружать кузов автомашины дерном и уже вырубленными кустами. Дорогина Л.Ю. находилась рядом и слышала, как сотрудники милиции попросили приостановить работы. Жители решили встать возле уже раскопанной ямы и не давать вывозить грунт. Один из рабочих сел в машину, развернулся к ним задом, спросив у Дорогиной Л.Ю., что ему делать дальше, она сказала, чтобы он работал. Грузовик поехал на стоящих возле ямы. Одна из жительниц, В2., инвалид, которая передвигается только при помощи палки, не успела отскочить, её зацепило бортом грузовика, она упала, несколько раз перевернувшись. Они подняли В2., и она пошла домой вызвать скорую помощь. Дорогина Л.Ю. все это время находилась рядом, видела, что происходит, но не пыталась остановить рабочих, поднять В2., вызвать скорую помощь. Когда она вернулась в сквер, грузовика с водителем не было, оставалась одна Дорогина Л.Ю. Когда автомашина скорой медицинской помощи увезли В2., грузовик вернулся. Дорогина Л.Ю. бегала по скверу, вела себя неадекватно, кричала, ругалась грубой нецензурной бранью в адрес жителей, говорила, что будет снимать их на видеокамеру. Потом Дорогина Л.Ю. пнула У. по ноге. Она спросила, зачем она это сделала, и стала стыдить ее, говорила чтобы она не производила запись на камеру. Дорогина Л.Ю. одной рукой прижала к себе камеру, а второй рукой стала хватать её за руку, они стали ругаться, кричать друг на друга. Затем все разошлись. Жители домов, расположенных возле сквера, написали коллективное письмо о том, что на территории сквера ведутся строительные работы, подписали его, вызвали сотрудников милиции, телевидение, а Дорогина Л.Ю. в это время поехала писать заявление в милицию. Она Дорогину Л.Ю. не трогала, фотоаппарат у нее вырвать не пыталась, к нему не прикасалась. Она только протянула руку, требуя выключить камеру, так как не давала разрешения снимать себя, тем более, что Дорогина Л.Ю. вела себя неадекватно, она предположила, что она может ею и ударить, а Дорогина Л.Ю. в этот момент прижала камеру к груди, а второй рукой схватила её за другую руку, от чего у неё остались синяки, она сняла побои. Дорогина Л.Ю. все время выражалась нецензурной бранью в их адрес, говорила, что они её надолго запомнят. Когда приехали сотрудники милиции, сделали замеры, она и мужчина расписались в протоколе, который был составлен по поводу наезда на В2. Поскольку действиями Дорогиной Л.Ю. ей был причинен моральный вред, так как она претерпевала физическую боль, обиду за оскорбления, чувство унижения, которому была подвергнута в присутствии других лиц, а Дорогина Л.Ю. не предпринимала усилий для сглаживания причиненных нравственных страданий, не принесла извинений, а наоборот вела себя вызывающе, считает, что сумма в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда разумна и справедлива, соответствует перенесенным ею физическим и нравственным страданиям. Просит взыскать с Дорогиной Л.Ю. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а так же расходы, связанные с затратами на адвоката в сумме 5 000 рублей, то есть всего 55000 рублей.

В судебном заседании частный обвинитель потерпевшая У. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что 07.07.2008 года стояла на балконе, услышала шум, голоса соседей, доносившиеся из сквера, вышла на улицу, подошла к ним. Соседи указали на Дорогину Л.Ю., пояснили, что она собирается ставить магазин на территории сквера. Она попыталась объяснить Дорогиной Л.Ю., что магазин здесь не нужен, так как рынок находится в семи минутах ходьбы от дома, поэтому в ларек ходить никто не будет. Когда вызывали сотрудников милиции и телевидение, Дорогина Л.Ю. исчезала, а когда они уезжали, возвращалась, кричала, ругалась, нецензурно выражалась в адрес жителей домов. Также Дорогина Л.Ю. обзывала её, выражалась нецензурной бранью в её адрес, ударила, вела себя некорректно. Дорогина Л.Ю. была обута в туфли на каблуках, но бегала по скверу, так как тропинка там утоптанная, твердая, как асфальт. Она стояла на тропинке, Дорогина Л.Ю., бегала мимо неё, кричала, ругалась, говорила рабочему, чтобы тот копал, а она будет снимать, как у него отбирают инструмент. Она сказала Дорогиной Л.Ю., копать некому, у рабочих лопаты уже забрали. Тогда Дорогина Л.Ю. ударила её по правой коленке, сказав, что она её недолго запомнит, а у неё артроз, поэтому от удара были сильные боли. Она у Дорогиной Л.Ю. видеокамеру не забирала и не пыталась ее забрать, ни выключить её. Рабочего Дорогиной Л.Ю. А1. увезли работники милиции, но потом он опять появился и сидел под деревом, как выяснилось, в нетрезвом состоянии, так как от него исходил сильный запах алкоголя. После удара Дорогиной Л.Ю. по ноге, она лечилась, делала уколы, растирания, но медицинского освидетельствования не проходила, так как в тот день не дошла бы до врача, поскольку очень сильно болело колено после удара Дорогиной Л.Ю., а денег на такси у неё нет. Поскольку действиями Дорогиной Л.Ю. ей был причинен моральный вред, так как она претерпевала физическую боль, обиду за оскорбления, чувство унижения, которому была подвергнута в присутствии других лиц, а Дорогина Л.Ю. не предпринимала усилий для сглаживания причиненных ей нравственных страданий, не принесла извинений, а наоборот, вела себя вызывающе, считает, что сумма в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда разумна и справедлива, соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям. Просит взыскать с Дорогиной Л.Ю. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а так же расходы, связанные с затратами на адвоката в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Дорогина Л.Ю. вину свою не признала и пояснила, что в 2008 году администрация г.Находка выделила ей место около дома по <адрес> под установку павильона для торговли овощами с уточнением: без вырубки деревьев и изменения ландшафта. 07.07.2008 года она приехала по данному адресу делать разметку, поскольку предполагалось ставить павильон между деревьями, и были необходимы размеры для установки осветительного оборудования. В это время к ней подошла женщина и начала возмущаться. Затем женщина ушла, пришли жители близлежащих домов. Не разобравшись, не выслушав её пояснения, стали выгонять её и рабочих из сквера. Она поехала в отдел архитектуры <адрес> для решения данного вопроса, там ей пояснили, что согласия жителей близлежащих домов на установку торгового павильона не требуется, она вернулась обратно. Пока ездила, приезжали работники телевидения, но к её возвращению уже уехали, в сквере оставались жители и участковый, которому она показала правоустанавливающие документы, он, проверив их, сказал, что все в порядке. Когда она вернулась обратно, у рабочих уже забрали лопаты. Никто из жителей района не хотел слушать её объяснения, все кричали на неё, оскорбляли, выгоняли. Она опять поехала в отдел архитектуры <адрес>, вернулась в сквер с главным архитектором, экологом, начальником по сетям, но жители и их не слушали, продолжали настаивать на своем. Она сама лично вызывала участкового, который проверял документы. В отделе архитектуры просила дать участок в другой местности, поскольку жители района не дают установить павильон на выделенной территории, но ей было отказано.

08.07.2008 года жители близлежащих домов опять собрались в сквере. Рабочие, нанятые ею, пытались вырыть яму под фундамент. Люди встали с боку от ямы, ни какого подобия живого щита не было. В2. упала, так как сама схватилась за борт грузовика, а поскольку она пожилая, хромая и с палочкой, то не смогла удержаться на ногах и упала. Никакого наезда автомашиной на неё не было. По данному факту было разбирательство, было установлено, что водитель грузовика невиновен. <адрес> в тот день закидали её автомашину камнями, а Б. со всей силы ударила металлическим ключом гаражного типа по лобовому стеклу её автомашины. Когда замахивалась, то оцарапала этим ключом ей грудь. Свидетель А1. знакомый её мужа, помогал в установке павильона, во время всего происходящего был абсолютно трезвый. Она сказала, чтобы он начинал копать, а она будет снимать это. Видеосъемку производила на фотоаппарате. Б. и У. она снимать не собиралась, они стояли на тропинке в сквере в пяти метрах от неё, затем налетели на неё, били по голове, таскали за волосы, сидели ли они на ней, не помнит, так как была напугана, закрывалась, не понимала, что происходит, свидетель А1. утверждает, что У. на ней сидела сверху и наносила удары. Так как у неё в руках был чужой фотоаппарат, она переживала за его сохранность, обеими руками прижимала его к груди и никак не могла схватить за руку У., также не могла никого ни пинать, ни бить, так как была в туфлях на каблуках, которые проваливались в землю, и в короткой юбке, что физически сковывало её действия. Нецензурной бранью не выражалась, никого не оскорбляла. Прижимала телефон к груди, согнувшись, отступала задом, споткнулась, упала и стала громко звать на помощь. Продавцы из соседнего торгового павильона услышали её крик и оттащили от неё Б. и У. Девушки, которые ей помогли, в суд не пошли, так как владелец павильона этого не позволит, поскольку ему не нужен конфликт с жителями – потенциальными клиентами павильона. Все остальные свидетели – друзья и соседи Б. и У., поэтому показания против них не дадут. В тот же день, после всех этих событий, она прекратила работы и поехала во второе отделение милиции, где написала заявление по факту причинения ей телесных повреждений. Не согласна с пояснениями У. по поводу повреждения ноги, так как на следующий день видела ее и Б. в медицинском учреждении, где Б. снимала побои, а у У. никаких повреждений не было, поэтому никакого медицинского заключения по этому поводу не было. После произошедшего у неё были сильные головные боли и через несколько дней она обратилась к врачу, ей поставили диагноз сотрясение головного мозга, в связи с чем она проходила лечение. Она ранее не говорила, что её били по голове, так как, как пояснил ей врач, на тот момент у неё были провалы в памяти, но сейчас она все вспомнила и утверждает, что У. и Б. били её по голове. Когда 08.07.2008 года она сказала Б. и У., что напишет на них заявление в милицию, Б. показала ей синяк на руке и сказала, что тоже напишет заявление в милицию. Считает, что Б. и У. её оговаривают. Просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 50 г.Находка от 11.12.2010 года в отношении неё без изменения, а апелляционные жалобы Б. и У. – без удовлетворения.

Как следует из показаний свидетеля А1., допрошенного в судебном заседании, летом 2008 года, месяц и дату не помнит, по просьбе мужа Дорогиной Л.Ю. копал яму под фундамент для установки торгового павильона. Жители района, в том числе Б. и У., пытались его остановить, кричали, отобрали лопату. Он услышал крик, повернулся и увидел, как Б. и У. били Дорогину Л.Ю. руками, которая лежала на земле, а они сидели на ней сверху. Он был от них примерно в 30 метрах, как наносили удары, не видел, но так как они на Дорогиной Л.Ю. сидели, он предположил, что они бьют ее. Когда он подошел, женщин уже оттащили от Дорогиной Л.Ю. девушки, продавцы соседнего павильона, и она поднималась. У Дорогиной Л.Ю. был испуганный вид, следов побоев у неё он не видел. Дорогина Л.Ю. ему ничего не сказала, сразу вызвала милицию. Он не слышал, чтобы Дорогина Л.Ю. выражалась нецензурной бранью в чей-либо адрес, на провокации она не отвечала и никого не била, спокойно стояла возле своей автомашины на бетонном покрытии. В тот день он был трезвый. Когда его вытащили автомашины жители района, он почувствовал удар, думал, что ударил кто-то из мужчин, но потом ему сказали, что его ударила Б. ключом от гаража, которым за день до этого ударила лобовое стекло автомашины Дорогиной Л.Ю. Также он сам подходил к девушкам, которые помогли Дорогиной Л.Ю. и оттащили ее от Б. и У., просил выступить в суде, но они отказались, так как работодатель грозился их уволить.

Как следует из показаний свидетеля В., допрошенной в судебном заседании, 07.07.2008 года утром, проходя мимо сквера, увидела Дорогину Л.Ю. с рабочими, которые собирались производить какие-то строительные работы. Когда через некоторое время она возвращалась обратно, увидела, что рабочие уже выдернули кустарник и погрузили его в кузов грузовика. Она спросила у Дорогиной Л.Ю., что происходит, она ответила, что здесь будет стоять овощной ларек, что у неё есть все необходимые документы и разрешение жителей близ расположенных домов. Дорогина Л.Ю. показала подписанные документы, в которых не было только подписи хозяина соседнего, уже установленного в сквере, ларька. Про согласие жителей Дорогина Л.Ю. сказала, что его можно получить и потом. Она попросила Дорогину Л.Ю. остановить работы, пояснив, что позвонит в администрацию <адрес>. Когда пришла домой, обзвонила соседей, позвонила в администрацию <адрес>, на телевидение. В это же день приехали сотрудники местного телевидения, у присутствующих брали интервью, в сквер начали подходить соседи. Рабочие вели себя грубо, водитель нервничал, возмущался. Затем она уехала, а люди в сквере остались. О том, что 08.07.2008 года примерно с 07 часов строительные работы в сквере продолжились, ей стало известно со слов соседей. Как ей сообщили, В2. в тот день сбили с ног рабочей машиной. В2. инвалид, ходит с палочкой, 08 или 09 июля 2008 года она её возила к судмедэксперту, там видела Дорогину Л.Ю. с водителем. Она не видела что бы Дорогину Л.Ю. били, слышала только словесную перепалку. Со слов соседей знает, что одного мужчину рабочие ударили лопатой, но сама лично ничего не видела.

Как следует из показаний свидетеля В2., допрошенной в судебном заседании, о произошедшем 07.07.2008 года в сквере она знает со слов соседей, которые рассказали, что там идут какие-то строительные работы. 08.07.2008 года примерно в 05 утра она услышала шум в сквере, поняла, что это продолжение вчерашней стройки, вышла в сквер. Там были двое рабочих, которые выражались в её адрес грубой нецензурной бранью, угрожали побить. Женщина из машины кричала, чтобы они не обращали на неё внимания и продолжали свои работы. Женщина из машины не выходила. Когда её сбила машина, она даже не помогла ей встать. Она не видела, чтобы женщине кто-либо наносил удары. Но видела как один рабочий ударил одного из соседа лопатой. Били ли Б. или У. Дорогину Л.Ю., не видела. Так же со слов соседей знает, что была драка между мужчинами, про драку между женщинами ничего не слышала.

Как следует из показаний свидетеля А., допрошенной в судебном заседании, 07.07.2008 года ей позвонила В. и сообщила, что в сквере возле дома производят строительные работы. Когда она вышла на улицу, увидела, что рабочие выкопали березу, и она уже лежит в грузовике. Ей рабочие пояснила, что ставят торговый павильон. Потом подошли У., Б., вызвали телевидение, милицию. Она лично видела и слышала, как к Дорогиной Л.Ю. подошел сотрудник милиции и попросил прекратить строительство, пока не урегулирует вопрос с жителями. На следующий день, 08.07.2008 года примерно 08 часов 30 минут она услышала крик В2., вышла на улицу в сквер, там уже находились соседи, увидела как грузовик, полный дерна, уехал, затем пустой вернулся и встал на дороге. Водитель спросил Дорогину Л.Ю., что ему делать, она сказала продолжать работать. Она с соседями стояла возле ямы, грузовик поехал прямо на них, кто успел, отскочил, а В2. инвалид, передвигается с палочкой, поэтому отскочить не успела, и её сбило грузовиком. Дорогина Л.Ю. в это время присутствовала, ходила рядом по цементной дорожке, ругалась, они её просили уехать, но она говорила, что не уедет и продолжит установку павильона. Жители домов, расположенных возле сквера, написали коллективное письмо с возражением против строительства и установки в их сквере торгового павильона, и повезли его в милицию. Когда подошли к отделению милиции, увидели, как оттуда вышла Дорогина Л.Ю., была веселая, довольная. Она не видела ни каких действий со стороны У. и Б. по отношению к Дорогиной Л.Ю., слышала только словесную перепалку. Никто никого не трогал, жители только возмущалась, но никто никого не бил. Видела, что Дорогина Л.Ю. производила видеосъемку, ходила с камерой, но потом сказали, что это был фотоаппарат.

Как следует из показаний свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании, 07.07.2008 года она с балкона наблюдала, как соседи протестовали против строительства торгового павильона в сквере возле дома. У. стояла на тропинке в сквере, Дорогина Л.Ю., пробегая мимо, столкнула ее с тропинки, она наклонилась и растирала ногу. Когда Б. спросила у Дорогиной Л.Ю., зачем она это сделала, она подбежала к Б., пыталась схватить её, при это снимала происходящее на фотоаппарат, который одной рукой прижимала к груди, а другой рукой пытаясь схватить Б. Затем Б. и У. пошли к подъезду. Она не видела, что бы Б. и У. наносили удары Дорогиной Л.Ю., Дорогина Л.Ю. часто подбегала к своей автомашине от ямы, которую копали, но ее никто возле машины не бил, продавцы из соседнего ларька не выходили, никому не помогали. Все ругались, но чтобы конкретно кто-то оскорблял Дорогину Л.Ю., не слышала.

Как следует из показаний свидетеля Ф., допрошенного в судебном заседании, 07.07.2008 года вечером, возвращаясь домой, услышал шум в сквере, подошел, спросил у присутствующих, что происходит. Женщина, которая руководила строительством, как он позже узнал – Дорогина Л.Ю., ответила, что будет ставить овощной ларек, что разрешение есть. Он стал возмущаться, говорил, что им не нужен второй торговый павильон. Дорогина Л.Ю. закурила, отошла от него и стала кричать на него и всех присутствующих. Потом приехали работники телевидения. Никаких драк между подсудимой, Б. и У. не было. Словесная перепалка была, но никто никого не трогал. Дорогина Л.Ю. постоянно всех оскорбляла, ругалась на Б. и У. нецензурной бранью. Вела ли Дорогина Л.Ю. какую-либо видеозапись, не видел. Знает, что соседи по данному конфликту обращались в милицию, но чем все закончилось, ему неизвестно. Рабочие во время конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидели за кустом и головы не поднимали.

Как следует из показаний свидетеля Р., допрошенной в судебном заседании, 08.07.2008 года вечером она увидела в сквере много соседей, подошла, соседи сказали, что в сквере устанавливают торговый павильон, возмущались, говорили, что он не нужен, просили прекратить строительные работы. Дорогина Л.Ю. не обращала внимания на собравшихся, её никто не трогал, не оскорблял, люди громко кричали. Она по просьбе А. относила коллективное заявление в милицию, текст заявления не читала. Когда подходили к отделению милиции, увидели, как оттуда выходила Дорогина Л.Ю., была в хорошем настроении.

Как следует из показаний свидетеля Я., допрошенного в судебном заседании, 07.07.2008 года выйдя на улицу, увидел, как в сквере двое мужчин грузили дерн в кузов грузовика, рядом стояли жители близлежащих домов и кричали, возмущались, просили прекратить строительные работы. Неподалеку стояла Дорогина Л.Ю., которую водитель грузовика спросил, что делать, она ответила, чтобы он продолжал работать. Грузовик поехал прямо на людей, стоящих у ямы, кто успел, отскочил, а В2. не успела, и её сбил грузовик. Он открыл дверь грузовика, хотел вытащить водителя, но тот сам вывалился из кабины, он нагнулся над ним, а его в это время кто-то сзади ударил лопатой по шее, он упал, когда поднялся, пошел к подъезду. Кто его ударил, не видел, по данному поводу заявление в милицию не писал, так как ни каких последствий после того удара для его здоровья не было. Дорогина Л.Ю. бегала, все фотографировал, люди возмущались, просили её убрать камеру. Никто Дорогину Л.Ю. не бил, била ли она кого, не видел. Была словесная перепалка, Дорогина Л.Ю. кричала на всех, люди возмущались, тоже кричали на неё. Он не видел, что бы кто-то пытался отобрать у неё фотокамеру, бил ли её, сидя на ней сверху.

Как следует из показаний свидетеля В1., допрошенного в судебном заседании, 07.07.2008 года к нему домой пришли У. и Б., сообщили, что в сквере кто-то производит строительные работы. Он спустился в сквер, увидел, что Дорогина Л.Ю. бегала по скверу, вела себя неадекватно, ругала всех нецензурной бранью. Он подошел к мужчине, как оказалось к представителю архитектуры, который показал план застройки, установки торгового павильона. В этот день драк не было, никто никого не бил. 08.07.2008 года с балкона, расположенного на третьем этаже в торце дома, в 7 – 8 метрах от дороги, где все это происходило, видел, как Дорогина Л.Ю. опять бегала по территории сквера, вела себя не адекватно, держала левой рукой и прижимала к себе фотоаппарат, а правой рукой хватала Б. за правое плечо, предплечье, та не отбивалась, просто стояла. Он ушел с балкона, а когда через небольшой промежуток времени вернулся, в сквере уже никого не было. Б. на следующий день показывала ему синяки, говорила, что их ей причинила Дорогина Л.Ю., У. ни каких действий в отношении Дорогиной Л.Ю. не производила, возможно, что-то говорила ей, но что, он не слышал. Он не видел, что бы Б. или У. наносили удары Дорогиной Л.Ю., сидели на ней.

Судом также были исследованы материалы дела:

заявление в порядке частного обвинения Б., в котором она просит возбудить уголовное дело частного обвинения по ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности Дорогину Л.Ю., взыскать с Дорогиной Л.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

справку МУЗ «Горбольница» от 18.12.2008 года, согласно которой Б. обращалась в травмпункт МУЗ «Горбольница» 08.07.2008 года в 14 часов 20 минут;

копию акта судебно-медицинского освидетельствования № 1188 от 09.07.2008 года, согласно которому:

1. У Б., 1946 года рождения, на момент осмотра судмедэкспертом 09.07.2008 года имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого предплечья на передне-внутренней поверхности в верхней трети, области левого плеча по внутренней поверхности в нижней трети (6).

2. Данные телесные повреждения причинены в результате сдавления тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударном воздействии таковыми, возможно, за 1-2 дня до освидетельствования.

3. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому не расцениваются как вред здоровью;

заявление в порядке частного обвинения У., в котором она просит возбудить уголовное дело частного обвинения по ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности Дорогину Л.Ю., взыскать с Дорогиной Л.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

материал по делу частного обвинения по заявлению Б., У. в отношении Дорогиной Л.Ю. по факту причинения телесных повреждений КУСП №, 6987 от 08.07.2008 года;

заключение эксперта № от 29.10.2009 года, согласно которому:

3. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № от 31.05.2010 года, согласно которому:

1. Согласно результатам судебно-медицинского осмотра (акт № от 09.07.2008 года) у Дорогиной Л. Ю. имелись повреждения:

- «кровоподтеки в области передней поверхности грудной клетки слева (2), боковой поверхности живота слева; крыла левой подвздошной кости (2)».

Эти повреждения, согласно своим морфологическим характеристикам (цвет, контуры, интенсивность окраски) давностью около одних суток на момент проведения судебно-медицинского осмотра, возможно, образовались в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении (в результате ударных воздействий «руками, ногами и металлическим предметом от 08.07.2008 года»).

Повреждения в виде «кровоподтеков» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 года № н).

2. Кроме этого, при обращении за медицинской помощью 14.07.2008 года (спустя 6 дней с момента событий от 08.07.2008 года) Дорогиной Л.Ю. выставлялся диагноз: «Сотрясение головного мозга». Вышеуказанный диагноз подтвержден объективной неврологической симптоматикой, в том числе и в динамике. Образование повреждения - «сотрясение головного мозга» не исключает возможности его причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении.

3. При обращении к врачу-психиатру (15.07.2008 года) Дорогиной Л.Ю. выставлен диагноз «Посттравматическое стрессовое расстройство», по поводу которого она находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

4. Экспертная комиссия поддерживает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01 сентября 2009 года (№) о наличии прямой причинной связи между событиями от 08.07.2008 года и зафиксированным у Дорогиной Л.Ю. (от 15.07.2008 года) психическим расстройством в виде расстройства адаптации – пролонгированной депрессивной реакции.

5. На момент производства данной экспертизы вступили в действие «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г № - н, в соответствии с которыми наступившее у Дорогиной Л.Ю. психическое расстройство в виде расстройства адаптации – пролонгированной депрессивной реакции находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью, указанного в п. 2 Настоящих Выводов, то есть является его последствием, что согласно п. 6.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью» расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции, выслушав подсудимую, потерпевших, свидетелей, проверив все доказательства по делу, считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, приговор мирового судьи судебного участка № 50 г.Находка от 11.12.2010 года в отношении Дорогиной Л.Ю. необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По мнению суда, приговор в отношении Дорогиной Л.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина подсудимой Дорогиной Л.Ю. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не видел, наносила ли Дорогина Л.Ю. побои потерпевшим, оскорбления. В суде было установлено, что между Дорогиной Л.Ю. и жителями <адрес> действительно возник конфликт по поводу земляных работ в районе жилого дома, как со стороны Дорогиной, так и со стороны жителей дома высказывались взаимные оскорбления, унижения, но доказательств того, что Дорогина Л.ю. умышленно нанесла побои потерпевшим не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере были исследованы все доказательства по делу, Дорогина Л.Ю. признана невиновной по всем статьям обвинения с учетом обстоятельств дела, показаний свидетелей.

При вынесении приговора мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом обстоятельств дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 50 г.Находка Филёва П.Я. от 11.12.2010 года в отношении Дорогиной Л.Ю. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 364 – 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 г.Находка Филёва П.Я. от 11.12.2010 года в отношении Дорогиной Людмилы Юрьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б. и У. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.М. Елизарьева