ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Находка Приморского края «27» января 2011г.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Б.

защитника – адвоката Наливкина В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от 17.01.2011г.

подсудимого Всемудрова С.М.

представителя потерпевшего П.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Б. на приговор мирового судьи судебного участка №47 г.Находка Иванченко Н.Г. от 25.11.2010г., которым Всемудров Сергей Михайлович, <........>, ранее не судимый, признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ по ст.116 ч.1 УК РФ оправдан,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №47 г.Находка от 25.11.2010г. Всемудров С.М. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а именно в том, что 30.04.2010г. в дневное время в районе <адрес> Б. были причинены телесные повреждения в результате умышленного наезда автомобилем под управлением Всемудрова С.М..

Частный обвинитель Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи, указав, что с приговором от 25.11.2010 года он не согласен, считает его не правосудным и вынесенным с нарушением норм материального права в силу следующего: суд в обоснование приговора указал, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения предъявляемого частным обвинителем обвинения Всемудрова С.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Из заключения эксперта № от 21.10.2010 года у Б. видимых телесных повреждений не обнаружено. На момент обращения в травмпункт 30.04.2010 года Б. выставлен диагноз «ушиб левой голени». Данный диагноз не подтвержден какими-либо объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался. Как следует из справки, выданной ОГИБДД г. Находки дорожно-транспортного происшествия с участием Б. и Всемудрова не зарегистрировано. Однако выпиской травмпункта подтверждается причинение телесных повреждений Б., причинивших последнему физическую боль. Выпиской из журнала регистрации травмпункта подтверждается, что потерпевший поступил в травмпункт в результате наезда автомашины, то есть наличествует причинно следственная связь. Далее выписка содержит информацию, что о происшествии сообщено в 12 - 40 в 1 ГОВД. Сразу после наезда при присутствии сторон на место был вызван экипаж ГИБДД, однако судом данное обстоятельство не оценивалось и не учтено, сотрудники ГИБДД в суд не вызывались. Осмотр экспертом произведен 21.10.2010 года, то есть спустя почти шесть месяцев с момента наезда - 30.04.2010 года. Судом же сделан вывод, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факта нанесения побоев или совершение иных насильственных действий Всемудровым С.М. Б. Объективных данных о причастности Всемудрова С.М. к совершению преступления, в частности нанесения побоев или иных насильственных действий в материалах дела не имеется, обвинение, предъявленное Б., является безосновательным. Однако документы, имеющиеся в материалах дела подтверждают обратное -наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Более того, в рамках судебного разбирательства также были опрошены не все свидетели, не были опрошены сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место совершения наезда, не были сделаны запросы в травмпункт. Вынося оправдательный вердикт, судья вместе с тем удовлетворила требование ответчика о взыскании судебных издержек в полном объеме. Считает, вынесенный приговор искажает фактические обстоятельства дела, ставит под большое сомнение компетенцию судьи в рассмотрении данного рода вопросов, сводит на нет справедливость правосудия, и поощряет беззаконие и произвол.

Всемудров С.М. предоставил суду возражения на апелляционную жалобу Б., в которых просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. считает приговор законным и обоснованным, приговор поставлен после тщательного исследования мировым судьей доказательств, представленных как частным обвинителем Б. так и им.

В судебном заседании частный обвинитель Б. и представитель П. апелляционную жалобу поддержали по тем же основаниям, просят приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании подсудимый Всемудров С.М. с апелляционной жалобой Б. не согласен, считает приговор мирового судьи законным, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший Б. пояснил, что в действиях Всемудрова содержится состав преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, т.к. 30.04.10г. на него был совершен наезд а/м под управлением Всемудрова. Всемудров наехал колесом ему на ногу и он упал. Перед этим Всемудров ему не угрожал. В тот день у них конфликтных ситуаций не было. Он считает, что это умышленный наезд, т.к. после наезда, когда он сказал Всемудрову, что тот на него 2-ой раз наезжает, тот ответил, что ему все равно по земле ездить или по ногам. Мировому судье он этого не говорил, т.к. не успел, когда он об этом вспомнил в конце судебного заседания, ему сказали, что уже ничего нельзя говорить. Подтвердить, что наезд был второй раз он может, у него есть свидетели, но он в первый раз никуда не обращался. Это было за 2 недели до этого. Всемудров управлял а/м «Спринтер» черного цвета, он не знает с какой целью тот ехал, но тот не гонялся за ним по территории автосервиса. С заключением судебно-медицинской экспертизы он не согласен, но не заявлял ходатайства об исключении его из числа доказательств и о назначении дополнительной экспертизы. На приеме у судебно-медицинского эксперта он был, его осматривал врач и через полгода ему дали справку. Он объяснял эксперту, как все произошло. В суде первой инстанции он не заявлял, что нужно допросить сотрудников ДПС, выезжавших 30.04.2010г. на место наезда. На сегодня он не может назвать их фамилии и должности. Отношения с Всемудровым у них натянутые, не сошлись в бизнесе, у них одно помещение, одна территория. Он не чинит тому препятствий для занятий бизнесом. Электрические провода не обрывал. Заявление в милицию писал о хищении у него 25000 рублей. Всемудров действительно предлагал ему добровольно разделить бизнес, писал письма, но он с его предложениями не согласен. Заявление о привлечении к уголовной ответственности он не считает продолжением этих разборок. Он считает, что это умышленный наезд, т.к. за 2 недели до этого Всемудров ударил его автомашиной и он упал на капот. Он считает, что в настоящий момент у них с Всемудровым неприязненные отношения.

В судебном заседании подсудимый Всемудров С.М. пояснил, что вину свою он не признает, умысла на причинение телесного повреждения Б. не было. Наезда а/м не было. Ему нужно было припарковать машину под навес для ремонта. Он сдал задом, там стоял гр. Б. и еще один работник. Он ехал с очень медленной скоростью, гр. Б. не хотел, чтобы он поставил в том месте машину, совершая всякие движения ногами, он медленно подъехал на то место. Гр. Б. начал кричать, ударил двумя руками по капоту автомашины. Он вышел из машины, спросил, что тот делает. Б. набросился на него с кулаками, были угрозы словесного характера «я тебя посажу», после этого приехали сотрудники ГИБДД, вызванные Б.. Он им все объяснил, предоставил документы. Административный протокол сотрудники ДПС не составляли, они сели в машину и уехали. Когда он подъезжал к эстакаде, гр.Беляев находился к нему правым боком и видел, как он подъезжал. Заявление Б. о привлечении его к уголовной ответственности он расценивает как желание гр.Беляева захватить бизнес в свои руки. До этого были другие действия: отключение электроэнергии, обрыв проводов, заявление в милицию на него, заставлял рабочие места своими автомашинами, чтобы он не мог поставить свои машины для ремонта. Он несколько раз делал письменные предложения, либо тот купит у него, либо он у того свою часть бизнеса, но Б. ни на какие предложения не соглашается. Также он предлагал продать 3-му лицу автосервис, но тот отказывается. Он не имеет возможности работать на автомобильных подъемниках. Заявление Б. можно расценить как оговор, чтобы выжить его из автосервиса. Ему всего лишь нужно было поставить автомашину под навес, Б. видел, что он едет, тот ему мешал, делал движения ногами. Он не видел, наехал он на ногу Б. или нет. Он не мог наехать на Б. и сбить. Б. намеренно препятствовал ему подъехать к тому месту. Считает, между ними сложились неприязненные отношения.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что он работает около года в автосервисе «Леопард» у Б.. Все произошло на территории автосервиса «Леопард», там находятся ямы, к которым они с Б. стояли лицом. Б. с правой стороны от него. Он не помнит, стояли сзади них автомашины или нет. Он почувствовал, как Б. начал на него наваливаться, потом пошатнулся и упал на автомашину, в которой был за рулем Всемудров С.М.. Всемудров остановился, потом вызвали ГАИ, они приехали, ничего не оформили, сказали обращайтесь в ОМ. Они с Б. поехали в ОМ, где Б. написал заявление, после этого ездили в судмедэкспертизу. После наезда как такового разговора между Б. и Всемудровым не было, что-то они говорили, но он не помнит. Когда Всемудров двигался на автомашине, он не подавал звуковых сигналов. Также не просил Б. отойти, чтобы тот поставил машину. Б. не препятствовал Всемудрову, чтобы тот поставил машину. Конкретно он не видел какой частью автомашины тот наехал на Б. – передней частью, на какую часть ноги он не видел. Он не помнит, чем наехал Всемудров - колесом или бампером. Он не помнит, что это было - удар или переезд. Б. ему не показывал синяки и гематомы, говорил, что нога болит, но не показывал. К судмедэксперту он возил Б. в этот же день. В травмпункт он с тем не ездил, не помнит. В 1 ОМ сказали, что нужно ехать к судмедэксперту. Он знает, что у Б. со Всемудровым неприязнь, дележка автосервиса, те скандалят между собой. При нем они не угрожают друг другу.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что 30.04.2010г. он видел, как Всемудров на машине пытался заехать на эстокаду, а Б. ему мешал. Затем Б. стал ругаться и бить руками по капоту. Самого наезда он не видел.

Из заключения эксперта № от 21.10.2010г. в отношении Б. следует, что на момент осмотра судмедэкспертом 30.04.2010г. у Б. видимых телесных повреждений не обнаружено, на момент обращения в травмпункт 30.04.2010г. Б. выставлен диагноз «ушиб левой голени». Данный диагноз не подтвержден какими-либо объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался;

Из сообщения МУЗ «Городская больница г.Находка от 14.10.2010г. следует, что Б. 30.04.2010г. за медицинской помощью в травмпункт МУЗ «Городская больница» не обращался;

Из сообщения командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Находка следует, что 30.04.2010г. ДТП с участием Б. и Всемудрова С.М. не зарегистрировано.

Суд, выслушав подсудимого, частного обвинителя (потерпевшего), исследовав представленные доказательства, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б., являются не обоснованными, приговор мирового судьи судебного участка №47 г.Находка от 25.11.2010г. в отношении Всемудрова С.М. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. В основу оправдательного приговора судом положены выводы, которые основаны на исследованных и установленных в судебном заседании доказательствах. Доводы частного обвинителя о наличии в действиях Всемудрова состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ опровергаются: заключением эксперта № от 21.10.2010г., из которого следует, что на момент осмотра судмедэкспертом 30.04.2010г. у Б. видимых телесных повреждений не обнаружено, на момент обращения в травмпункт 30.04.2010г. Б. выставлен диагноз «ушиб левой голени». Данный диагноз не подтвержден какими-либо объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался; справкой, выданной ОГИБДД г.Находка, что 30.04.2010г. ДТП с участием Б. и Всемудрова не зарегистрировано; показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что 30.04.2010г. он видел, как Всемудров на машине пытался заехать на эстокаду, а Б. ему мешал. Затем Б. стал ругаться и бить руками по капоту. Самого наезда он не видел. Свидетель И. также пояснил, что не видел самого наезда. Доводы частного обвинителя Б., что выпиской из журнала регистрации травмпункта подтверждается, что потерпевший поступил в травмпункт в результате наезда а/м и ему была причинена физическая боль, необоснованны, т.к. данная запись в журнале травмпункта сделана со слов самого Б.и не подтверждает причинение ему физической боли. Доводы частного обвинителя Б., что судом не исследовалось и не оценивалось то обстоятельство, что на место был вызван экипаж ГИБДД и что данные сотрудники не вызывались в суд, необоснованны, т.к. до судебного разбирательства и в самом судебном заседании частным обвинителем Б. не заявлялось ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД, выезжавших на место, в судебное заседание и их допросе. Доводы частного обвинителя Б., что его осмотр экспертом произведен 21.10.2010г., т.е. спустя почти 6 месяцев с момента наезда 30.04.2010г., необоснован, т.к. заключение эксперта № от 21.10.2010г. было сделано на основании акта судебно-медицинского освидетельствования Б. № от 30.04.2010г.

Мировой судья правильно сделал вывод об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ;

об отсутствии у подсудимого Всемудрова умысла на совершение действий, указанных в инкриминируемой ему статье, что факт нанесения побоев или совершения иных насильственных действий Всемудровым Б. не подтвержден и не доказан.

Также мировым судьей обоснованно взысканы процессуальные издержки с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, на основании ст.132 ч.9 УПК РФ, процессуальные издержки были подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей при вынесении приговора в отношении Всемудрова были учтены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы суда, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение и отмену приговора, судом не установлено, оснований для отмены или изменения приговора суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 365 - 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 от 25.11.2010г в отношении Всемудрова Сергея Михайловича, оправданного по ст. 116 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Б. без удовлетворения.

Меру пресечения Всемудрову С.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении -по вступлении постановления в законную силу отменить.

Приговор суда может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н. Стецковская