Дело № 10 – 20– 11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 10 марта 2011 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой Е.А.

при секретаре Губкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Находка Аникиной К.С.,

зашитника, адвоката Ковальчука Н.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 10.03.2011 года,

потерпевшего Т.,

подсудимой Пашкиной Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Ковылина Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 г.Находка Шевченко М.В. от 04 февраля 2011 года, которым Пашкина Екатерина Сергеевна <.......>, судимая: 1) 12.08.2005 года Находкинским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 74 ч.5, 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 12.08.2005 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 08.07.2008 года освобождена условно-досрочно на основании постановления Михайловского районного суда Приморского края от 27.06.2008г. на срок 1 год 3 месяца 16 дней,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 г.Находка Шевченко М.В. от 04 февраля 2011 года Пашкина Е.С. признана виновной в том, что 21 ноября 2010 года около 12 часов 30 минут, имея умысел на самовольное завладение чужим имуществом, находясь в номере № гостиничного комплекса «Антураж», расположенного по адресу: <адрес>, самовольно, вопреки установленному законом порядку завладела телефоном «Nokia» стоимостью 7000 рублей, принадлежащего гр-ну Т., чем причинила потерпевшему существенный вред.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Находка К. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 49 г.Находка Шевченко М.В. от 04 февраля 2011 года в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что санкция ч. 1 ст. 330 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет. Однако суд, признав Пашкину Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначил ей наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, то есть ниже минимального срока исправительных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора суд, решая вопрос о квалификации действий Пашкиной Е.С., указал на то, что ее действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как самоуправство. Однако ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает ответственность за использование заведомо подложного документа, в то время как Пашкина Е.С. совершила самоуправство.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по тем же основаниям, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 49 г.Находка Шевченко М.В. от 04 февраля 2011 года, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Потерпевший Т. не возражал против апелляционного представления, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Подсудимая П. в судебном заседании не возражала против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, пояснила, что вину она признает полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что обвинение ей понятно, согласна с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Ковальчук Н.Г. с доводами апелляционного представления согласен, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, проверив доказательства, находит приговор мирового судьи судебного участка № 49 г.Находка Шевченко М.В. от 04 февраля 2011 г. подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в связи с неправильным применением уголовного закона, и нарушением уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доказанности вины Пашкиной Е.С. в совершенном преступлении, поскольку сторонами они не оспариваются, Пашкиной Е.С. было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Действия подсудимой Пашкиной Е.С. следует квалифицировать по ст. 330 ч.1 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Квалифицирующие признаки – оспаривание действий организацией, и установленному иным правовым актом, из обвинения следует исключить, как излишне вмененные.

Пашкина совершила преступление небольшой тяжести, ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений. При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной.

Однако мировым судьей наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев назначено неправильно, поскольку санкция ч. 1 ст. 330 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по делу не усматривается. Кроме того, мировой судья в нарушение уголовно-процессуального закона, признав Пашкину Е.С. виновной по ст. 330 ч.1 УК РФ – в совершении самоуправства, в описательно-мотивировочной части приговора указал о квалификации ее действий по ст. 327 ч.3 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка от 04.02.2011года в отношении Пашкиной Е.С.

Руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 г.Находка от 04 февраля 2011 года в отношении Пашкиной Екатерины Сергеевны - отменить.

Признать Пашкину Екатерину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения Пашкиной Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Nokia», хранящийся у потерпевшего Т. – оставить потерпевшему по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Находкинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.

Судья Е.А. Воротынцева