Дело №10-29-11

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года г. Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Севергин Д.А.,

при секретаре Биш Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шакировой И.М.,

защитника, адвоката Муратова Л.Ю., удостоверение №, ордер № от 19.05.2011 года,

подсудимого Скопченко В.Ф.,

потерпевшей М2.,

представителя потерпевшей – адвоката Абарова В.Ф., удостоверение №, ордер № от 19.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника, адвоката Муратова Л.Ю. уголовное дело по обвинению Скопченко Валерия Фаррисовича, <..........>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Скопченко В.Ф. 15.10.2010 года совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Скопченко В.Ф. 15.10.2010 года около 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, учинил ссору с М2., в ходе которой высказал в её адрес угрозу убийством словами «я тебя убью!», при этом пытался нанести удары. Выйдя с М2. на улицу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, высказал в её адрес угрозы убийством словами «я тебя убью!», при этом схватил М2. за одежду, тряс её. С учётом сложившейся обстановки, личности и состояния Скопченко В.Ф., который был в нетрезвом состоянии, агрессивен и бурно проявлял свою злобу, потерпевшая М2. угрозу убийством восприняла реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 13.04.2011 года Скопченко В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В апелляционной жалобе защитником, адвокатом Муратовым Л.Ю. ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, поскольку возникают сомнения в реальности оснований о том, что М2. опасались за свою жизнь и здоровье. Приговор основан только на показаниях потерпевших. Кроме того, при вынесении приговора, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на иждивении у Скопченко В.Ф. находится отец – инвалид, который страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном уходе. Более того, из приговора следует, что в деле имеются два потерпевших, Скопченко В.Ф. угрожал якобы обоим потерпевшим, однако из приговора непонятно, в совершении какого преступления Скопченко В.Ф. был признан виновным.

Считает, что наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 13.04.2011 года, суровым. Просит приговор мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 13.04.2011 года отменить, Скопченко В.Ф. оправдать.

От других участников процесса апелляционных жалоб, апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 13.04.2011 года не приносилось.

В судебном заседании защитник, адвокат Муратов Л.Ю., подсудимый Скопченко В.Ф. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Просили приговор мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 13.04.2011 года отменить, Скопченко В.Ф. оправдать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Скопченко В.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, не признал и пояснил, что 15 октября 2010 года он возвращался с работы, забрал сына - С. со школы. Они пришли домой по адресу <адрес>, и увидели их собаку, лежащую на земле, у которой шла пена изо рта, это было не первый раз, рядом стояла чашка с лапшой, её кто-то покормил. Они решили подняться к соседям М2. и спросить, что случилось. Решил пойти к М2., так как на всей улице, кроме них и М2., никто больше не живёт, но к нему в дом пытались проникнуть, М2. ему говорила, что к нему приходили девушка и парень. Больше ему не на кого думать, поэтому он сделал вывод, что это М2. отравила его собаку. Собака осталась жива, но он увидел пену и пошёл спросить об этом у М2.. Когда пришли в дом к М2., в доме находились М2. и М2., который инвалид, тот не встаёт. Когда подошли к дому М2., постучали в дверь, зашли в дом, и он задал вопрос М2., почему их собака опять отравлена, на что услышал в ответ с её стороны нецензурную брань. Он пьяный не был, как утверждают М2., спрашивал спокойно, не на повышенных тонах. Почему была такая реакция со стороны М2., он не знает, но реакция была резкая. Он стоял примерно 5-7 минут и слушал, как его оскорбляют и переживал. Ответ он так и не получил. С ним в дом зашёл его сын С. и снял весь разговор на мобильный телефон. М2. обозвала его сына, сказала тому «снимаешь, снимай, снимай». Эту запись он удалил, так как сын мог включить данную запись в школе. Они развернулись и ушли к себе домой. Через 15-20 минут приехали сыновья М2. и стали кричать, оскорбляя, понял, что это обращаются к нему. Он вышел на дорогу, чтобы спросить, в чём дело, поговорить. В ответ он услышал одни маты. Увидев у М. пистолет «Оса», четырёх ствольный короткий, он развернулся и пошёл домой, сказав, что у них разговор не получится, и получил вслед два удара. Один удар был по голове, чем не знает, второй ногой в пах. Он сказал, сыновьям М2., что пойдёт в отделение милиции и напишет заявление. Он зашёл в дом, переоделся, и они с сыном пошли. Когда шли по улице, их остановил наряд милиции. М2. сам съездил и привёз их, тот его опередил. Его отвезли в городской отдел, и допросили. Когда он приехал домой, был снова ложный вызов, приехал наряд милиции, его привезли на <адрес>, он поговорил с участковым и поехал домой. В настоящее время у них возникают ещё большие конфликты с М2., до того момента у них были прекрасные отношения, всё начиналось с отравления собаки. Он угрозу убийством никому не высказывал, действий с его стороны никаких не было. Биту нашли дети, ею играли, не знает, как бита оказалась в милиции. Потом ему сын сказал, что М2. подошёл к их дому, и кинул биту в траву, бита была деревянная, небольшого размера. В тот день он не обратился в милицию с заявлением, так как ранее у них конфликтов не было, хотел написать заявление, но его перехватил наряд милиции. Сейчас он написал уже четыре заявления в прокуратуру, но ответов никаких.

Несмотря на не признание вины подсудимым, виновность Скопченко В.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая М2. в судебном заседании пояснила, что ранее у них со Скопченко были нормальные отношения, но тот приходил к её мужу с бутылкой спиртного «Пушистик», они пили, а она не разрешала, ругалась, а затем и её муж сказал Скопченко не приходить, и у Скопченко затаилось на неё зло. Ранее она ругала Скопченко за то, что тот ходил к деду с бутылкой, и Скопченко сказал, он отравит её, как собаку. Вечером 15 октября 2010 года она пошла в вольер и обнаружила голубя, взяла его и пошла к соседу, который держит голубей. Когда она спустилась по улице вниз, то встретила Скопченко и его сына. Сын сказал Скопченко В.Ф.: «смотри, она несёт голубя», Скопченко подскочил к ней и сказал: «отдай сюда голубя». Но она тому не отдала, голубя отнесла и отдала хозяину. Затем пришла домой, дома находился её муж, который является инвалидом, он не ходит, и решила немного отдохнуть. Она сидела на стуле у стола, когда Скопченко заскочил к ней в дом со своим сыном, сразу подскочил к ней и сказал, что она отравила его собаку, стал говорить что-то непонятное, что она отравила его двадцатую собаку, затем схватил тарелку и, наверное, хотел ударить её по голове, на что её муж сказал, что ударит того костылём. Скопченко заходить в дом она не разрешала. Скопченко сказал, что он её уничтожит, что она дала собаке лапшу. Она Скопченко сказала, чтобы тот опомнился. Она ранее собак не кормила. Соседка их летом кормила его собак, она той сказала, будешь кормить, будет также как и с ней. Ранее у Скопченко была красивая собака, и тот её сам забил битой. Затем Скопченко сказал сыну, чтобы тот фотографировал, она спросила, что фотографировать, то как он тарелкой её по голове бьёт. Потом Скопченко опять стал говорить, что она отравила его собаку. Она в его адрес нецензурной бранью не выражалась. Скопченко вышел, стал бить дверь, бил так, что дверь чуть не сорвалась с петель. Затем ударил по двери, и чуть не поранил ей руку, при этом Скопченко нецензурно выражался. Это продолжалось примерно две минуты. Она вышла и решила позвонить своим сыновьям, потому что тот грозился, что её прибьёт, убьёт, что она его собаку отравила. Скопченко угрожал ей убийством, угрозу она восприняла реально, так как у того нет ничего святого. При этом в руках у Скопченко ничего не было. Потом Скопченко стал тягать ванну, почему не знает, её муж стал кричать, чтобы Скопченко её не трогал, и Скопченко ушёл домой. Примерно через 7 минут, М4Ю увидел, что Скопченко бежит по огороду к ним с битой и сказал об этом ей. Она находилась на улице, позвонила сыновьям и ждала машину. Она обернулась и увидела, как Скопченко бежит со стороны огорода. Когда Скопченко бежал по огороду, она забежала за стол во дворе, спряталась, её муж крикнул, что Скопченко бежит. Скопченко стал гонять её вокруг стола и угрожал ей битой. Скопченко подбежал к ней, хватал за одежду, тряс её, и сказал, что её уничтожит и убьёт, выражался нецензурной бранью, замахивался на неё битой, она испугалась. Она стояла с одной стороны стола, а Скопченко с другой и держал биту над головой. Скопченко был очень агрессивный и злой. Потом Скопченко пошёл вниз. Она присела минут на пять. Потом она вышла на улицу, и увидела, что приехали её сыновья, М. и М1., время было примерно 18 часов 30 минут. Скопченко в это время ушёл к себе домой. Она объяснила сыновьям, что произошло, в это время её позвал муж, и она ушла в дом. Стала принимать лекарства, больше она ничего не видела и не слышала. Скопченко регулярно ей угрожал, неоднократно. По их улице находятся примерно 7 домов, но в них никто не живёт, только летом, в тот день на их улице никого не было. Она любит собак, но никогда собак Скопченко не подкармливала, в тот день тоже ничего собаке не приносила. Скопченко постоянно избивает своего сына, тот неоднократно лежал в больнице. Её муж постоянно помогал сыну Скопченко в учёбе, тот постоянно приходил к ним. Палкой она Скопченко не била, так как тот бы её вообще убил. Когда Скопченко высказывал угрозы, она его реально испугалась, допускала возможность, что его действия могут что-то повлечь, она его всегда боялась, тот неадекватный. Скопченко бил свою жену, её муж его отругал, тот пришёл с канистрой с бензином и хотел поджечь их дом.

Допрошенный в качестве потерпевшего М., суду пояснял, что 15 октября 2010 года ему поступил звонок от родителей, которые сообщили, что сосед Скопченко ворвался в их дом, схватил за одежду мать и пытался её ударить, при этом угрожал убийством. Отец пытался заступиться за неё, но так как отец без ноги, не смог, Скопченко пригрозил, что его тоже убьёт. Он позвонил брату и с ним поехали на дачу и при этом, сразу вызвали наряд милиции, когда находились дома. Они приехали, вышли из машины, Скопченко кинулся на него с кулаками. Скопченко был агрессивен и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они с братом схватили того за руки. Затем Скопченко побежал домой, взял биту и пытался нанести им удары битой. В руках Скопченко был обрезок биты, тот целился ему в голову и мог попасть в висок. Его мать находилась во дворе, двор выше и она всё это видела. Они с братом отобрали у Скопченко биту, и бросили её в траву, рядом с домом. Скопченко вернулся домой со словами угрозы, что всё равно они уедут, а он их убьёт и подожжёт дом. Также, Скопченко говорил, что убьёт и его. После прибыл наряд милиции, дознаватель и забрали Скопченко в УВД. Они отправились в УВД и там написали заявление. Полагает, что доводы Скопченко о том, что его мать отравила собаку, надуманны, Скопченко больше нечего сказать в своё оправдание. Его мать была в состоянии стресса, она наблюдала за ними. У него есть травматический пистолет и есть на него разрешение, он предупреждал Скопченко, выстрелив вверх, чтобы не попасть в Скопченко, он знает правила пользования оружием. Также он знает приёмы борьбы, но Скопченко был не трезв и применение приёмов ему не потребовались. Биту потом забрал дознаватель. У него следов побоев не было, но был оторван правый рукав на куртке. Его мать была в состоянии стресса, та наблюдала за ними. Она сказала, что Скопченко ворвался в дом, схватил её за одежду, вроде в руках у того была бита, вёл он себя агрессивно и угрожал, что убьёт его отца. В тот момент он испугался Скопченко, боялся, у него был стресс, поднялось артериальное давление, которое он измерил уже после того, у него было давление 140 на 80, хотя обычное его давление 120 на 80.

Несовершеннолетний свидетель С. суду пояснял, что он и его отец Скопченко В.Ф. проживают по адресу: <адрес>. Также, ему знакомы соседи - М2. и М., с которыми его отец состоит в неприязненных отношениях по поводу собаки. 15 октября 2010 года они с отцом возвращались домой из магазина, и увидели, что у их собаки изо рта идёт пена. Кроме них и соседей в садоводческом обществе никто не живёт, в связи с чем, они подумали, что соседи что-то сделали с их собакой. Они пришли, постучали в дом М2., дверь открыла М2. Скопченко В.Ф. спросил у неё, о том, почему их собака отравлена, на что М2. сказала, что ничего не знает, и что она сейчас позовёт своих сыновей, которые разберутся с его отцом, при этом она выражалась в их адрес нецензурной бранью. Скопченко В.Ф. сообщил ей о том, что намерен обратиться с заявлением в милицию, после чего они отправились домой. Через 15 минут приехали сыновья М2., отец вышел из дома, а он находился около своего дома. Скопченко В.Ф. спросил у них, в чём дело, после чего старший сын ударил Скопченко В.Ф., и тот упал. У Морозова он видел пистолет, но выстрелы не слышал. После чего отец сказал, что напишет в милицию заявление. У его отца он видел, что идёт кровь из носа, у М2. он крови не видел. Он видел, что после задержания его отца, старший сын М2. подошёл к машине, взял биту и положил её в траву. Угрозы убийством Скопченко В.Ф. никому не высказывал, только М2. наносил его отцу удары. Он находился на расстоянии около 20 метров, если бы высказывались угрозы, он бы услышал.

Свидетель М1. суду пояснял, что 15 октября 2010 года ему позвонил брат - М. и сообщил, что Скопченко напал на их мать – М2. Они с братом поехали домой к матери, а его жена вызвала милицию. Когда они подъехали, Скопченко сразу подошёл к ним и стал нападать руками на брата, он в это время выходил их машины. М. заблокировал Скопченко, схватив за руки, и положил того на землю. При этом, Скопченко высказывал угрозу убийством матери и брату. После этого Скопченко пошёл к себе домой, взял биту, вернулся и начал нападать на них, размахивать битой в их сторону - его и М., в связи с чем его брату, пришлось опять заблокировать того и забрать биту, положить Скопченко на землю. М. забрал у того биту и откинул её в сторону, потом биту забрал дознаватель. Скопченко собрался и ушёл, а они поехали навстречу милиции. М. производил выстрел в воздух, чтобы напугать Скопченко, когда тот на него шёл, но это того не остановило. От Скопченко исходила угроза, тот напал на мать, отец позвонил брату и сказал, приезжайте быстрее он нападает на мать. М. находился в стрессовом состоянии, он также испугался, так как не хотел, чтобы его ударили битой. Ему известно со слов матери, что Скопченко ворвался в дом, хватал предметы и тарелки со стола. После этого были постоянные оскорбления и нападки на неё. Потом они отправились в УВД и написали заявление. Скопченко неоднократно высказывал угрозу убийством в адрес матери. У М. телесные повреждения были, были ли повреждения на одежде, он не заметил. У М. был стресс, о давлении тот ничего не говорил.

Свидетель защиты Г. суду поясняла, что она знакома со Скопченко В.Ф. в течение трёх-четырёх лет, отношения хорошие. Первый раз она встретилась с М2., когда увидела Скопченко с разбитым лбом и потом она увидела М2.. Скопченко ей рассказал, что у них произошёл конфликт. После 15.10.2010 года Скопченко пришёл к ней, у того был повреждён глаз и разбита губа. Скопченко рассказал, что у него с М2. произошёл скандал. Она видела видеозапись на телефоне, на которой было видно, что Скопченко и М2. очень серьёзно поругались, и там даже была нецензурная брань, бабушка очень сильно ругалась, Скопченко ничем не угрожал. Скопченко спокойный, у них ссор не было, с сыном тот общается хорошо. Знает, что у Скопченко были какие-то проблемы с собакой.

Свидетели М4Ю и Т. в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Свидетель М4Ю в ходе дознания пояснял, что он проживает с женой М2. по адресу: <адрес> Он является инвалидом, у него нет ноги, поэтому он редко встаёт с кровати и передвигается только при помощи костылей. С ними по соседству в <адрес> проживает Скопченко В.Ф., который злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, находясь в нетрезвом состоянии, ведёт себя нагло, по хамски, кричит и оскорбляет их, провоцирует на конфликты. 15.10.2010 года около 19 часов они с женой находились дома, собирались ужинать, в это время дверь в дом распахнулась, в дом без стука и приглашения вошёл Скопченко В.Ф. С порога Скопченко В.Ф. стал кричать на его жену, грубо и нецензурно выражаясь в её адрес, высказывая угрозы физической расправы. Произнося слова брани, Скопченко В.Ф. двигался в сторону его жены, которая в тот момент находилась возле кухонного стола. Подойдя к столу, Скопченко В.Ф. стал хватать со стола различные стеклянные предметы и, высказывая в её адрес угрозу убийством, пытаясь кинуть в жену то тарелкой, то банкой. Он увидел, что жена очень испугалась за свою жизнь и здоровье, и, защищаясь, пыталась поймать или выхватить из рук Скопченко В.Ф. данные предметы. Жена пыталась словесно успокоить Скопченко В.Ф., выяснить причину его ярости. Скопченко В.Ф. не успокаивался, продолжал кричать, был агрессивен, зол, на уговоры успокоится, не реагировал. По поведению Скопченко В.Ф. и по запаху, исходившему от него, он понял, что Скопченко В.Ф. пьян. Он тоже пытался успокоить Скопченко В.Ф., но тот, не реагируя ни на его просьбы, на просьбы его жены, продолжал высказывать в её адрес угрозу убийством: «Я тебя убью, закопаю!», стал хватать его жену за одежду руками, толкал её, пытался нанести ей удары рукой. Жена уворачивалась и продолжала словесно успокаивать Скопченко В.Ф. В какой-то момент Скопченко В.Ф. выскочил из их дома, жена вышла вслед за ним, он остался в доме. Через какое-то время, в окно он увидел, что через огород вновь бежит Скопченко В.Ф. В это время его жена находилась во дворе. Он взял костыли, подошёл к окну и стал кричать жене, чтобы та была осторожна. Он видел, что Скопченко В.Ф. подбежал к его жене, выражаясь грубой, нецензурной бранью, схватил её за одежду в область грудной клетки, стал трясти и кричать: «Я убью тебя, я все равно с тобой рассчитаюсь!». Скопченко В.Ф. был взбешён, настроен агрессивно. Он понял, что жена сильно напугана, так как физически она намного слабее Скопченко В.Ф. С трудом вырвавшись от Скопченко В.Ф., она отбежала за стол, стоящий во дворе дома и стала просить Скопченко В.Ф. покинуть их двор. Испугавшись за жену, он отошёл от окна и позвонил сыновьям, которых просил приехать. Через некоторое время, жена зашла в дом и рассказала, что Скопченко В.Ф., находясь во дворе дома, вновь высказывал ей угрозы убийством, оскорблял её, кричал на неё. Жена никак не могла успокоиться, была сильно напугана, ей стало плохо, она была вынуждена принять лекарство. Через какое-то время, по шуму во дворе, он понял, что приехали сыновья. Он плохо себя чувствовал и не мог встать с кровати и посмотреть, что происходит во дворе. По крикам, раздававшимся во дворе, он понял, что Скопченко В.Ф. вернулся и там что-то происходит. Жена вышла во двор, крики во дворе продолжались и поэтому он вызвал милицию. Через какое-то время жена тоже зашла в дом, чтобы вызвать милицию, но он сказал, что это уже сделал. Жена опять была очень напугана, взволнована, она рассказала ему, что Скопченко В.Ф. прибежал во двор с битой, угрожал убийством сыну Владимиру, пытался нанести Владимиру удары битой. В это время в дом вошли сыновья Владимир и Павел, которые также ему рассказали о том, что Скопченко В.Ф. с битой в руках высказывал в адрес Владимира угрозу убийством, пытаясь нанести удар, но Владимир обезвредил того, после чего Скопченко В.Ф. убежал к себе. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, и Владимир вышел к ним во двор. Павел в это время уже уехал. После того, как сотрудники милиции уехали, Владимир рассказал ему, что Скопченко В.Ф. у них во дворе в присутствии сотрудников милиции вновь высказывал в адрес его жены угрозы убийством и вёл себя при этом очень агрессивно. Он видел, что жена реально испугана, взволнована, опасается за свою жизнь и здоровье, так как Скопченко В.Ф., находясь в нетрезвом состоянии, ведёт себя очень агрессивно, возбужденно. Он понимает, что его жена пожилая женщина и не сможет дать отпор Скопченко В.Ф., и он не сможет ей ничем помочь, а так как они проживают загородом, то ни сыновья, ни милиция не смогут вовремя приехать и оказать им помощь.

Свидетель Т. в ходе дознания пояснила, что она с 2008 года занимает должность дознавателя ОД МОБ УВД по г. Находка. 15 октября 2010 года она находилась на дежурстве в УВД по г. Находка в составе оперативной следственной группы. В 19 часов 40 минут от дежурного УВД по г. Находка поступило сообщение об угрозе убийством. В составе оперативно-следственной группы, около 19 часов 50 минут она прибыла по адресу: <адрес> Данное садоводческое общество представляет собой ряд жилых домов дачного типа, не отгороженных между собой каким-либо забором. Их встретила пожилая женщина, М2., которая пояснила, что примерно в 19 часов её сосед Скопченко В.Ф., проживающий в <адрес>, оскорблял нецензурной бранью, высказал в её адрес угрозу убийством, при этом пытался ударить её (Морозову) по голове тарелкой и стеклянной банкой. М2. пояснила, что данную угрозу убийством она восприняла реально, так как Скопченко В.Ф. находился в нетрезвом состоянии, был очень агрессивный и злой. По внешнему виду М2. было видно, что та взволнована, испугана. М2. пояснила, что проживает по данному адресу вместе с мужем – М4Ю, инвалидом, у которого нет ноги, и М2. не может ходить без помощи костылей. Возле <адрес> находился её сын - М2. Владимир, который приехал до прибытия оперативной группы. Она стала производить осмотр места происшествия, в ходе которого на участке, прилегающем к дому <адрес>, на расстоянии трёх метров от дома, ею была обнаружена и изъята деревянная бита длинной около 50 см, со следами краски красного цвета. М2. и её сын М2. Владимир пояснили, что данной битой Скопченко В.Ф. пытался ударить М., высказывая при этом в его адрес угрозу убийством. Пока она производила осмотр места преступления, рядом, возле <адрес> бегал мужчина. М2. пояснили, что это Скопченко В.Ф., который находился в нетрезвом состоянии, вёл себя неадекватно, нецензурно выражался в адрес М2., при этом несколько раз повторил М2. и М., что всё равно убьёт их, рассчитается со всеми. После чего Скопченко В.Ф. был задержан и доставлен в УВД г. Находка для разбирательства.

Свидетель защиты Г1. в судебное заседание не явился. По ходатайству защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им суде 10.03.2011 года.

Свидетель защиты Г1. в ходе судебного следствия пояснял, что со слов Скопченко В.Ф. знает, что в течение года у того конфликт с соседями М2., которые травят его собак. Примерно 17.10.2010 года он сам был свидетелем скандала между Скопченко В.Ф. и М. Они кричали друг на друга, ругались, находясь каждый в своём дворе, а он (Гридасов) их успокаивал. У М. в это время в руках был пистолет, но тот его не применял и им не угрожал. Телесных повреждений у Скопченко В.Ф. он не видел. Знает, что Скопченко В.Ф. хотел подать заявление в милицию в отношении М. Деревянную биту у Скопченко не видел. По характеру Скопченко В.Ф. бывает вспыльчивый, иногда употребляет спиртное. В настоящее время в течение двух месяцев они вместе работают на одном предприятии, где тот характеризуется положительно.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом от 15.10.2010 года, согласно которому 15.10.2010 года в 19 часов 30 минут по телефону поступило сообщение от М3. о том, что в районе «Зеленхоза» по <адрес> угрожает физической расправой её матери М2., 1936 года рождения.

Заявлением от 15.10.2010 года от М2. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.10.2010 года около 19 часов ворвался к ней в дом по <адрес>, в СО «Находка», и высказывал в её адрес угрозу убийства, которую она восприняла реально, так как он очень агрессивный.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2010 года и планом-схемой к нему, в ходе которого было осмотрено помещение частного <адрес> а также дворовая территория указанного дома. При осмотре дворовой территории в траве, справа от дорожки, ведущей в дом, на расстоянии 3-х метров от <адрес> СО «Находка, была обнаружена и изъята деревянная бита красного цвета. Потерпевшая М2. указала на данную биту, как на предмет, которым ей угрожал Скопченко В.Ф.

Постановлением от 01.11.2010 года М2. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Протоколом очной ставки от 16.12.2010 года между подозреваемым Скопченко В.Ф. и потерпевшей М2., в ходе которой М2. пояснила, что она 15.10.2010 года находилась дома вместе с мужем – инвалидом. Около 19-00 часов в дом без стука ворвался Скопченко, который был вместе с сыном. Скопченко сразу с порога стал кричать нецензурной бранью, спрашивал, зачем она отравила его собаку. Она попыталась его словесно успокоить, но Скопченко не успокаивался, продолжал кричать и ругаться матом, затем вышел из дома. Вернулся Скопченко через некоторое время, вошёл в дом, опять стал кричать. Когда Скопченко вышел из дома, она вышла следом, и через несколько минут услышала, как её муж кричит: «Маша! Смотри!», и она увидела, как через огород к ней бежит Скопченко. Она отбежала и встала за стол, стоящий в огороде. Скопченко приближался к ней, она отходила от того, при этом Скопченко говорил ей: «я всё равно убью тебя». После этого Скопченко ушёл, а она вернулась домой, муж уже позвонил сыновьям. Скопченко был в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессивен, зол, возбуждён, громко кричал, нецензурно высказывался. Скопченко всё время кричал и угрожал, говорил, что её давно пора убить, и он это сделает. Скопченко и ранее угрожал ей, что убьёт её и спалит курятник. Угрозы в свой адрес она воспринимала реально, считает, что Скопченко реально может убить её, так как она старая больная женщина, муж у неё инвалид, а Скопченко очень злой и агрессивный. Когда 15.10.2010 года Скопченко ворвался в их дом, то пытался ударить её, замахивался на неё, пытался схватить за одежду, хватал со стола посуду и пытался бросить в неё, она уворачивалась. Скопченко В.Ф. показания М2. не подтвердил, пояснив, что 15.10.2010 года он вместе с сыном шёл домой, и увидел умирающую собаку. Вместе с сыном пошёл к М2., где М2. выгнала их, оскорбляя нецензурными словами. Он никаких угроз и ни в чей адрес не высказывал, в дом к М2. пришёл просто поговорить.

Протоколом очной ставки от 16.12.2010 года между подозреваемым Скопченко В.Ф. и потерпевшим М., в ходе которой М. пояснял, что, когда он 15.10.2010 года приехал с братом на <адрес>, увидел быстро идущего по направлению к нему Скопченко В.Ф., который набросился на него с кулаками, но он его обезвредил. Скопченко был нетрезв, зол, агрессивен. М2. была напугана, взволнована, принимала лекарство. Затем Скопченко ушёл домой, вернулся с битой, которой пытался нанести удар, но не успел, так как он перехватил его руку. Скопченко неоднократно высказывал в его адрес угрозу: «я тебя убью». Он Скопченко угрозы не высказывал. По приезду сотрудников милиции Скопченко вёл себя вызывающе, бегал по территории, кричал, говорил: «я всё равно вас убью». Он владеет приёмами самообороны и носит при себе оружие, на которое у него есть разрешение. Он реально опасался за свою жизнь, так как Скопченко мог убить его битой. Скопченко В.Ф. показания М. не подтвердил, пояснив, что биту, о которой говорит М., принесли дети, она лежала у них во дворе, этой битой он никому не угрожал, М. угроз не высказывал. На территорию дома М2. зашёл, чтобы спросить о собаке.

Протоколом осмотра предметов от 24.11.2010 года, в ходе которого была осмотрена деревянная бита, длинной около 55 см, окружность основания биты 2 см, окружность верхней части 5,5 см. Бита деревянная с остатками краски красного цвета, буквами белого цвета, по всему основанию биты имеются щербины, царапины, трещины.

Постановлением от 24.11.2010 года деревянная бита признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Скопченко В.Ф. следует квалифицировать по ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Мировым судьёй правомерно из объёма обвинения исключен квалифицирующий признак «или причинением тяжкого вреда здоровью», как вменённый излишне.

При назначении Скопченко В.Ф. наказания, мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скопченко В.Ф., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скопченко В.Ф., суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, и отца инвалида, 1926 года рождения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно характеристике участкового, Скопченко В.Ф. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольными напитками, по характеру вспыльчивый, злопамятный, агрессивный.

Согласно характеристике МУП «БСУ», Скопченко В.Ф. за время работы в МУП «БСУ» с 26.06.2010 года по 23.10.2010 года, зарекомендовал себя как исполнительный, ответственный, добросовестный работник, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был.

Из характеристики генерального директора ООО «Премиум Газолин» следует, что Скопченко В.Ф. работает в обществе с 01.01.2011 года, жалоб и замечаний в отношении его нет.

На учётах у психиатра и нарколога Скопченко В.Ф. не состоит.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного Скопченко В.Ф. обвинения указание на угрозу убийством в отношении М., поскольку для квалификации содеянного по части 1 ст.119 УК РФ, необходимо, чтобы угроза была реальной, воспринималась потерпевшим как опасной для его жизни.

Из показаний М. следует, что, когда он и М1. приехали и вышли из машины, Скопченко кинулся на него с кулаками, но они с братом схватили того за руки. После того, как Скопченко взял биту и пытался нанести им удары битой, они с братом отобрали у Скопченко биту. Кроме того, у него есть травматический пистолет, который он использовал, предупреждая Скопченко, выстрелив вверх. Также он знает приёмы борьбы, но Скопченко был не трезв и применение приёмов к тому не потребовалось.

Из показаний свидетеля М1. следует, что когда Скопченко подошёл к ним и стал нападать руками на М., М. заблокировал Скопченко, схватив за руки, и положил того на землю. После того, как Скопченко пошёл к себе домой и взял биту, тот вернулся и начал нападать на них, размахивать битой в их сторону - его и М., в связи с чем, М. пришлось опять заблокировать того, забрать биту, и положить Скопченко на землю.

В ходе очной ставки М. пояснял, что, когда 15.10.2010 года Скопченко вернулся с битой, которой пытался нанести удар, то сделать это Скопченко не успел, так как он перехватил его руку.

Следовательно, из указанного, а также из обстоятельств дела, не следует, что у М. имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы Скопченко В.Ф. в исполнение.

Кроме того, мировым судьёй не учтено, что Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ в часть 1 ст.119 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённых, что, в силу ст.10 УК РФ, на момент вынесения приговора – 13.04.2011 года, подлежало применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 13.04.2011 года подлежит изменению, а наказание, назначенное Скопченко В.Ф. в виде лишения свободы, снижению.

В тоже время, суд не находит оснований для снижения Скопченко В.Ф. назначенного испытательного срока, поскольку в соответствии с частью 3 ст.73 УК РФ, при назначении лишения свободы на срок до одного года, испытательный срок должен быть не менее шести месяцев. Мировым судьёй испытательный срок установлен в шесть месяцев.

Руководствуясь ст.296, 298, 299, 302-304, 307-309, 365-369, 371 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №46 г. Находка Приморского края от 13.04.2011 года в отношении Скопченко Валерия Фаррисовича изменить.

Признать Скопченко Валерия Фаррисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Скопченко Валерию Фаррисовичу наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать Скопченко Валерия Фаррисовича встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня провозглашения приговора, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения Скопченко В.Ф., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства - деревянную биту, хранящуюся в камере хранения ОД МОБ УВД по г. Находка, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.

Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: