Дело № 1-1012-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 17 ноября 2010 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Комарова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Находка Ким А.В.,

подсудимого Епончинцева Д.С.,

защитника – адвоката Давыборец И.Н.,

представившей удостоверение №, ордер № от 17.11.2010 года,

при секретаре Цой Г.Б.,

а также с участием потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Епончинцева Дмитрия Сергеевича, <....>, ранее судимого:

02.06.2003 года Находкинским городским судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

15.12.2003 года Находкинским городским судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. 26.06.2006 года освобожден по отбытию наказания из <адрес>

23.04.2007 года Находкинским городским судом по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «в», ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 19.03.2010 года освобожден условно-досрочно постановлением Спасского районного суда от 11.03.2010 года на срок 7 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Епончинцев Дмитрий Сергеевич, 22 августа 2010 года около 12 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля «TOYOTA LITE АСЕ» государственный регистра­ционный знак В 187 ЕМ, который двигался по трассе «Находка - порт Восточный» по на­правлению к Находке, в районе перекрестка «ул. Первостроителей - <адрес>, имея умысел на тай­ное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыст­ных побуждений, тайно похитил лежащий в салоне автомобиля мобильный телефон «SAMSUNG С5212», стоимостью 5 800 рублей, с находящейся в нем флеш-картой «MICRO SD» на 2 GB стоимостью 600 рублей и сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, чем причинил потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на об­щую сумму 6400 рублей. Похищенным имуществом Епончинцев Д.С. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Епончинцев Д.С. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 22 августа 2010 года около 12 часов он находился на останов­ке по <адрес>. К остановке подъехал микроавтобус «TOYOTA LITE АСЕ» темного цвета, за рулем был ранее незнакомый ему парень, которого он попросил подвезти его до Береговой, тот согласился. В са­лоне автомашины также сидела незнакомая девушка. Он увидел в микроавтобусе мобильный телефон «SAMSUNG C5212» черного цвета, который незаметно для парня и девушки положил себе в носок. Когда приехали на Береговую он вышел из машины. Сразу отключил телефон, вставил свою сим-карту, а прежнюю сим-карту вытащил. Телефоном пользовался. Позже он добровольно пришел в милицию, написал явку с повинной, добровольно выдал похищенный телефон. В содеянном он раскаи­вается. Просит не лишать свободы, учесть, что у него малолетний ребенок, он официально работает.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина подсудимого Епончинцева Д.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что 22 августа 2010 года около 12 часов 00 минут он на автомашине «TOYOTA LITE АСЕ» подъехал на <адрес>, с ним в автомашине на переднем сиденье находилась О.. На заднем сидении автомашины лежал принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG С5212» черного цвета стоимостью 5800 рублей, в телефоне находилась флеш-карта на 2 GB стоимостью 600 рублей и сим-карта компании «Мегафон». На автобусной остановке «ГПТУ» по <адрес> он остановился, чтобы купить сигарет, к нему подошел не знакомый парень и попросил подвези его до Береговой в <адрес>. Он согласился, парень сел на сиденье в салоне микроав­тобуса. Он довез того, тот вышел. Он с О. поехали домой по адресу <адрес>, Невельского 9-43. Около 14 часов 00 минут он обнаружил, что пропал его мобильный телефон. Он понял, что телефон мог похитить парень, которого он подвозил. Позже он обратился в милицию. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий материального характера не имеет.

На вопрос государственного обвинителя потерпевший Г. пояснил, что ущерб на сумму 6400 рублей является для него значительным. Однако на вопрос защиты о значительности материального ущерба, потерпевший пояснил, что ущерб не очень значительный.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего о значительности ущерба, судом были оглашены показания потерпевшего Г., которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г. от 27.09.2010 года следует, что в ходе предварительного расследования потерпевший пояснял, что сумма причиненного ему ущерба составляет 6400 рублей и является для него значительной, так как заработная плата составляет 20 тысяч рублей.

Оглашенные показания потерпевший Г. полностью подтвердил и пояснил, что при допросе на него никто давления не оказывал.

В судебном заседании свидетель О. пояснила, что 22 авгу­ста 2010 года около 12 часов она ехала в автомашине под управлением Г. в качестве пассажира на переднем сиденье. В районе остановки ГПТУ Г. остановился, стоящий на остановке парень по­просил подвезти на Береговую. Г. согласился и парень сел в салон микроавтобу­са. В районе <адрес> парень попросил остановить и вышел из машины. Они по­ехали дальше. Около 14 часов Г. обнаружил, что у не­го нет телефона, который лежал в салоне микроавтобуса. Г. сказал, что в краже те­лефона подозревает парня, которого подвозил, так как больше в этот день никто в машине не был. Позднее Г. обратился в милицию, ей известно, что телефон тому вернули.

Вина подсудимого Епончинцева Д.С. также объективно подтверждается изученными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом явки с повинной от 10.09.2010 года, согласно которому Епончинцев Д.С. добровольно, собственноручно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: что в конце августа 2010 года он ехал на попутной автомашине «Таун Айс», откуда тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG С5212». В содеянном раскаивается;

протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2010 года, согласно которому в служебном кабинете № ОМ п. Врангель по Приморскому проспекту, 24 был осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG С5212» черного цвета с флэшкартой «MICRO SD» на 2 GB, выданный Епончинцевым Д.С.. Указанный телефон и флэшкарта изымаются;

протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2010 года, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, на котором находится автомашина «TOYOTA LITE АСЕ» государственный регистра­ционный знак В 187 ЕМ черного цвета. В ходе осмотра автомашины повреждений не обнаружено. С места осмотра ничего не изъято;

протоколом предъявления предмета для опознания от 27.09.2010 года, согласно которому потерпевший Г. уверенно опознал мобильный телефон «SAMSUNG С5212» черного цвета, который был у него похищен 22.08.2010 года из автомашины «TOYOTA LITE АСЕ» государственный регистра­ционный знак В 187 ЕМ;

протоколом осмотра предметов от 27.09.2010 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG С5212» черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.09.2010 года.

Оценив в совокупности все полученные и исследованные доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, совпадают по содержанию и приходит к выводу, что вина Епончинцева Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение.

Квалифицирующий признак совершенного преступления – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании указал, что ущерб в 6400 рублей является для него значительным.

Доводы защитника о том, что на потерпевшего в ходе следствия могло оказываться давление и поэтому он сказал, что ущерб значительный, суд находит необоснованными.

С учетом установленных выше исследованными доказательствами обстоятельств дела, а также с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что действия подсудимого Епончинцева Д.С. необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного.

Подсудимый Епончинцев Д.С. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, ранее судим, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», в то же время имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Епончинцева Д.С., суд признает наличие малолетнего ребенка – Епончинцева Романа Дмитриевича, 23.12.2009 года рождения, явку с повинной от 10.09.2010 года, как активное способствование раскрытию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Епончинцева Д.С., судом признается рецидив преступлений, поскольку Епончинцев Д.С. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законе порядке, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его социальное положение, учитывая мнение потерпевшего, просившего назначить минимальное наказание, суд считает необходимым назначить Епончинцеву Д.С. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, полного признания вины и раскаяния в содеянном, суд полагает возможным назначить Епончинцеву Д.С. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Поскольку Епончинцев Д.С. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Находкинского городского суда от 23.04.2007 года (по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «в», ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Епончинцеву Д.С. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 ч.3 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «SAMSUNG С5212», стоимостью 5 800 рублей, флеш-карта «MICRO SD», хранящиеся у потерпевшего Г., вернуть последнему по праву принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Епончинцева Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Находкинского городского суда от 23.04.2007 года и окончательно назначить Епончинцеву Дмитрию Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 ноября 2010 года.

Меру пресечения Епончинцеву Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении Епончинцева Дмитрия Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взять Епончинцева Дмитрия Сергеевича под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «SAMSUNG С5212», стоимостью 5 800 рублей, флеш-карта «MICRO SD», хранящиеся у потерпевшего Г., вернуть последнему по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Приморский краевой суд, через Находкинский городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Комарова В.А.