И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 марта 2010 года Находкинский городской суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Усовой С.Н.

при секретаре Бреус А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Панова А.С, Железной Ю.В.

защитника – адвоката Абарова В.Ф. удостоверение № от 30.12.2002 года

и ордер № от 28.01.2010 года,

потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Мустафаева Валех Аждар оглы, <.....> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Мустафаев В.А. оглы управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Мустафаев В.А. оглы 07 мая 2009 года около 20 часов 00 минут управляя маршрутным автобусом марки «DAEWOO» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Ориент- Авто 1», отъезжая от остановки автобуса «Дом быта Экспресс», расположенный в <адрес> начав движение, не убедился в безопасности своего маневра, начал движение с открытой дверью, совершил наезд на пассажира М., осуществляющую посадку в автобус, чем нарушил п. 8.1, п. 22.7 Правил дорожного движения.

В результате дорожно- транспортного происшествия М., 1964 года рождения получила телесные повреждения в виде:

- открытого многооскольчатого перелома диафиза обеих костей левой голени в нижней трети с дефектом кости со смещением отломков; рвано-скальпированной раны левой голени с травматической отслойкой кожи и дефектом кожи; с развитием травматического шока2 степени, которые согласно заключения эксперта № от 26.10.2009 года, связаны между собой по механизму образования и в совокупности вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому признаку расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- рвано-скальпированной раны правой голени с травматической отслойкой кожи и дефектом кожи; рваных ран в области наружной лодыжки, в области межпальцевых промежутков правой стопы, которые согласно заключения эксперта № от 26.10.2009 года, влекут за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временную утрату трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель /более 21 дня/ и поэтому расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Мустафаев В.А. оглы виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, признал в полном объеме, включая гражданский иск по делу, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с предъявленными исковыми требованиям потерпевшей материального вреда в размере 82522 рубля 90 копеек и морального вреда в размере 100000 рублей, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, в возмещение материального вреда выплатил частично 15000 рублей, просит не лишать его права управления транспортными средствами, так как на его иждивении находятся двое детей и жена, работа водителем является его единственным источником дохода семьи, другой профессии не имеет.

Потерпевшая М. на рассмотрении дела в особом порядке не возражает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, просит не лишать подсудимого свободы, ей принесены извинения, просит взыскать в возмещение материального вреда сумму 82522 рубля 90 копеек и моральный вред в размере 100000 рублей.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по существу дела, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Мустафаева В.А. оглы правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Допущенные водителем Мустафаевым В.А. оглы нарушения Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. состоят в прямой причинно-следственной связи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления небольшой степени тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд также учитывает полное признание вины, поведение после совершения преступления, осознание содеянного и критическое отношение к своим действиям, вследствие чего не пытался уйти ответственности, с момента возбуждения уголовного дела давал признательные полные и последовательные показания, чем способствовал раскрытию преступления и процессу доказывания, что существенно уменьшает степень общественной опасности, заглаживание вреда перед потерпевшей, частичное возмещение материального вреда, фактическое наличие семьи, в которой подсудимый является единственным кормильцем, так как жена, с которой проживает в фактических брачных отношениях не работает, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ, ст. 316 УПК РФ суд следуя принципу соразмерности и социальной справедливости, целям достижения наказания виновного, считает необходимым, достаточным и справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, но считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока в части лишения свободы, в течение которого Мустафаев В.А. оглы должен своим поведением доказать свое исправление, полагая, что данное наказание будет влиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом материального и социального положения осужденного, и того, что управление транспортным средством является единственным источником дохода, другой профессии Мустафаева В.А. оглы не имеет, а также в интересах возмещения вреда потерпевшей, суд находит возможным дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами не применять

Исковые требования потерпевшей о взыскании материального вреда за понесенные расходы затраченные на лечение в размере 5006 рублей 90 копеек, на приобретение дополнительного питания в сумме 1116 рублей, на оплату сотовой связи в размере 400 рублей, на проезд к месту лечения в сумме 40000 рублей и 36000 рублей утраченный заработок в связи с полученной травмой и невозможностью продолжение работы, а всего в сумме 82522 рубля 90 копеек заявлены обоснованно и законно, подтверждены документально, и подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом частичного погашения подсудимым в пользу потерпевшего суммы материального вреда в размере 15000 рублей, к взысканию подлежит сумма в размере 67522 рубля 90 копеек.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно, так как в результате преступных действий подсудимого по неосторожности, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, последствием которого явилась нетрудоспособность и установление 2 группы инвалидности, потерпевшая испытывала физическую боль и нравственные страдания, ограничена в свободе передвижения.

Под моральным вредом, согласно ст. 151 ГК РФ понимается физические и нравственные страдания, перенесенные лицом, в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, перенесенные потерпевшей физические и нравственные страдания, степень вины подсудимого, его социальное и материальное положение, признание исковых требований морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, соглашается с оценкой морального вреда потерпевшей и оценивает вред в пользу потерпевшей в размере 100000 рублей.

При решении судьбы вещественного доказательства по правилам ст. 81 ч.3 УПК РФ - автобус марки «DAEWOO» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ООО «Ориент Авто-1» <адрес> подлежит передаче законному владельцу ООО «Ориент Авто-1».

Руководствуясь ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мустафаева Валех Аждар оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание 10 месяцев лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденного в течение 30 дней по месту жительства встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, уведомлять об изменении места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мустафаева Валех Аждар оглы в пользу М. в возмещение материального вреда сумму 67522 рубля 90 копеек ( шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два рубля 90 копеек), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей ( сто тысяч рублей).

Вещественное доказательство: автобус марки «DAEWOO» государственный регистрационный знак НЕ282 25 RUS, находящийся на хранении на территории ООО «Ориент Авто-1» по <адрес> после вступления приговора в законную силу, перечислить законному владельцу ООО «Ориент Авто-1».

Приговор суда не подлежит обжалованию сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Усова С.Н.