И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 04 мая 2010 года Находкинский городской суд Приморского края В составе председательствующего судьи Усовой С.Н. при секретаре Бреус А.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Железной Ю.В, Щербакова Н.К, Гавриченко О.М. защитника - адвоката Голубцова В.Г. предоставившего удостоверение № от 10.12.2002 года и ордер № от 05.11.2009 года, защитника - адвоката Фесюк А.В. предоставившего удостоверение № от 28.11.2007 года и ордер № от 05.11.2009 года, представителя потерпевшего Б.. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Москалева Александра Юрьевича, <.....> <.....> <.....> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, Дербенева Сергея Вячеславовича, <.....> <.....>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, суд у с т а н о в и л: Москалев А.Ю. и Дербенев С.В. по предварительному сговору между собой совершили хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Москалев А.Ю. и Дербенев С.В. в период с 15 часов 00 минут 11 июля 2009 года до 03 часов 00 минут 12 июля 2009 года, вступив между собой в предварительный преступный сговор, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, разбили окно кабинета № здания ФГОУ СПО «Дальневосточное мореходное училище (техникум)», расположенного по <адрес> края РФ, после чего незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитили имущество: плазменный телевизор марки «LG» стоимостью 115920 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 28098 рублей 56 копеек, жидкокристаллический монитор марки «LG LCD 19 Flatron W 1934S» стоимостью 4104 рубля, а всего на сумму 148122 рубля 56 копеек, принадлежащее ФГОУ СПО «Дальневосточное мореходное училище (техникум)», причинив ФГОУ СПО «Дальневосточное мореходное училище (техникум)»материальный ущерб в сумме 148122 рубля 56 копеек. С похищенным имуществом Москалёв А.Ю. и Дербенев С.В. скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Москалев А.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал, по существу обвинения пояснил, что в ночь с 11 июля на 12 июля 2009 года он находился в районе кинотеатра «Русь» по <адрес>, где обратил внимание на двух незнакомых ему мужчин, которые оставили за углом дома большой плазменный телевизор. Решив присвоить телевизор себе, он позвонил своему другу Дербеневу С.В., чтобы тот помог донести телевизор, при этом ничего Дербеневу не объяснял. Пока ждал Дербенева, увидел, что эти же двое мужчин оставили рядом с телевизором мешок и ушли. После того, как пришел Дербенев С.В, они вместе взяли телевизор, мешок и понесли к одного из близлежащих домов, а потом он и Дербенев стали думать куда отнести вещи и вспомнили, что рядом проживает знаковый Дербенева - Х2., д омой к которому отнесли вещи. Плазменный телевизор и мешок, в котором оказались колонки, DVD- плеер, монитор, они оставили на хранение дома у Х2., ничего тому не объясняя. Затем, он из этих вещей, плазменный телевизор продал А. за 10000 рублей, колонки и DVD- плеер продал В. за 4000 рублей, а монитор продал Л.. Деньги от продажи имущества он с Дербеневым поделили и потратили на свои нужды. Кражу из здания ФГОУ СПО «Дальневосточное мореходное училище (техникум)» он не совершал, исковые требования заявленные потерпевшим, не признает. До того как, его задержали по настоящему уголовному делу, он проживал совместно с С., имеют совместного ребенка- дочь М1. 27. 10.2009 года рождения, отцом которой является. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дербенев С.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал, по существу обвинения пояснил, что Москалева А.Ю. знает около 15 лет, отношения дружеские. В ночь с 11 июля на 12 июля 2009 года он находился на третьем участке около магазина «Мариско» в <адрес>, когда ему на сотовый телефон позвонил Москалев, который попросил встретиться с ним в районе кинотеатра «Руси» описав место, где он находится. Он согласился и пришел на встречу с Москалевым, с которым встретился в сквере напротив кинотеатра. Москалев попросил его помочь отнести вещи, не объясняя откуда они. Он и Москалев подошли к дому, где лежали вещи, взяли телевизор и два мешка, в которых находились ДВД плеер и колонки. Москалев спросил его, куда можно отнести вещи, потом вспомнил про его( Дербенева) знакомого Харьякова, который проживал через дорогу от того места, где они находились, в доме на 4 этаже. Сначала он и Москалев унесли телевизор к дому, где живет Х2., оставив телевизор на пригорке, затем вернулись за двумя мешками, которые отнесли к телевизору. Поднялись к квартире Х2., который им открыл дверь и его разрешения, которого он попросил подержать у себя вещи, занесли все вещи в квартиру, откуда вещи они Х2. не объясняли. После того как он и Москалев занесли вещи, он ушел, а Москалев остался в квартире Х2.. В продаже вещей он не участвовал, деньги от продажи не получал, но за то что помог донести вещи, получил от М1. 2000 рублей и кроме того Москалев отдал ему долг 2000 рублей. О том, что вещи были похищены он не знал, Москалев ничего не говорил. Один раз он звонил Москалеву, интересовался вещами, но Москалев сказал, что вещи уже продал. Кражу из здания ФГОУ СПО «Дальневосточное мореходное училище (техникум)» он не совершал, исковые требования заявленные потерпевшим, не признает. От совместного проживания с Е1. имеет ребенка, отцом которого по документам не является, поскольку в свое время не было гражданского паспорта. В ходе предварительного следствия Москалев А.Ю. и Дербенев С.В. от дачи отказались, в соответствии с правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вина подсудимых независимо от не признания своей вины, нашла свое полное подтверждение показаниям представителя ФГОУ СПО «Дальневосточное мореходное училище (техникум)» Б., показаниями свидетелей К2., С., А., Ш., К1., Б., Л., В., Т., А1., Е1. данными ими в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля Х2., Б2., оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренному нормами уголовно-процессуального закона. Представитель ФГОУ СПО «Дальневосточное мореходное училище (техникум)» Б. суду пояснила, что в их училище в кабинете приемной комиссии №, который имеет три пластиковых окна с двойными стеклопакетами и закрывается металлической дверью, в начале рабочего дня утром 13.07.2009 года их работник К2., не смогла открыть дверь, которая была закрыта изнутри, обойдя здание К2. обнаружила, что среднее окно в кабинете разбито, после чего вызвала сотрудников милиции. При осмотре кабинета было обнаружено, что в кабинет имело место проникновение через окно, и из кабинета были похищены: плазменный телевизор марки «LG» цвета «металик» (серый), стоимостью 115900 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 28098 рублей 56 копеек, жидко- кристаллический монитор к компьютеру. Данные предметы находились на балансе ФГОУ СПО «Дальневосточное мореходное училище (техникум)» и оценены согласно документации на сумму 148 122,56 рублей. Из похищенного имущества ФГОУ СПО «Дальневосточное мореходное училище (техникум)» был возвращен плазменный телевизор «LG», пульт управления и руководство пользователя от телевизора «LG», и домашний кинотеатр, состоящий из DVD плеера, ресивера, сабвуфера, 4 колонок. Не возвращен жидкокристаллический монитор марки «LG LCD 19 Flatron W 1934S» стоимостью 4104 рубля, на который имеются документы, подтверждающие стоимость монитора. Просит взыскать с подсудимых сумму в размере 4104 рубля, наказание просит определить в соответствии с законом. Свидетель К2. пояснила, что она работает заведующей центра профориентации ФГОУ СПО «ДМУ (техникум)». Ее рабочий кабинет № – кабинет приемной комиссии, она его открывает и закрывает кабинет, ключи находятся у нее и ее секретаря. В июле 2009 года, придя на работу, обнаружила, что дверь кабинета не открывается, поняла, что дверь закрыта изнутри на щеколду. Подозревая о совершении кражи, она вышла на улицу, где увидела, что одно окно в кабинете распахнуто, другое разбито. Сразу же вызвала сотрудников милиции. При осмотре кабинета с сотрудниками милиции, был обнаружен беспорядок,, ящики столов и металлические шкафы были открыты, а также были похищены вещи: телевизор марки «LG», 4 колонки, напольный буфер, DVD плеер, которые находились на балансе ФГОУ СПО «ДМУ (техникум)». За данную аппаратуру она была ответственной. Из похищенного имущества, вернули только плазменный телевизор и домашний кинотеатр. Показания К2. противоречат ее же показаниям, данными ею в ходе предварительного расследования, которые являются допустимыми доказательствами, а также имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания К2. данными ею в ходе предварительного расследования. Так, К2. поясняла, что она работает заведующей центра профориентации ФГОУ СПО «ДМУ (техникум)», ее рабочий кабинет №- кабинет приемной комиссии. Дверь кабинета металлическая, в кабинете три окна, с двойными пластиковыми стеклопакетами, на каждом окне на центральной части стояли москитные сетки. Примерно 2 года назад руководством ДМУ был куплен плазменный телевизор марки «LG» цвета «металик» (серый): большой плоский экран, телевизор толщиной с экраном и задней панелью около Оглашенные показания свидетель К2. подтвердила в полном объеме, пояснив, что с точностью их не помнит. Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что она проживала с 2008 года в фактических брачных отношениях с Москалёвым Александром Юрьевичем, имеют совместную дочь 2009 года рождения, которую ей тяжело растить одной. Дербенева знает, как друга Москалева А.Ю., с апреля 2009 года, он не раз приходил к ним в гости, по вечерам Дербенев и Москалев уходили гулять с собакой. В июле 2009 года она слышала как, Москалев просил Дербенева принести плазменный телевизор, который Москалев принес к ним домой, позже узнала, что этот телевизор они взяли на продажу. Телевизор выглядел примерно 47- Показания С. данные ею в ходе судебного заседания судом не принимаются, расцениваются как попытка увести от уголовной ответственности Москалева А.Ю., с которым проживает гражданским браком и заинтересована в исходе дела, ее показания противоречат показаниям, данными ею в ходе предварительного расследования, которые являются допустимыми доказательствами, а также имеющимся в деле доказательствам. Доводы С. об оказании на нее давления, опровергаются показаниями законного представителя Ш. В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания С. данными ею в ходе предварительного расследования. Так, С. поясняла, что проживала совместно с матерью Ш., а с сентября 2008 года сожительствует с Москалёвым Александром Юрьевичем. С начала июня 2009 года Москалёв стал общаться с Дербеневым Сергеем, с которым совместно стали по ночам уходить из дома – примерно 1 раз в 2 недели. Обычно после 24 часов за Москалёвым заходил Дербенев, Москалёв надевал уличную одежду, Дербенев иногда переодевался - надевал спортивный костюм, после чего они уходили. Иногда перед уходом Москалёв и Дербенев спрашивали у нее, где тряпичные перчатки. Когда Москалёв и Дербенев приходили, примерно через 1-2 часа, она просыпалась от того, что они сидят в комнате и разговаривают, слушают музыку, пьют пиво. Разговаривали в основном на посторонние темы, обсуждали знакомых, куда пойдут гулять. После того, как Москалёв стал общаться с Дербеневым, Москалёв стал приносить домой больше денег, чем обычно, но не на много. Деньги обычно появлялись у Москалёва на следующий день, после того, как он уходил, или через несколько дней. Примерно 6 июля 2009 года около 24 часов Москалёв ушел из дома, предварительно кому-то позвонив, договорившись о встрече. Она спросила, куда тот собрался, на что тот ответил, чтобы она не лезла, что это не ее дело, сказал, что скоро придет. С собой Москалёв взял перчатки. Около 03 часов Москалёв пришел домой вместе с Дербеневым, с собой у них был плазменный телевизор в корпусе черного цвета длиной около В судебном заседании свидетель С. оглашенные показания подтвердила, но причину изменения показаний пояснять не стала. Законный представитель С.- Ш. в суде пояснила, что С. является ее родной дочерью, которая состояла в фактических брачных отношениях с Москалевым А.Ю, имеют малолетнего ребенка. Ее дочь С. учится, поэтому ребенок находится на ее иждивении и в настоящее время она предпринимает меры к оформлению отцовства. На предварительном следствии ее дочь С. сотрудники милиции допрашивали в ее присутствии, дочь давал показания, затем прочитав свои показания подтвердила их и подписала протокол, она также подписала протокол. При допросе дочери, следователь никакого давления на дочь не оказывал. Свидетель А. пояснил, что летом 2009 года дату не помнит, он находился вместе со своей знакомой Ш. в районе <адрес>, где к нему подошел парень, как позже выяснилось Москалев и предложил приобрести у него плазменный телевизор со всеми имеющимися к нему документами за 15000 рублей, на что он согласился. Через час он и его девушка Ш. встретились с Москалевым на углу дома около кинотеатра «Русь». Он и Москалев, зашли в рядом стоящий дом, номер дома и квартиры не помнит, поднялись на второй этаж. Москалев ключом открыл дверь, в квартире было видно, что люди собираются переезжать, поэтому у него не возникло подозрений, что телевизор мог быть краденным. Осмотрев телевизор он купил его у Москалева за 15000 рублей, так же Москалев передал ему пульт управления и документы на телевизор. Москалев предлагал ему еще купить колонки к телевизору, но он отказался за ненадобностью. Москалев помог ему донести телевизор до машины и ушел. Плазменный телевизор он привез к себе домой на <адрес>, а через неделю к нему пришли сотрудники милиции и сообщили, что телевизор краденный, который изъяли вместе с документами и пультом управления. В ходе следствия он уверенно по фотографиям опознал Москалева, который продал ему плазменный телевизор. Показания А. противоречат его же показаниям, данными им в ходе предварительного расследования, которые являются допустимыми доказательствами, а также имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания А. данными им в ходе предварительного расследования. Так, А. пояснял, что 12 июля 2009 года около 14 часов он совместно со своей знакомой Ш. стоял возле ларька в районе <адрес>. К нему подошел парень, позже узнал М1., который предложил ему купить плазменный телевизор, показал руководство пользователя. Он стал спрашивать, что за телевизор, кому принадлежит, сколько стоит, на что Москалёв ответил, что продает телевизор в связи с переездом, что телевизор принадлежит ему (Москалёву), на что имеются документы. Телевизор Москалёв продавал за 15000 рублей. Он захотел посмотреть телевизор, договорились встретиться возле <адрес>. Возле дома его встретил Москалёв, после чего он и Москалёв пошли в квартиру. Ш. осталась в машине. Они вошли в квартиру, которая находится на 3-ем или 4-ом этаже в последнем слева направо подъезде. Москалёв открыл квартиру ключом. Квартира было однокомнатная. Мебели в квартире не было. В зале на полу стоял плазменный телевизор серого цвета с пультом, домашний кинотеатр, состоящий из сабвуфера и колонок, точное количество колонок он не помнит, а так же жидкокристаллический компьютерный монитор, какого цвета, он не обратил внимание. Москалёв стал предлагать ему телевизор за 15000 рублей и домашний кинотеатр за 5000 рублей. Он осмотрел телевизор, телевизор был в порядке, он решил телевизор купить. Кинотеатр ему не был нужен. Он передал Москалёву деньги в сумме 15000 рублей, после чего он и Москалёв вынесли телевизор и загрузили его в машину. Документы – руководство пользователя и пульт от телевизора он так же взял с собой. О том, что телевизор краденный, он не подозревал. Оглашенные показания свидетель А. подтвердил в полном объеме. Свидетель Ш. пояснила, что знает Москалева Сашу как жителя своего района третьего участка <адрес>. В июле 2009 года дату не помнит примерно в 14 часов 00 минут она со своим другом А. находились около ларька в районе <адрес>, где к ним подошел Москалев и предложил купить телевизор со всеми имеющимися к нему документами, на что А. согласился. Договорившись встретиться около кинотеатра «Русь», Москалев с А. пошли рядом стоящий дом, а она осталась ждать в машине. А. вернулся с телевизором. В тот момент она и А. не могли себе представить, что телевизор краденный. На предварительном следствии, среди представленных ей людей, она с уверенностью опознала Москалева, который продал А. похищенный телевизор. Показания Ш. противоречат ее же показаниям, данными ею в ходе предварительного расследования, которые являются допустимыми доказательствами, а также имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Ш. данными ею в ходе предварительного расследования. Так, Ш. поясняла, что 12 июля 2009 года около 14 часов она совместно с А. стояла возле ларька в районе <адрес>. К ним подошел парень Москалёв Александр Юрьевич, который предложил ей и А. купить плазменный телевизор, показал руководство пользователя. Москалёв сказал, что продает телевизор в связи с переездом за 15000 рублей. Она с А. захотели посмотреть телевизор, договорились с Москалёвым встретиться возле <адрес> Возле дома их встретил Москалёв, после чего А. и Москалёв вошли в последний слева направо подъезд. Примерно через 5-10 минут А. и Москалёв вышли, вынесли большой плазменный телевизор серого цвета, который загрузили в автомашину А. – микроавтобус. После чего А. отвез телевизор домой. К телевизору прилагался пульт и документ – руководство пользователя. О том, что телевизор краденный, Москалёв не говорил. В последствии А. ей сказал, что в квартире, где стоял данный телевизор, так же стояли домашний кинотеатр – колонки и жидкокристаллический монитор. Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердила в полном объеме. Из показаний свидетеля Х2., оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ, следует, что <адрес> принадлежит его сестре Х., в которой он проживал в июле 2009 года, в связи продажей квартиры и необходимость показа квартиры покупателям. В ночь на 12 июля 2009 года в ночное время, после 3 часов к нему по адресу Тимирязева 4-34 в <адрес> пришли его знакомые Дербенев Сергей, которого знает около 3 лет и Москалёв Александр, которого знает около 2 месяцев. Москалев и Дербенев сначала принесли большой плазменный телевизор, через несколько минут Дербенев и Москалев принесли в квартиру монитор компьютерный с плоским экраном в корпусе темного цвета и домашний кинотеатр, состоящий из колонок и DVD-плеера, после этого Дербенев и Москалёв попросили его некоторое время подержать данные предметы, на что он согласился. Откуда данные предметы, Москалёв и Дербенев ему сначала не сказали. На следующий день около 11 часов ему позвонил Москалёв и сказал, что хочет забрать принесенные ими предметы, попросил у него ключ от квартиры. Он дал ключ Москалёву, так как кроме принесенных Москалевым и Дербеневым вещей в квартире ничего не было. Примерно через 10 минут Москалёв вернул ему ключ. Он вернулся в квартиру, телевизора уже не было, домашний кинотеатр и монитор остались. Через несколько дней, около 20 часов ему позвонил Москалёв и попросил вынести монитор из квартиры. Он вынес из квартиры монитор. Москалёв находился в автомашине такси модели «седан» белого цвета. Водитель – женщина. С Москалёвым находился незнакомый парень, позже узнал Л.. Когда Москалев забрал у него из квартиры плазменный телевизор, то дал ему 1000 рублей, сказав, что благодарность за то, что разрешил хранить вещи. После того как Москалев забрал домашний кинотеатр, за которым приходил Владимир В., проживающий в районе <адрес>, он снова дал ему денег в благодарность за хранение вещей. Через несколько дней когда Москалев забрав все вещи, при встрече на улице, он поинтересовался еще раз у М1. откуда вещи, на что Москалёв ему сказал, что данную технику он совместно с Дербеневым похитили из здания ДМУ на <адрес>, ночью 12 июля 2009 года, перед тем как принесли технику ему на хранение. 11 августа 2009 года он был приглашен следователем для участия в следственных действиях – опознании Москалева и очной ставке. Он очень испугался данных следственных действий, так как при Москалеве, подтвердил бы свои показания, которые давал против Москалева и Дербенева, боялся, что Москалев и Дербенев будет ему мстить и оказывать какое либо на него воздействие, поэтому при проведении опознания Москалева, которого он уверенно опознал среди предъявленных трех парней и при проведении очной ставки с Москалевым он, боясь давления и угроз со стороны Москалева и Дербенева, а также и потому что краденные вещи хранились у него, изменил показания, сказав что технику к нему домой принес один Москалев и о том, что якобы Москалев не говорил о краже совместно Дербеневым данной техники, а также изменил показания в части того, что Дербенев причастен к краже вещей из ДМУ, указав, что не знает совершал ли Дербенев кражу. Свидетель Л. пояснил, что Москалева знает примерно около 2-х лет, отношения с ним приятельские. Летом 2009 года Москалев предлагал купить ему плазменный телевизор с плоским экраном за 5000 рублей, так как нуждался в покупке, но пока он был за городом, Москалев его уже продал. Кроме телевизора, Москалев предлагал ему помочь продать монитор примерно Показания Л. противоречат его же показаниям, данными им в ходе предварительного расследования, которые являются допустимыми доказательствами, а также имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Л. данными им в ходе предварительного расследования. Так, Л. пояснял, что в ночь на 12 июля 2009 года он находился дома. Около 2-3 часов ему позвонил Москалёв Александр, с которым он знаком более 1 года и попросил у него денег на такси. Он спросил у Москалёва, зачем тому деньги, на что Москалёв ответил, что необходимо перевезти какие-то тяжелые предметы, которые он (Москалёв) украл, но откуда он их украл не говорил. Он отказался дать денег, услышав, что предметы краденные, после чего отключил сотовый телефон. 7 июля 2009 года ему на сотовый телефон позвонил Москалёв Александр спросил, кому можно продать плазменный телевизор, хороший, с пультом, со шнуром за 5000 рублей. Он заинтересовался предложением Москалёва, так как давно хотел приобрести плазменный телевизор. Также Москалёв сказал, что у данного телевизора отсутствует подставка, что телевизор нужно прикручивать на шурупы к стене. Также он спросил Москалёва, есть ли документы на телевизор, на что Москалёв ответил, что документов нет, что он (Москалёв) искал документы, но не нашел, нашел только коробку. После чего днем снова позвонил Москалёв и сказал, что уже продал телевизор, так как не хотел ждать до вечера, когда он посмотрит телевизор. После чего вечером он встретился с Москалёвым, и спросил, откуда Москалёв взял телевизор, который предлагал ему днем купить, на что Москалёв ответил, что данный плазменный телевизор краденный, что он (Москалёв) его украл. 11 июля 2009 года вечером около 21 часа ему на сотовый телефон позвонил Москалёв и попросил занять ему денег, но он сказал Москалёву, что у него денег нет. Во время разговора с Москалёвым он понял, что тот собирается где совершить кражу и похитить вещи, и поэтому занимает у него деньги, чтобы нанять машину и вывезти краденное. Он поинтересовался у Москалёва, есть ли там, что-то интересное и Москалёв сказал ему, что удобно проникать в данное помещение, так как там есть лестница, и не нужно с собой нести никаких приспособлений. Примерно через час ему снова позвонил Москалёв и попросил скинуть ему (Москалёву) с балкона перчатки и отвертку, которые Москалёв забыл у него ранее. Для чего Москалёву понадобились перчатки он не знает. 12 июля 2009 года, ночью после 2 часов ему на сотовый телефон позвонил Москалёв и попросил денег, чтобы вызвать такси, сказал, что нашел плазменный телевизор большой, такой как он хотел купить ранее. 12 июля 2009 года, утром в 7 часов ему позвонил Москалёв и предложил купить плазменный телевизор и домашний кинотеатр марки «LG», с колонками, DVD, сабвуфером, большой за 20000 рублей. Но он отказался покупать телевизор и кинотеатр, так как 20000 рублей для него очень дорого. Вспомнив ночной разговор с Москлевым, он понял что Москалев украл телевизор и домашний кинотеатр, где-то <адрес> 16 июля 2009 года вечером, Москалёв предлагал купить ему компьютерный монитор, он сказал, что не нужен, но может узнать, кому нужен монитор. Он позвонил своему знакомому по имени Степан, предложил монитор, на что тот согласился его купить. Около 20 часов за ним приехал на машине такси Москалёв, за рулем такси находилась девушка - Б., и на данной машине он и Москалёв приехали к жилому дому по <адрес>, откуда вышел незнакомый ему молодой человек, позже узнал - Х2., который вынес из дома компьютерный монитор, завернутый в куртку, передал монитор в машину Москалёву и ушел. А он и Москалёв на данной машине поехали к его знакомому Степану, на <адрес>, где Степан, взял монитор и понес монитор домой, чтобы проверить исправность. После чего Степан вышел из дома к нему и Москалёву на улицу без монитора, отдал Москалёву 3000 рублей за монитор. После чего он пошел домой, куда пошел Москалёв он не знает. О том, что данный монитор, краденный он не знал, Москалёв ему об этом не говорил. Оглашенные показания свидетель Л. подтвердил частично, отрицая, что виделся с Москалевым после кражи имущества и что знал о том, что данные вещи были похищены. Суд принимает показания Л. данные в ходе предварительного следствия, так как они полностью соответствовали обстоятельствам дела и не противоречили показаниям свидетелей обвинения, об обстоятельствах кражи и перечня похищенных вещей, Л. дает последовательные показания. Изменением показаний в суде, суд расценивает как попытка оказать содействие своему другу Москалеву уйти от уголовной ответственности за преступление, совершенное в период условно-досрочного освобождения от наказания. Свидетель К1. пояснил, что в 2006 году вместе с Москалевым отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в 2008 году поддерживал с ним дружеские отношения. Осенью в 2009 году Москалев предложил ему купить большой плоский телевизор марки «Акира» со встроенным DVD проигрывателем за 5000 рублей, на что он согласился. Однако себе он брать его не стал, а предложил своему знакомому дяде Олегу, которому перепродал за 8000 рублей. Москалев привез на такси телевизор на базу «Балкия», где он находился, при этом пояснил, что телевизор не ворованный, что он взял его у друга, как он понял у Дербенева. В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания К1. данными им в ходе предварительного расследования. Так, К1. пояснял, что у него есть знакомый Москалёв Александр, с которым он отбывал наказание в ИК № в 2006 году. Примерно 7-8 июля 2009 года Москалёв предлагал купить ему плазменный телевизор или кому-нибудь из его знакомых. Он сказал, что телевизор ему не нужен, но если что кому- нибудь предложит. Около 13 часов указанного дня он поехал на рынок «Балкия», где встретил незнакомого Олега, которому предложил купить недорогой телевизор за 5000 рублей. Он спросил у Москалёва, не краденный ли телевизор, на что Москалёв сказал, что телевизор не краденный, что к телевизору имеются документы. Около 15-16 часов Москалёв подъехал к его дому на автомашине такси, с собой Москалёв привез телевизор с плоским экраном черного цвета размером примерно 70х50 см, с боку в телевизор был встроен DVD-проигрыватель. Москалёв сказал, что документы на телевизор привезет позже, но так и не привез. Он купил данный телевизор у Москалёва, после чего перепродал телевизор Олегу, который ждал его в подъезде его дома. Примерно 12 июля 2009 года ему снова позвонил Москалёв и спросил, нужен ли ему домашний кинотеатр за 20000 рублей. Для него это очень дорого, поэтому он отказался. Более Москалёв ему не звонил. Краденный ли был домашний кинотеатр, он не знает, Москалёв ему не говорил. Через некоторое время, он встретился с Москалёвым, спросил про документы на купленный телевизор. На что Москалёв сказал ему, что данный телевизор был краденный, что данную кражу он (Москалёв) совершил вместе с Дербеневым Сергеем. Он сказал Москалёву, что больше с ним общаться не будет. Оглашенные показания свидетель К1. подтвердил частично, пояснив, что Москалев не предлагал ему купить домашний кинотеатр. Показания К1. данные в судебном следствии и изменением им показаний суд не принимает, расценивает их как попытка помощи другу Москалеву, уйти от уголовной ответственности, поскольку они противоречат его же показаниям, данными в ходе предварительного расследования, которые являются допустимыми доказательствами, имеющимся в деле доказательствам и фактически изобличают Москалева и Дербенева в краже имущества из здания ДМУ, в связи с чем К1. изменил свои показания. Свидетель Б. пояснила, что в июле 2009 года работала водителем в такси «Форвард», когда примерно в 16 или 17 часов ей от диспетчера поступила заявка забрать клиента с <адрес> Показания Б. противоречат ее же показаниям, данными ею в ходе предварительного расследования, которые являются допустимыми доказательствами, а также имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Б. данными ею в ходе предварительного расследования. Так, Б. поясняла, что она подрабатывает в фирме такси «Форвард» на служебной автомашине «Toyota Camry» белого цвета государственный номер 566. 16 июля 2009 года в 20 часов 15 минут ей поступил вызов от диспетчера, к <адрес> На улице стояли парни пили пиво, позже узнала – Москалёв Александр Юрьевич и Л.. Парни сели на заднее сидение, после чего они поехали по указанному ими адресу к дому 4 по улице <адрес> Подъехав к данному дому, Москалёв Александр Юрьевич позвонил по телефону и сказал, чтобы абонент выходил. Вышел парень на вид 20-22 года рост около После оглашения показаний свидетель Б. свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме, пояснив, что забыла показания за давностью времени. Свидетель В. пояснил, что с Д. знаком с 1995 года, отношения с ним дружеские. С Москалевым А. познакомился летом 2009 года около магазина «Мариско» в районе третьего участка <адрес>. В ходе беседы он рассказал Москалеву, что интересуется музыкой, тогда Москалев предложил купить ему колонки от домашнего кинотеатра марки «Панасоник» или «Пионер» за 4000 рублей, которые продает его знакомый парень по имени Виталий. Договорившись о встрече с Виталием около кинотеатра «Русь», он поднялся к нему домой, где посмотрев колонки метром в высоту, круглые с сабвуфером, ему понравились, оставил деньги Виталию и ушел. Документы на колонки ему пообещали передать позже, но так и не отдали. Спустя время какое-то время сотрудники милиции ему сообщили, что он приобрел краденные вещи и дома колонки изъяли. Из показаний свидетеля Б2. оглашенных в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 22 июля 2009 года он находился около <адрес>. На улице к нему подошел мужчина, представился сотрудником милиции и попросил поучаствовать в следственном действии – опознании. Он согласился. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности при проведении опознания. После чего в кабинет привели парня, которого следователь называла по имени Александр и еще двое парней. Как он понял – Александр подозреваемый. Потом вошел молодой человек - А.. Следователь предупредила А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ за дачу показаний. После чего следователь спросила у А., не видел ли он кого-то из предъявленных лиц, и сказал, что узнает парня, указав на Александра. Тот представился как Москалёв Александр Юрьевич. После чего А. рассказал, что Москалёв похож на парня, который продал ему 12 июля 2009 года плазменный телевизор и что он опознал Москалёва по внешнему виду, цвету волос, по одежде. Также 22 июля 2009 года он участвовал в опознании, где женщина - Б. опознавала Москалёва Александра Юрьевича, которого привезла к <адрес>, вышел парень - Х2., вынес компьютерный монитор, который передал Москалёву А.Ю., после чего она отвезла Москалёва и второго парня, к дому по <адрес>, в котором находится магазина «Рица». Свидетель Т. пояснил, что он является оперуполномоченным 2 ОМ УВД г. Находка. В июле 2009 года из кабинета Дальневосточного мореходного училища по адресу <адрес> были похищены домашний кинотеатр, монитор и плазменный телевизор. Им была получена оперативная информация от доверенного лица о том, что похищенный ДМУ вещи были продана гражданину А. Андрею гражданином Москалёвым Александром, который по оперативной информации совершил кражу техники со вторым неустановленным лицом. Знает, что по уголовному делу был допрошен А. Андрей, у которого был изъят плазменный телевизор, похищенный из ДМУ. Агапов пояснил, что данный телевизор ему продал ранее неизвестный парень. Было произведено опознание А. – Москалёва. В ходе, которого А. опознал Москалёва, как парня который продал ему похищенный телевизор. Москалёв был задержан. Затем в ходе оперативной работы по уголовному делу им была получена оперативная информация о том, что похищенная из ДМУ техника хранилась у Х2. Виталия. От того же доверенного лица он узнал телефон Х2., которому позвонил, представился и попросил приехать в отдел милиции, для допроса к следователю. Когда Х2. сказал, что находится в <адрес> и не может приехать, он предложил Х2. забрать его с КПД на машине и привезти в отдел для допроса у следователя. Х2. согласился. Он совместно с оперуполномоченным А1. на служебной машине приехали в район «КПД», где встретили Х2. и привезли его к следователю. По дороге разговаривали только о музыке. По прибытии в 2 ОМ г. Находка, Х2. сразу же проводили в кабинет следователя Бизняковой для допроса. Объяснение от Х2. не отбиралось, так как Х2. сразу же был доставлен к следователю на допрос. Если бы с Х2. перед допросом проводилась подробная беседа по данному головному делу, то обязательно бы отобрано объяснение от Х2.. При допросе Х2. он не участвовал.. После проведения допроса Х2., следователь вынесла отдельное поручение, в котором просила установить местонахождение гражданина Дербенева Сергея, так как при допросе Х2. пояснил, что домашний кинотеатр, телевизор и монитор принесли к Х2. домой Дербенев и Москалёв, которые рассказали Х2. через несколько дней после этого, что данную технику они (Дербенев и Москалёв) похитили <адрес>. После этого были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был задержан Дербенев Сергей Вячеславович. При допросе Москалёв от дачи показаний отказался, поэтому им не было известно, что Дербенев вместе с Москалёвым совершили данное преступление. В связи с этим, кто именно совершал с Москалёвым преступление, до получения поручения следователя он не знал. Если бы им изначально было известно, что данное преступление совершил Москалёв с Дербеневым, то Дербенев был бы сразу же доставлен в отдел милиции. До допроса Х2. им не были известны данные второго человека, с которым Москалёв совершил преступление. Какие либо разговоры, касающиеся оперативно-розыскной деятельности никогда ими (сотрудниками) не ведутся в присутствии посторонних лиц, во избежание «утечки» информации. Установление свидетелей по данному уголовному делу проводилось на основании отдельного поручения следователя. Х2. они забрали с конечной остановки автобуса №, около цветочного киоска. Х2. был один, сам сел в машину, без принуждения. Никакого давления на Х2. оказано не было. По дороге от КПД до 2 ОМ г. Находка они с Х2. обсуждали музыку, которая играла в машине, музыкальные группы. Х2. приглашал его и А1. прийти на концерт, так как Х2. музыкант, предлагал дать послушать музыкальные диски. Был расслаблен, не испуган, вел с ними спокойную беседу. Свидетель А1. пояснил, что он является оперуполномоченным 2 ОМ УВД г. Находка. В июле 2009 года было совершено преступление – из кабинета Дальневосточного мореходного училища по адресу <адрес> были похищены домашний кинотеатр, монитор и плазменный телевизор. По оперативной информации стало известно, что Москалев продал плазменный телевизор А., у которого был изъят плазменный телевизор, похищенный из ДМУ. В ходе работы по уголовному делу стало известно, что похищенная из ДМУ техника хранилась у Х2. Виталия. Со слов Т. ему стало известно, что кроме Москалева к краже имущества причастен Дербенев. В ходе допроса на Х2. никакого давления ни с его стороны, ни со стороны Т. не оказывалось, Х2. менял показания, поскольку боялся, что его привлекут к уголовной ответственности за хранение краденных вещей, пытался выгородить Москалева и Дербенева. Больше об обстоятельствах дела ему ничего не известно. Свидетель Е1. пояснила, что с 2005 года она проживает с Д. одной семьей по <адрес> Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии объективно подтверждается исследованными материалами дела: заявлением потерпевшего К. от 13.07.2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 11.07.2009 года 13.07.2009 года разбив окно, проникли в кабине № в ДМУ, откуда похитили имущество, сумма ущерба устанавливается; протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2009 года, план- схемой, в ходе которого осмотрен кабинет № приемной комиссии <адрес>, из которого усматривается проникновение в кабинет через окно, с места происшествия изъяты два листа бумаги с фрагментами следов обуви; протоколом выемки от 22.07.2009 года, в ходе которого у свидетеля А. изъят плазменный телевизор марки «LG» серого цвета с пультом и руководством пользователя; протоколом осмотра предметов от 23.07.2009 года, в ходе которого осмотрен плазменный телевизор с плоским экраном в корпусе серого цвета марки «LG», руководство пользователя к плазменному телевизору марки «LG», на 43 страницах, постановлением о признании и приобщении и приобщении к вещественным доказательствам; протоколом выемки от 27.07.2009 года, в ходе которого у свидетеля В. изъят домашний кинотеатр, состоящий из DVD- плеера, ресивера, сабвуфера, 4 колонок; протоколом осмотра предметов от 10.08.2009 года, в ходе которого осмотрен домашний кинотеатр, состоящий из DVD- плеера, ресивера, сабвуфера, 4-х колонок, изъятого 27.07.2009 года в ходе выемки у В.; постановлением о признании и приобщении и приобщении к вещественным доказательствам; протоколом предъявления лица для опознания от 22.07.2009 года, где свидетель А. опознал по внешнему виду Москалева А.Ю., как человека, который продал ему плазменный телевизор за 15000 рублей; протоколом предъявления лица для опознания от 22.07.2009 года, где свидетель Б1. опознала Москалева А.Ю., как человека, у которого видела компьютерный монитор; протоколом предъявления предмета для опознания от 12.08.2009 года, в ходе которого представитель ФГОУ СПО «Дальневосточное мореходное училище (техникум)» К. опознал по внешнему виду и серийному номеру плазменный телевизор «LG», серого цвета, ранее похищенный из кабинета № здания ФГОУ СПО «ДМУ (техникум)»; протоколом предъявления предмета для опознания от 12.08.2009 года, в ходе которого представитель ФГОУ СПО «Дальневосточное мореходное училище (техникум)» К. опознал руководство пользователя от телевизора «LG», ранее похищенное из кабинета № здания ФГОУ СПО «ДМУ (техникум)»; протоколом предъявления предмета для опознания от 12.08.2009 года, в ходе которого представитель ФГОУ СПО «Дальневосточное мореходное училище (техникум)» К. опознал пульт ДУ серого цвета от телевизора «LG», ранее похищенный из ФГОУ СПО «ДМУ (техникум)»; протоколом предъявления лица для опознания от 11.08.2009 года, где свидетель Х2. опознал Москалева А.Ю., как человека, который в начале июля 2009 года принес в его квартиру на хранение телевизор, монитор и домашний кинотеатр; протоколом очной ставки от 11.08.2009 года, между свидетелем Х2. и Москалёвым А.Ю., в ходе которой Х2. частично подтвердил свои ранее данные показания, протоколом предъявления лица для опознания от 11.08.2009 года, где свидетель Ш. опознала Москалева А.Ю., как человека, который в начале июля 2009 года продал ее знакомому А. плазменный телевизор; протоколом очной ставки от 12.08.2009 года, между свидетелем Т. и свидетелем Х2., в ходе которой Т. подтвердил свои ранее данные показания; протоколом очной ставки от 12.08.2009 года, между свидетелем А1. и свидетелем Х2., в ходе которой А1. подтвердил свои ранее данные показания; постановлением о рассекречивании результатов ОРД, в результате чего в качестве доказательства по уголовному делу рассекречен аудионоситель за №. ./09, распечатка разговоров Москалева А.Ю. полученные в результате ОРМ; протоколом осмотра предметов от 18.08.2009 года, в ходе которого осмотрен DVD-диск с записью телефонных переговоров Москалёва А.Ю., полученные в ходе оперативно- розыскных мероприятий; постановлением о признании и приобщении и приобщении к вещественным доказательствам; из которых усматривается телефонные разговоры Москалева и Дербенева, подтверждающих причастность к хищению имущества из здания ФГОУ СПО «ДМУ (техникум)», и дальнейшая его реализация; ответ на запрос компании «Мегафон» с указанием данных лиц, на которых зарегистрированы абонентские номера сим-карт, имеющих значение для уголовного дела, среди которых имеются абоненты М3. В., Х1., Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Москалева А.Ю. и Дербенева С.В. доказанной полностью, их вина в совершении инкриминируемого им преступления, нашла свое полное подтверждение показаниями представителя ФГОУ СПО «Дальневосточное мореходное училище (техникум)» Б., показаниями свидетелей К2., С., А., Ш., К1., Б., Л., В., Т., А1., Х2., Б2., изобличающие подсудимых, которые являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, отражая обстоятельства совершения преступных деяний и подтверждено материалами дела, доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Показаний данные в суде подсудимыми Москалевым А.Ю., Дербеневым С.В. в части непричастности к совершению кражи имущества из ФГОУ СПО «ДМУ (техникум)» судом расцениваются не принимаются и расценивается как способ защиты и цель уйти от ответственности за содеянное, совершенное ими в группе лиц по предварительному сговору. Доводы подсудимых Москалева А.Ю. и Дербенева С.В., что они не участвовали в хищении имущества ФГОУ СПО «ДМУ (техникум)», суд также не принимает во внимание, расценивает их как способ защиты и цель уйти от ответственности за преступление средней тяжести, поскольку их доводы опровергаются показаниями представителя ФГОУ СПО «Дальневосточное мореходное училище (техникум)» Б., и в частности показаниями С., А., Ш., К1., Б., Л., В., Т., А1., Х2., Б2., которые полностью опровергают показания подсудимых, и установленным в ходе судебного следствия доказательствами. Показания свидетелей Т., А1.. соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат иным показаниям и установленным в судебном заседании доказательствам, об обстоятельствах кражи имущества из здания ФГОУ СПО «ДМУ (техникум)» которым стало известно только со слов свидетелей. Показания свидетелей С. и А., Л. и К1. данные в суде судом не приняты, так как являются непоследовательными и противоречивыми данные в суде непоследовательны и противоречивы, кроме того, С. состоит с подсудимым Москалевым в фактических брачных отношениях, а А., Лысова\ А.А. и К1. состоят в дружеских отношения с Маскалевыи и его другом Дербеневым, поэтому они заинтересованы в исходе дела. Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд находит, что действия подсудимых Москалева А.Ю. и Дербенева С.В. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак предварительный сговор между Москалевым А.Ю. и Дербеневым С.В. несмотря на отрицание предварительной договоренности подсудимыми, нашел свое подтверждение в суде, из установленных по делу доказательств, свидетельствующих, что подсудимые совместно проникали в здание «ДМУ (техникум)», действуя согласованно, откуда совместно похитили имущество на сумму 148122 рубля 56 копеек, принадлежащее ФГОУ СПО «ДМУ (техникум)», которое совместно в два приема отнесли на хранение в квартиру знакомого Деобенева – Х2.. Квалифицирующий признак « проникновение либо в иное хранилище» вменен излишне и подлежит исключению из обвинения исходя из позиции государственного обвинителя. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, личность подсудимых: Москалев по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации - отрицательно, состоит на профилактическом контроле у врача нарколога с диагнозом неоднократное употребление опиоидов, на учете у психиатра не состоит, ранее судим за имущественные преступления, совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Находкинского городского суда от 11.12.2006 года, поэтому в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Москалеву А.Ю. в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступления на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, поскольку Москалев А.Ю. имеет непогашенные судимости по приговору от 16.05.2005 года, за совершение преступления средней тяжести и по приговору от 11.12.2006 года за совершение тяжких преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Москалеву С.В. в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Принимая во внимание данные о личности подсудимого Москалева С.В., с учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ, суд находит социально справедливым, соразмерны содеянному, достаточным для исправления назначить наказание Москалеву А.Ю. в виде лишения свободы, дополнительного наказание ограничения свободы не применять. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ видом исправительного учреждения осужденному Москалеву А.Ю. следует назначить – исправительную колонию строгого режима. Дербенев С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим за имущественное преступление и совершил преступления в период условного осуждения и в течение испытательного срока, назначенного по приговору Находкинского городского суда от 18.11.2008 года, поэтому в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ Дербеневу С.В. следует отменить условное осуждение, назначенное приговором Находкинского городского суда от 18.11.2008 года по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дербеневу С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, судимость по приговору от 18.11.2008 года в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку осуждение признавалось условным. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Дербеневу С.В. в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отцом которого является, что не отрицает в судебном заседании подсудимый Дербенев С.В., и что подтвердила в судебном заседании свидетель Е1. Принимая во внимание данные о личности подсудимого Дербенева С.В. с учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ, суд находит социально справедливым, соразмерны содеянному, достаточным для исправления назначить наказание Дербеневу С.В. в виде лишения свободы, дополнительного наказание ограничения свободы не применять. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ видом исправительного учреждения осужденному Дербеневу С.В. с учетом обстоятельств совершения преступления по настоящему приговору, наличия судимости по приговору от 18.11.2008 года, характера ранее совершенного преступления, незаконного проникновения в помещение в ночное время в группе лиц, личности осужденного, не проживающего по месту регистрации, по месту жительства характеризующегося отрицательно, поведения до совершения преступления, не работал, неоднократно был замечен в компаниях лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, ранее судимых, суд находит необходимым назначить видом исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима. Законных оснований для применения условного осуждения, отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания в отношении Москадева А.Ю. и Дербенева С.В. суд не усматривает. Гражданский иск ФГОУ СПО «Дальневосточное мореходное училище (техникум)» в размере не возмещенного ущерба от преступления в размере 4104 рублей, заявлен обоснованно и законно, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ: - вещественные доказательства: домашний кинотеатр марки «LG», серийный номер 410КТ90011, состоящий из 4-х колонок и ресивера серийный №UJ00082, сабвуфера модель ХН-С940Х, серийный номер 405РК000193, DVD- плеера модель ХН-С940Х, пульт ДУ серого цвета от телевизора «LG» и руководством пользователя на 43 страницах, хранящиеся у представителя ФГОУ СПО «Дальневосточное мореходное училище (техникум)» К. после вступления приговора в законную силу возвратить ФГОУ СПО «Дальневосточное мореходное училище (техникум)» по праву принадлежности. -вещественное доказательство: DVD- диск с записью телефонных разговоров Москалева А.Ю., после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Москалева Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Находкинского городского суда от 11.12.2006 года и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Москалеву А.Ю. оставить прежней содержание под стражей. Срок наказания осужденному Москалеву А.Ю. исчислять с 22.07.2009 года. Дербенева Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение Дербеневу Сергею Вячеславовичу назначенное по приговору Находкинского городского суда от 18.11.2008 года по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б, в» УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Находкинского городского суда от 18.11.2008 года и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Дербеневу С.В. оставить прежней содержание под стражей. Срок наказания осужденному Дербеневу С.В. исчислять с 23.07.2009 года. Взыскать солидарно с Москалева Александра Юрьевича и Дербенева Сергея Вячеславовича в пользу ФГОУ СПО «Дальневосточное мореходное училище (техникум)» в возмещение вреда от преступления сумму 4104 рублей. Вещественные доказательства: домашний кинотеатр марки «LG», серийный номер 410КТ90011, состоящий из 4-х колонок и ресивера серийный №UJ00082, сабвуфера модель ХН-С940Х, серийный номер 405РК000193, DVD- плеера модель ХН-С940Х, пульт ДУ серого цвета от телевизора «LG» и руководством пользователя на 43 страницах, хранящиеся у представителя ФГОУ СПО «Дальневосточное мореходное училище (техникум)» К. после вступления приговора в законную силу возвратить ФГОУ СПО «Дальневосточное мореходное училище (техникум)» по праву принадлежности. Вещественное доказательство: DVD- диск с записью телефонных разговоров Москалева А.Ю., после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней через суд г. Находка, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Председательствующий Усова С.Н.