И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2010 года Находкинский городской суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Усовой С.Н.

при секретаре Бреус А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Заневского П.В..

защитника – адвоката Муратова Л.Ю. удостоверение № от 11.12.2009 года

и ордер № а от 13.07.2010 года,

потерпевшей Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Никулина Николая Николаевича, <......> предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никулин Н.Н. совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Никулин Н.Н. 27 сентября 2002 года в ночное время, находясь на <адрес> прибыл к дому №, где путем разбития стекла окна веранды, незаконно проник на веранду указанного дома, откуда умышленно тайно похитил имущество Ч.: тулуп военный, стоимостью 3000 рублей, аудио-магнитофон «Шарп», стоимостью 1000 рублей, ковер, стоимостью 2000 рублей, рубашку, стоимостью 200 рублей, рубашку, стоимостью 200 рублей, штаны не представляющие материальной ценности, подклад от камуфляжа, стоимостью 500 рублей, всего имущества на сумму 6900 рублей, с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Никулин Н.Н. в судебное заседание не явился, постановлением от 21.07.2004 года был объявлен в розыск, принятыми мерами розыска Никулин Н.Н. не установлен, уклоняется от явки в суд, его место нахождение не установлено, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22 декабря 2009 года. «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» п.13, согласно которому допускается рассмотрение уголовных дел в отсутствии лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, находящихся на территории Российской Федерации и которые уклоняются от явки в суд, суд постановляет о рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ст. 247 ч.5 УПК РФ.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п. 2 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Никулина Н.Н. данные им в ходе предварительного расследования, которые являются допустимыми доказательствами.

На допросе 12.11.2002 года ( л.д 46) Никулин Н.Н. вину по предъявленному обвинению признал и показал, что 26.09.2002 года в районе <адрес> познакомился с двумя женщинами, одну из которых звали Жанна, имя второй не помнит, которые пригласили его к себе в гости. По дороге к дому Жанны, проживающей <адрес> купили водки, дома у Жанны втроем выпили. В два часа ночи за женщиной-подругой Жанны, пришел супруг и они ушли. Он тоже вышел из дома, но так как на улице было холодно, а идти ему было некуда, он вернулся к дому Жанны, постучался, но его не пустили. Какое то время он походил на улице, затем ночью, решил залезть на веранду и похитить вещи. Разбил стекло она веранды, пролез на веранду, откуда похитил тулуп черный, овчинный, аудио-магнитофон «Шарп» двухкасетный, ковер 1,5х2 м. красной расцветкой, рубашки 2 штуки, старые штаны, подклад от армейского камуфляжа. Похищенное вынес, завернув в тулуп и спрятал недалеко на сопке. Через несколько дней вернулся за вещами, продал их на центральном рынке: ковер за 250 рублей, магнитофон и тулуп за 200 рублей, рубашку и брюки, подклад бросил на там же сопке, так как продать бы их не смог. Денежные средства, вырученные от продажи краденных вещей потратил на собственные нужды.

Вина подсудимого Никулина Н.Н. помимо признательных показаний нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей Ч. данными ею в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля К. оглашенными ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального закона.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч. суду пояснила, что 26 сентября 2002 года в вечернее время она и ее знакомая К. находились у нее дома по <адрес>, где выпили спиртные напитки. Около 23 часов они пошли в аптеку на <адрес> за лекарством ее ребенку. Возвращались обратно, в районе остановке «Интернат» познакомились с мужчиной, позже оказалось Никулиным Н.Н., который пошел их провожать. По дороге Никулин и К. купили водку, на веранде ее дома, они ее распили, она водку не пила. Позднее за К. пришел супруг, и они ушли домой. Она закрыла за ними дверь и легла спать. В доме кроме нее находился два ее сына, супруг находился на работе. Ночью она слышала лай собаки, но шума разбитого стекла не слышала. Под утро он обнаружили, что на веранде ее дома разбито стекло, и с веранды, которая является жилым помещением похищено: тулуп военный черный, овчина с армейскими пуговицами, он висел в шифоньере на веранде, стоимостью 3000 рублей, ковер из натуральной шерсти, красно-черно/желтого цвета, стоимостью 2000 рублей, аудиомагнитофон «Шарп» КНР с СД диском, стерео б/у, стоимостью 1000 рублей, рубашка шерсть, светло-серая 200 рублей, рубашка серая вельветовая 200 рублей, штаны мужские б/у не представляющие ценности и подклад утепленный от камуфляжа 500 рублей, всего было похищено имущества на сумму 6900 рублей. Ущерб является для нее значительный. В ходе следствия ей был возвращен подкад. Просит взыскать с подсудимого сумму ущерба.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, следует, что 26.09.2002 года в вечернее время она была в гостях у Чеорнобровкиной, где распивали спиртные напитки. Около 23 часов сыну Ч. стало плохо и они вместе пошли за лекарством на <адрес>, Возвращаясь домой в районе конечной остановки автобуса № по <адрес> встретили незнакомого мужчину с фонариком в руках, он представился Николаем, с которым разговорились, и он пошел их провожать. По дороге зашли в магазин купили водки, вместе с этим Николаем пришли домой к Чернобролвкиной, где распили спиртное. Потом пришел ее муж и она пошла домой, Николай вышел из дома Ч. вместе с ней, куда он пошел не знает. Утром Ч. ей сообщила, что с веранды ее дома совершена кража вещей, было разбито стекло, кто мог совершить кражу не знает.

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

заявлением потерпевшей Ч. от 27.09.2002 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 26.09.2002 года на 27.09.2002 года разбив стекло, проникли в дом и похитили личные вещи, а именно тулуп черный, овчинный, аудио-магнитофон «Шарп», ковер, рубашку и брюки на общую сумму 8000 рублей, ущерб для нее является значительный;

протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2002 года, в ходе которого была осмотрена веранда <адрес>, установлено проникновение на веранду, разбито стекло, в ходе осмотра веранды изъят след пальца руки;

из выводов эксперта № от 25.10.2002 года следует, что на дактилопленке, размером 55х36 мм, имеется след пальца руки, изъятый с рамы веранды <адрес> 27.09.2002 года, оставлен большим пальцем правой руки Никулина Н.Н.;

протоколом явки с повинной от 30.10.2002 года, из которого следует, что Никулин Н.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что 26.09.2002 года он разбил стекло на веранде <адрес>, откуда похитил вещи, магнитофон, ковер, которые спрятал в кустах..

протоколом проверки показаний на месте Никулина Н.Н. от 04.11.2002 года, в которой в присутствии двух понятых пояснил, что 27.09.2002 года ночью путем выставления стекла проник на веранду частного <адрес> и совершил кражу имущества, затем в кустах спрятал похищенные им вещи. При осмотре места, указанного Никулиным Н.Н. где были спрятаны вещи, был изъят подклад утепленный от камуфляжного обмундирования. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе Никулиным Н.Н., замечаний на протокол не поступило.

протоколом предъявления предмета для опознания от 12.11.2002 года, в ходе которого Ч. опознала подклад утепленный от камуфляжного обмундирования темно- зеленого цвета; распиской потерпевшей в получении похищенного подклада от камуфляжного обмундирования.

Оценив доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной полностью и действия Никулина Н.Н. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ( в редакции ФЗ №133 от 31.10.2002 года).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого, не имеющего определенного и постоянного места жительства, характеризующегося по месту пребывания на территории <адрес> отрицательно, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ суд признает явку с повинной.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ, суд находит социально справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для исправления назначить наказание в виде реального отбывания наказания, с учетом личности подсудимого, совершения тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ видом исправительного учреждения назначить – исправительную колонию общего режима.

Исковые требования потерпевшей о взыскании не возмещенного материального вреда в размере 6400 рублей заявлены законно и обоснованно, подтверждены документально, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство- подклад утепленный от камуфляжного обмундирования темно- зеленого цвета находящийся на хранении у Ч. возвратить законному владельцу Ч. по праву принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Никулина Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Никулину Николаю Николаевичу, измененную с подписки о невыезде на заключение под стражей, постановлением Находкинского городского суда от 21.07.2004 года оставить прежней.

При обнаружении Никулина Николая Николаевича взять под стражу.

Срок наказания исчислять с момента задержания. Зачесть срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 октября 2002 года по 02 ноября 2002 года.

Взыскать с Никулина Николая Николаевича в пользу Чернобровкиной Жанны Борисовны в возмещение материального вреда от преступления сумму 6400 рублей (шесть тысяч четыреста рублей).

Вещественное доказательство: подклад утепленный от камуфляжного обмундирования, находящийся на хранении у Ч. после вступления приговора в законную силу возвратить Ч. по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления через Находкинский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.

Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Усова С.Н.