Дело № 1-114-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2010 года Находкинский городской суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Усовой С.Н.

при секретаре Бреус А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Голубцова А.В, Гавриченко О.М, Панова А.С.

защитника – адвоката Радохлеб Л.В. представившей удостоверение № от 10.01.2003 г.

и ордер № от 24.12.2008 года

защитника – адвоката Корсун О.П. представившей удостоверение № от 10.01.2003 г.

и ордер № от 24.12.2008 года

потерпевших О., Ф.

представителя потерпевших – адвоката Кувычко Е.А. предоставившего удостоверение № и ордер № на О. и ордер № на Ф. от 24.12.2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Шахвердиева Намика Ариф-оглы, <....> предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Шахвердиева Натига Арифовича, <....>, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Шахвердиев Намик Ариф-оглы совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Шахвердиев Намик Ариф-оглы 23 сентября 2008 года около 02 часов 30 минут имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь на площади Муниципального центра культуры Дворца культуры моряков расположенного по адресу: <адрес>, безразлично относясь к наступлению тяжких последствий, умышленно нанес предметом, похожим на клюшку для гольфа, один удар по голове Ф., а затем несколько ударов кулаками по различным частям тела Ф., причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза, который по заключению эксперта № от 20 октября 2008 года не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как не причиняющий вред здоровью; подапоневротической гематомы правой теменной области, кровоподтеков в правой параорбитальной области в области правого плечевого сустава и правой лопатки, которые по заключению эксперта № от 20 октября 2008 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как не причиняющие вред здоровью; ушиба головного мозга легкой степени, который по заключению эксперта № от 20 октября 2008 года влечет за собой длительное расстройство здоровья, то есть временную утрату трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести; закрытого перелома височной кости справа, который по заключению эксперта № от 20 октября 2008 года является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Шахвердиев Натиг Арифович совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Шахвердиев Натиг Арифович 23 сентября 2008 года около 02 часов 30 минут, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему О., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь на площади Муниципального центра культуры Дворца культуры моряков расположенного по адресу: <адрес>, умышленно нанес предметом, похожим на бейсбольную биту, один удар по голове и несколько ударов кулаками по различным частям тела О., причинив ему телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ушибленных ран волосистой части головы теменной и затылочной областей, которые по заключению эксперта № от 28 октября 2008 года, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временную утрату трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Шахвердиев Намик Ариф-оглы вину в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ признал частично, не признал наличие предварительного сговора с братом Шахвердиевым Натигом Арифовичем на причинение тяжкого вреда Ф., признал, что наносил удары Ф. руками в ходе обоюдной драки, которая возникла на почве противоправного поведения Ф. и О., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые в парке оскорбили его честь и достоинство по национальному признаку, а также угрожали уничтожением имущества принадлежащего их семье, после чего уехали на автомобиле без государственных и транзитных номерных знаков, которых он затем пытался задержать.

По существу предъявленного обвинения в судебном заседании пояснил, что кафе «Мимино» («Арзу») принадлежит его отцу Шахвердиеву Арифу Шахверди оглы. С июня 2008 года кафе сдано в аренду Д1.. Поскольку кафе остается собственностью отца, он и его брат Шахвердиев Натиг с целью охраны остаются на ночь в кафе. В их обязанности входит закрывать главный вход в кафе и ворота парка после окончания работы кафе, кроме них с улицы кафе охраняет еще один охранник. Кафе стали охранять, потому что в 2003 году по нему стреляли из гранатомета, в кафе был взрыв, поэтому его семья стала следить за безопасностью кафе. В штате кафе не состоит, ночуют с братом в комнате для персонала. Кафе открыто до 01 часа ночи, но по просьбе клиента, работа кафе может продляться. После того как посетители кафе расходятся, он закрывает центральный вход в кафе, говорит рабочему, чтобы тот принимал меры к охране с улицы, и закрывает ворота парка.

Вечером 22.09.2008 года около 23 часов он обратил внимание на автомашину марки «Тойота Ипсун», которая находилась примерно в 10 метрах от кафе на территории парка за шлагбаумом, возле которой была шумная компания из двух парней и двух девушек, из машины громко доносилась музыка. В открытом багажнике он заметил несколько банок с напитками, у каждого из молодых людей в руках были алкогольные коктейли.

В ночь на 23.09.2008 кафе закрылось около часу ночи, все работники кафе ушли, он проверил в кафе двери, краны, эл.плитки, вышел к охраннику и сказал, что можно выпускать собак и примерно в 01 часов 50 минут вышел на улицу закрывать ворота. Увидел, что автомашина «Тойота Ипсун» стоит на том же месте, а парни и девушки танцуют около машины. Он подошел к ним попросил сделать музыку потише и выехать из парка, объяснив тем, что ему необходимо закрыть ворота парка. Просьбу высказал вежливо, не грубил. Парень, позже узнал его фамилию Ф., стал сильно возмущаться, спрашивать кто он такой и он пояснил парням, что он охранник кафе. После чего, другой парень, позже узнал его фамилию О. попросил его отойти с ним в сторону, на что Ф. крикнул О., о чем он будет с ним «чуркой» разговаривать, затем подбежал к нему (Намику) и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляющей его национальное достоинство, затем высказал неприличные фразы в адрес его нации, пригрозил, что сделает тоже и с ним и сказал, что на днях взорвет кафе. Он (Шахвердиев Намик) воспринял слова Ф. об угрозе взрыва кафе реально, попытался успокоить его словами, но тот откинул свою банку с коктейлем в сторону, неожиданно нанес ему (Намику) правой рукой удар в лоб. Они с Ф. сцепились, удерживая друг друга за одежду. Когда боролись, О. дернул его за ногу и он (Намик) упал на спину. После чего О. и Ф. стали наносить ему удары руками по лицу и ногами по телу. Примерно через 3 – 5 минут, кто-то из парней сказал «валим отсюда», они быстро сели в свою машину вместе с девушками и уехали. Запомнить номер машины, чтобы сообщить в милицию, он не мог, так как машина была без номерных знаков. Он забежал в кафе, разбудил брата Натига, сказал, что его избили и угрожали взорвать кафе. С братом они пытались звонить своему отцу, но сеть была занята. Сами обратиться в милицию не могли, так как такие решения в их семье принимает старший по роду, кроме того, ни номеров, ни каких-либо примет машина не имела, поэтому решили самостоятельно задержать машину и парней.

Из парка они на машине брата выехали примерно в 02 часа 05 минут, цели драться у них не было, они хотели задержать парней до приезда старших и передать их милиции. Умысла на причинение вреда здоровью Ф. и О. у них не было. Поехали в сторону площади ДКМ, т.к. там часто собирается молодежь. В машине брата предметов: клюшки для гольфа и биты не было, эти предметы им с братом не принадлежат. К ДКМ они подъехали примерно в 02 часа 10 минут. На площадке перед ДКМ увидели машину марки «Тойота Ипсун», других машин не было, около машины стояли Ф. и О., девушек на улице не было. Когда ехали на площадь, с братом ни о чем не договаривались, не обговаривали, как будут задерживать и удерживать парней. Остановились примерно в 5-ти метрах от их машины. Увидев их, Ф. подбежал к машине, а потом побежал в сторону лестницы, он побежал следом за ним. Догнал Ф., схватил за плечо, намереваясь остановить его, однако Ф. развернулся и замахнулся на него клюшкой для гольфа. Он (Намик) увернулся, удар пришелся об асфальт, клюшка в середине ручки переломилась, в руках у Ф. остался обломок от ручки. Этим обломком Ф. нанес ему два удара по левой ноге в районе бедра. Он выхватил у Ф. из рук ручку от клюшки, бросил ее в сторону от себя, Ф. кулаком ударил его в бок, после чего он (Намик) стал наносить Ф. удары, - кулаком ударял в лицо, по телу в район груди, Ф. в ответ тоже наносил ему удары. Он (Намик) нанес Ф. около 5 ударов. В ходе обоюдной драки Ф., который был в состоянии алкогольного опьянения, споткнулся и упал левой стороной тела на каменную ступеньку. Он (Намик) стал его поднимать, но Ф. как-то обмяк, полагает, что он мог удариться головой. Что в это время делал его брат Натиг, не видел, но слышал, как Натиг кричал девушкам, голоса которых и визг были слышны, чтобы они вызвали милицию, но где находились девушки, не видел. Ф. он усадил на асфальте возле ступенек метрах в 10-и от машины потерпевших, увидел, что Натиг держит О. за руку и разговаривает с ним. Увидев его (Намика) О. выдернул свою руку у Натига и побежал к нему. По его движениям, положению тела он понял, что тот хочет его ударить, поэтому он схватил бежавшего на него О. за руку, сделал подсечку и тот упал лицом на асфальт, полагает, что О. мог удариться головой, так как тоже был в алкогольном опьянении. О. он (Намик) ударов не наносил.

Потасовка между ним и Ф. продолжалась около 5-и минут. Когда потерпевшие сидели на скамейке, они с братом оказывали помощь О., т.к. у того со лба и носа шла кровь, Натиг вызвал скорую помощь; внезапно О. встал с лавочки и подбежав к своей машине сел в нее, Натиг пытался его задержать, стал вытаскивать О. из машины, у того выпал мобильный телефон, Натиг подобрал мобильный телефон, взял связку ключей, а также документы находящиеся в прозрачной папке, чтобы О. не уехал на машине. Данные предметы взяли, чтобы вернуть при разбирательстве. Минут через 5 приехал отец, минут через 10 после приезда отца приехала милиция. Сотовый телефон, ключи и документы в прозрачной папке Натиг сразу передал сотруднику милиции.

Кто именно вызвал милицию ему не известно, знает, что милицию просил вызвать Натиг, подъехавший отец тоже вызывал милицию, девушки тоже были на площади после приезда милиции. По обстоятельствам происшедшего они давали объяснения, машину О. подъехавшие сотрудники милиции не осматривали, хотя она стояла на площади, затем ее кто-то просто отогнал с площади, до приезда оперативников. В милицию их с братом доставили на разных машинах. Его направляли на экспертизу по причиненным ему Ф. телесным повреждениям. Возможность покинуть место происшествия до прибытия милиции была и у потерпевших, и у них с братом. Они с братом сознательно дожидались приезда сотрудников милиции, для того, чтобы передать им Ф. и Ольшевского; потерпевшие не смогли уехать потому, что они с братом не дали им этого сделать, забрав ключи, документы на машину и телефон. Они с братом были трезвыми, О. и Ф. находились в состоянии алкогольного опьянения, координация движений у них была нарушена. Скорая помощь прибыла после приезда милиции, увезла обоих потерпевших до того, как их с братом увезли во 2 ОМ. Девушки, которые были с О. и Ф. разговаривали с сотрудниками милиции, давали ли они объяснения в милиции, ему не известно. Причиненный потерпевшим вред лично он не заглаживал, но знает, что его дядя Гасанов по просьбе семьи ездил в больницу к Ф. и О. с передачами и от имени семьи приносил извинения, требований по возмещению материального вреда потерпевшие не предъявляли ни до суда, ни в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Шахвердиев Натиг Арифович заявил, что суть обвинения ему понятна, свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ не признал, не признает наличие предварительного сговора с братом Шахвердиевым Намиком на причинение тяжкого вреда Ф., а также наличие умысла на причинение вреда О..

По существу обвинения пояснил, что 22.09.2008 года в ночь на 23.09 2008 года он с братом Шахвердиевым Намиком охраняли кафе «Мимино», которое расположено в Парке культуры и отдыха. Вечером 22.09.2008 неподалеку от кафе он видел автомашину марки «Тойота Ипсун» белого цвета без государственных и транзитных номеров, из которой громко доносилась музыка, возле машины была компания два парня и две девушки. В 01 часу ночи закрылось кафе, машина оставалась стоять. Его брат Намик пошел попросить парней и девушек покинуть парк, так как надо было закрывать ворота, а он лег спать. Минут через 15 брат Намик разбудил его и сказал, что его избили парни, которые были на машине без номеров, говорили оскорбительные выражения в адрес их нации, пообещали взорвать кафе.

Так, как ранее в 2003 году по кафе стреляли из гранатомета, они с братом угрозу восприняли реально, он решил задержать парней, чтобы передать их отцу и сотрудникам милиции. По национальному обычаю он должен был сообщить о происшедшем старшему в роду, т.е. отцу, а дальнейшее решение должен принимать отец. Он и брат пытались дозвониться до отца, но не дозвонились. Сообщить в милицию об угрозе уничтожения кафе они не могли, т.к. машина, на которой уехали парни была без государственных и транзитных номерных знаков. Пояснения брата о нецензурных высказываниях парней в адрес брата по национальному признаку в качестве оскорбления он не воспринимал, так как слышал, что парни были сильно пьяными.

На его машине марки «Судзуки Эскудо» они с братом Намиком, только с целью задержания этих парней, поехали к площади Муниципального центра культуры Дворца культуры моряков, туда, где обычно собирается молодежь. В машине с братом ни о чем не договаривались, бить никого не собирались, умысла на причинение вреда здоровью парням у него не было.

Подъехав к ДКМ, увидел машину по внешнему виду похожую на машину, в которой были парни в парке. Увидел двух парней, позже узнал, что это были Ф. и О., которые стояли у машины, и девушек, которые сидели на заднем сидении машины. Остановившись недалеко от их машины, сидели в машине, наблюдали за парнями, снова пытались звонить отцу. Ф. и О. заметив их машину, засуетились, Ф. сначала подбежал к своей машине, а потом побежал от машины в сторону лестницы, О. побежал в сторону ДКМ. Подумав, что парни собираются убегать, он побежал за О., а его брат Намик побежал за Ф., т.к. тот был ближе к нему. Догоняя О., он крикнул девушкам, чтобы они вызвали милицию, видел, как девушки вышли из машины и пошли в сторону дороги. Также видел, как брат Намик догнал Ф., взял его за плечо, О. в это время подбежал к задней двери своей машины, достал из нее длинный предмет обмотанный скотчем, похожий на биту. Он подбежал к О., схватил широкий конец биты, оттолкнул плечом О., тот отшатнувшись, ударился об край крыши своей машины головой - затылочной частью головы. Все происходило очень быстро. Он (Натиг) ударил биту об асфальт, та раскололась на две части, которые он пнул, О. под ноги. Затем О. побежал в сторону Намика и Ф.. Он (Натиг) схватил О. за левую руку, остановил его и стал с ним разговаривать, пытался выяснить, за что в парке избили брата. О. был в таком сильном опьянении, что он (Натиг) не мог понять, что он говорит. Он (Натиг) О. не бил, удерживал за руку, но О. выдернул руку и побежал в сторону Намика и Ф.. Он увидел, что Ф. сидит на асфальте, Намик стоит рядом с ним. Видел, как Намик, сделал подсечку бежавшему на него Ольшевкому, который хотел ударить Намика, и тот упал лицом на асфальт. Он подошел к Ф., тот был в сознании, продолжал сидеть на асфальте, стал с ним разговаривать, одежда Ф. была испачкана, но крови он не видел. Он помог Ф. встать и посадил его на скамейку. К ним подошли Намик и О., О. сел на скамейку с Ф.. Потом неожиданно вскочил, подбежал к своей машине, сел за руль, стал доставать ключи, он (Натиг) подбежал к О., выдернул его из машины, у О. на асфальт выпал сотовый телефон. Он (Натиг) поднял телефон, с заднего сиденья машины взял ключи, документы на машину. Сделал это для того, чтобы парни никуда не уехали до приезда милиции. Минут через 5-7 подъехал отец, Шахвердиев Ариф Шахверди оглы, Намик подошел к нему, он (Натиг) оставался сидеть с О. и Ф.. Через 10 минут подъехал экипаж милиции, он подошел к одному из сотрудников, отдал ключи, телефон, документы на автомобиль О., пояснил, что телефон он подобрал, когда тот выпал у О., а ключи и документы на машину взял для того, чтобы парни не скрылись. К нему (Натигу) подошел отец, передал удостоверение, сказал, что нашел его на асфальте возле скамейки, где сидели потерпевшие. Сотрудники милиции с его (Натига) согласия осмотрели его машину, документы на машину не спрашивали, документов об осмотре машины не составляли.

События по времени от их с братом приезда на площадь перед ДКМ до приезда отца происходили очень быстро, сам он (Натиг) ударов ни Ф., ни О. не наносил, считает, телесные повреждения О. получил от падения лицом на асфальт, от подсечки Намика, у его брата Намика тоже были телесные повреждения, которые как пояснял сам Намик, ему причинил Ф. клюшкой для гольфа, ударив по ноге. Клюшка для гольфа и бита принадлежат О. и Ф., у них с братом этих предметов не было. Несмотря на то, что его брат Намик говорил ему об оскорблениях со стороны О. и Ф. по национальному признаку, он не был в отношении их настроен агрессивно и не пытался отомстить за побои, нанесенные его брату; что происходило между его братом Намиком и Ф., когда он задерживал О., он не видел. Кто именно вызвал милицию ему не известно, знает, что милицию тоже вызывал отец. Девушки возвратились на площадь после приезда милиции. По поводу машины парней он говорил, но ее, несмотря на то, что она стояла на площади, подъехавшие сотрудники не осматривали, а затем ее просто отогнали с площади. О том, что потерпевшие являются сотрудниками милиции, узнал, когда отец передал ему (Натигу) для передачи сотруднику милиции удостоверение и когда по приезду сотрудников милиции О. сел к ним в машину и что-то передавал по рации. Слышал, что до приезда милиции с потерпевшим О. разговаривал его отец, который спрашивал, что произошло, и О. говорил его отцу «извини, батя, во всем виновата водка». После происшествия с потерпевшими не встречался, его родственники принимали меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим. В милицию их с братом доставили на разных машинах, его брат направлялся на экспертизу по причиненным телесным повреждениям.

Выслушав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетеля З., исследовав материалы уголовного дела, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимых Шахвердиева Намика Ариф-оглы, Шахвердиева Натига Арифовича в совершении описанных выше преступлений доказана. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Шахвердиевым Натигом Арифовичем, частичными признательными показаниями подсудимого Шахвердиева Намика Ариф-оглы, виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф. пояснил, что 22.09.2008 года они с О. примерно в 23 часа встретились в кафе «Свисток» на <адрес>, затем поехали кататься по городу на автомашине «Тойота Ипсун» принадлежащей О.. Машиной управлял О.. Катались по городу примерно 3 часа, в районе остановки «Моручилище» увидели двух девушек, которые голосовали около дороги. Девушки попросили довезти их, куда точно не помнит. Познакомились, поехали в парк культуры и отдыха. Заехали на территорию парка, остановились неподалеку от шлагбаума. Они с О. курили около машины, девушки, одну из которых звали Яна, отошли в туалет, в салоне негромко играла музыка. Минут через 5 со стороны кафе «Мимино» к ним подошел Шахвердиев Намик, которого он раньше не знал, в форме грубой нецензурной брани спросил, почему они сюда заехали, ведь парк закрыт, велел им убираться из парка в связи с тем, объясняя тем, что надо закрывать ворота. Он (Федченко) стал разговорить с Шахвердиевым Намиком объясняя, что ломать они ничего не собираются, дождутся девушек и уедут, предъявил свое служебное удостоверение сотрудника милиции, сказал, что порядок в парке нарушать не будут. Намик в то, что он (Федченко) сотрудник милиции не поверил и сказал, что такие удостоверения продаются в каждом ларьке. Спустя какое-то время подошли девушки, они вчетвером сели в машину и уехали.

Приехали с девушками на площадь к ДКМ, вышли из машины, курили, разговаривая с девушками. Примерно через десять минут подъехала машина марки «Судзуки Эскудо» темного цвета, остановилась от них за 3 -4 метра, из машины выскочили двое молодых людей. В руках одного была бита, а у другого клюшка для гольфа. Одного из них он узнал, это был Намик, у него была клюшка для гольфа, второй был Натиг (узнал это позже), у него была бейсбольная бита. Подбежав, они стали ему и О. угрожать, после чего неожиданно Намик нанес ему (Федченко) удар клюшкой в область головы, но так как он уклонился от удара, удар пришелся на правую часть головы. После этого он потерял сознание и дальше ничего не помнит, очнулся в больнице. Наносил ли ему еще кто-либо удары после того как он потерял сознание, он не помнит. В больнице у него сильно болела голова, диагностированы перелом височной кости, ушибы грудной клетки, кровоподтеки на теле, спине, ягодице, считает, что после того как он потерял сознание, ему еще наносились удары, но сам он их не помнит. В стационаре пролежал две недели, долечивался амбулаторно. Спиртное в тот вечер не употреблял, высказываний в нецензурной форме в отношении Намика не допускал, какие угрозы звучали, сказать не может, действий Натига он не видел, видел только, что тот направлялся в сторону О., видел это боковым зрением; в отношении него Натиг никаких действий не предпринимал, о том, что О. избит, узнал от него самого в больнице, от него же узнал, что его избил Натиг, ему известно, что девушки не пострадали. На очной ставке встречался с подсудимыми, они никаких извинений не принесли. Претензий материального характера к подсудимым не имеет и исковые требования не заявляет, наказание просит назначить строгое.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший О. пояснил, что 22.09.2008 года встретился с Ф. в кафе, поехали кататься на его (Ольшевского) машине «Тойота Ипсун» по городу. На остановке «Моручилище» познакомились с двумя девушками, одну звали Жанна, другую Диана, фамилий их не знает, поехали в парк культуры и отдыха. В парке остановились около шлагбаума. Он и Ф. вышли из машины покурить, девушки пошли в туалет. Со стороны кафе «Мимино» подошел молодой человек, (Шахвердиев Намик), стал высказывать претензии в грубой форме по поводу громко включенной музыки и стал выгонять их. Ф. достал удостоверение, сказал, что они сотрудники милиции, хулиганить и крушить ничего не собираются, сейчас подойдут их девушки, и они уедут, но Намик ему не поверил и просил уехать. Подошли девушки, все они сели в машину и уехали. Он (Ольшевский) в процессе разговора Намика не оскорблял, не слышал, чтобы его оскорблял Ф.. В парке ни ссор, ни скандалов не было. Слышал, что Ф. и Намик говорили между собой на повышенных тонах, но о чем конкретно не слышал, так как находился в трех метрах от них. В парк приехали около 12 часов, находились там не более 20 – 30 минут.

Затем поехали на площадь к ДКМ. Подъехали к лавочкам и остановились, все вышли из машины, через десять минут подъехал автомобиль марки «Судзуки Эскудо» темного цвета, остановился около них. Он изначально не обратил на автомобиль никакого внимания, затем со спины услышал шаги, обернулся, увидел, что к нам подходят двое молодых людей. Один из них был тот, с которым они разговаривали в парке Шахвердиев Намик, второго раньше не видел (Натиг). У Намика была в руках клюшка для гольфа, у Натига бейсбольная бита. На площади было светло, поэтому он хорошо разглядел предметы, которые они держали в руках. Когда он их заметил, получил удар битой по голове от Натига. В то время когда он уворачивался от удара, он увидел, что Намик тоже ударил Ф. клюшкой по голове и тот упал. Ф. был чуть впереди и левее его на 3 метра. После того как Ф. упал, видел как, Намик достал у него из заднего кармана брюк служебное удостоверение, ему в это время Натиг стал наносить удары по голове по лицу, еще один раз ударил битой по голове, потом он чувствовал удары по лицу, но чем, сказать не может, потому что уже плохо соображал. Затем к нему подошел Намик и тоже нанес удар по лицу рукой, он продолжал уворачиваться, т.к. было еще несколько ударов в область головы, грудной клетки, живота. После того, как его перестали бить, он сел на лавочку, из головы обильно текла кровь. Через какое-то время он подошел к девушкам, сидевшим уже на лавочке и попросил вызвать милицию. Когда сидел на лавочке видел, как к его машине подошел Натиг и забрал из нее телефон и ключи от квартиры. События у ДКМ длились 10 – 15 минут. Потом, минут через 5, как он понял, к ним подъехал отец Шахвердиевых, потом милиция; он видел как братья Шахвердиевы предъявляли сотрудникам милиции паспорта, затем подъехала скорая помощь, которая его и Ф. госпитализировала в больницу. В больнице ему (Ольшевскому) вернули и ключи и телефон. Спиртные напитки в тот вечер он не употреблял, грубость в отношении Шахвердиева Намика не проявлял, терял ли Ф. сознание, сказать не может, но до приезда скорой помощи тот вставал на ноги, из-за чего произошел конфликт, он не понял, братья Шахвердиевы ничего не поясняли, допускает, что причиной конфликта стала словесная перебранка между Ф. и Намиком в парке, самих слов он не слышал; почему его перестали бить и ожидали приезда милиции, объяснить не может, Шахвердиевы с места происшествия скрыться не пытались. В больнице находился примерно две недели с диагнозом черепно-мозговая травма, перелом носа. После стационара проходил амбулаторное лечение. Материальных претензий к подсудимым не имеет, настаивает на строгом наказании.

Показания О. данные им в судебном заседании вызывают сомнения, поскольку противоречат его же показаниям, данных им в ходе предварительного расследования, которые являются допустимыми доказательствами, а также показаниям свидетеля З. и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания О., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, О. в части времени и нанесения ударов пояснял, что в парк он и Ф. приехали около 00 часов 00 минут, когда приехали к ДКМ, было около двух часов ночи; его избивал Шахвердиев Натиг, нанес один удар битой по голове и несколько ударов по различным частям тела, когда закрывался от ударов, видел, как Шахвердиев Намик нанес удар клюшкой для гольфа по голове Ф., он упал на асфальт.

После оглашения показаний потерпевший О. пояснил, что и на следствии и в судебном заседании он давал правдивые показания. Что касается времени приезда в парк, возможно он заблуждался и было не ноль часов, а около часа ночи, т.к. на часы он не смотрел. О том, что его избивал не только Шахвердиев Натиг, но и Шахвердиев Намик, на следствии он не говорил, потому что у него это не спрашивали.

Из показаний свидетеля З., данных ею в ходе предварительного следствия и в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 184-187) следует, что 22.09.2008 года около 22 часов в районе автобусной остановки «Моручилище» она с подругой Кузнецовой Жанной познакомилась с двумя парнями Ф. Николаем и О. Василием, и на автомобиле О. все вместе отправились в парк культуры и отдыха. Остановились у шлагбаума, вышли из машины, включили музыку, разговаривали, все пили коктейль «Ягуар». После возвращения из туалета увидела, что рядом с Ф. и О. стоит молодой парень кавказской внешности, который просил сделать музыку потише и уехать из парка, объясняя, что бар «Арзу» закрылся. Ф. стал возмущаться, затем между Ф. и парнем началась ссора, о чем была речь, она сказать не может, т.к. громко звучала музыка, а сама она после начала ссоры села в автомобиль. Из машины, видела, как Ф. Николай, что-то показал парню и толкнул парня, разговора не было слышно, поскольку в машине играла музыка. Через некоторое время она вышла из машины, отозвала О. в сторону и попросила его забрать Ф. Василия, и уехать из парка. О. по ее просьбе, забрал Ф. и они все вместе на машине О. направились на площадь к Дому культуры моряков (ДКМ), куда спустя некоторое время на черном джипе приехали Шахвердиевы Намик и Натиг, ранее которых она не знала, но одного видела в парке. В руках у Намика (который подходил в парке) была клюшка для гольфа, а у Натига была бита. Ф. Николай стал убегать, но Намик догнал его и стал наносить ему удары клюшкой по голове и телу, а Натиг наносил удары битой О. Василию. Это всё происходило у здания ДКМ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что работает старшим инспектором ДПС ГИБДД г Находка, 23.09.2008 года находился на смене, в дежурную часть поступило сообщение о том, что около ДКМ двое сотрудников милиции подверглись нападению. С инспектором ДПС Тян они выехали на место происшествия к площади ДКМ. На месте происшествия были сотрудники ППС Ольшевский и Ф., которых он знал визуально, парни, которые представились Натиг и Намик, их отец Шахвердиев, который находился в микроавтобусе, две молодые девушки, которые были с О. и Ф.. Как только они прибыли на площадь ДКМ, к ним подошел отец Шахвердиевых и передал документы на автомашину марки «Тойота Королла», служебное удостоверение, ключи от машины, сотовый телефон. О. пояснил, что это документы на его машину, но машина и документы на нее не совпадали, потому что на площади стояла машина «Тойота Ипсун» без номеров. У Ольшевского были повреждения в районе носа, а у Ф. в районе головы, О. говорил, что его бил Шахвердиев Натиг, а Ф. говорил, что был избит Шахвердиевым Намиком, удары им наносили клюшкой или битой. Натига и Намика Шахвердиевых пригласили в служебную машину для установления обстоятельств, чуть позже подъехала скорая помощь, которая стала оказывать медицинскую помощь О. и Ф.. Была вызвана следственно-оперативная группа. В машине Шахвердиевы пояснили, что О. и Ф. в ночное время в городском парке громко слушали музыку, на что им было сделано замечание, после чего Ф. и Ольшевкий выразились в адрес Шахвердиевых нецензурной бранью и уехали, Шахвердиев Натиг и Намик поехали за ними и избили. Осмотром места происшествия занималась оперативно-следственная группа. В ходе осмотра места происшествия под машиной «Тойота Ипсун» ближе у правому переднему колесу была обнаружена бита, О. пояснил, что этой битой ему были нанесены удары, и недалеко от машины «Тойота Ипсун» в районе микроавтобуса была обнаружена клюшка у которой ударная часть была отломана, т.е просто была палка и насколько ему известно, второй части ударной, найдено не было, затем они доставили Шахвердиевых во второе отделение милиции для дальнейшего разбирательства, составили протокол о доставлении и рапорта, вернулись на службу и больше не встречались. Шахвердиевы не отрицали, что били О. и Ф., но то, что конкретно били клюшкой и битой не говорили. О. и Ф. говорили, что Шахвердиевы приехали к ДКМ на машине и вышли из нее, держа в руках биту и клюшку, но у кого и что было, не уточняли. Сами Шахвердиевы не уточняли, чем наносили удары. О. и Ф. находились в алкогольном опьянении, от Шахвердиевых запаха алкоголя он не почувствовал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты дополнительный свидетель Шахвердиев А.Ш. показал, что подсудимые его сыновья. Кафе «Арзу» принадлежит их семье как собственность предприятия. В 2003 году кафе обстреляли из гранатомета, после чего сыновья охраняют кафе. 23.09.2008 года около 01 часов 55 минут ему позвонил Натиг, сказал, что Намика избили в парке и угрожали взорвать кафе. Он сказал задержать ребят до его приезда. К площади ДКМ приехал примерно около 02 часа 06 минут, увидел, что Натиг удерживал плотного парня (О.), а на расстоянии от них около 3-4 метров Намик удерживал худощавого парня (Ф.) Велел сыновьям перестать удерживать парней, подошел к О., которого видел впервые, спросил, что происходит, тот показал удостоверение сотрудника милиции на фамилию О. и сказал, что во всем виновата водка. О. и Ф. были в состоянии алкогольного опьянения, у О. на голове в районе виска была кровь, на Ф., который ходил рядом и курил, телесных повреждений не видел. Пытался дозвониться до скорой помощи, но не смог. Минут через 20 после его приезда приехала милиция примерно 6 патрулей, минут через пять после них приехала скорая помощь, которая увезла потерпевших в больницу. До отъезда потерпевшие подходили к сотрудникам милиции, о чем-то с ними разговаривали. Оба потерпевших были в сознании, к нему, как к отцу, никто из потерпевших с жалобой на сыновей не обращался. Около машины О. видел два деревянных и два пластмассовых обломка, сыновья поясняли, что предметы принадлежат потерпевшим, к ним никто не прикасался. Когда приехала милиция, Натиг передал телефон, ключи и документы на машину. Со слов Намика, ему известно, что минут за 10 - 20 до происшествия между ним и Ф. в парке произошел инцидент, когда он попросил компанию выехать с территории парка, на что Ф. оскорбил его и пообещал, что кафе взлетит на воздух. Намик об этом рассказал Натигу и они поехали за парнями с целью задержать и передать их сотрудникам милиции, так как те были на машине без номеров. Также сыновья пояснили, что сами они потерпевших не били, была обоюдная драка. Его сыновья родились в Находке, закончили школу, получают высшее образование, по характеру спокойные, приводов в милицию не имели. У его сына Намика тоже были телесные повреждения, но с заявлением в милицию по факту причинения Намику телесных повреждений не обращались, т.к. О. его заверил, что все в порядке, что во всем водка виновата, он посчитал инцидент исчерпанным, кроме того, не хотел причинять неприятности потерпевшим как сотрудникам милиции, когда узнал об этом.

Объективно факт обстрела кафе «Арзу» 13 февраля 2003 года подтверждается, приобщенными и исследованными в ходе судебного следствия, письмом генерального директора ООО «Арзу» Шахвердиева А.Ш. в адрес начальника ФСБ по г.Находка и начальника УВД г.Находка, письмом заместителя начальника УФСБ РФ по ПК от 13.03.03 №/УП-8.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Ф1. пояснил, что с июня 2008 года работает охранником в кафе «Мимино» (ранее «Арзу») в его обязанности входит охрана огороженной территории кафе и кормление собак; на работу приезжает к 20 или 22 часам по договоренности с директором кафе. Кроме него, охраной кафе занимаются члены семьи Шахвердиевых, 22- 23 сентября 2008 года это были сыновья Шахвердиева, которые помимо охраны кафе, закрывают ворота парка. 22.09.2008 года кафе закрылось около 01 час 20 минут, потому что не было посетителей. Около 01 час 50 минут он приготовил в подсобном помещении собакам еду, вышел кормить их на улицу, услышал нецензурную брань, которая доносилась с территории парка от шлагбаума. Так как это место освещалось, он увидел, что на территории парка стоит легковая машина с открытым багажником, в которой играла музыка, рядом с машиной находилось двое парней один плотного телосложение, а другой худощавый, с ними рядом был Намик, в адрес которого со стороны парней были оскорбления, угрозы убийством, взрывом кафе, потом кто-то из парней толкнул Намика и он упал. Пока он оббегал кафе, чтобы подойти к Намику, увидел, что светлой машины на территории нет, а машина Натига выезжает из парка. Причины конфликта он не слышал, помимо парней рядом с машиной были две девушки. Машину эту он заметил еще в 21 час, когда приехал на работу.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф1., данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что около двух часов ночи он пошел отвязывать верхнюю собаку, возле машины он увидел троих дерущихся мужчин, один из них был Намик. По какой причине они дрались он не знает, но до него доносились отдельные слова нецензурной брани, но кто кому их выкрикивал, не знает.

После оглашения показаний свидетель Ф1. пояснил, что на следствии его показания были записаны не полно, он давал показания и о том, что высказывали угрозы, оскорбления по национальному признаку, но следователь об этом в протоколе не указала, о том, что он может написать дополнение к протоколу, он не знал.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Д1. пояснил, что он работает в кафе «Мимино», которое раньше называлось «Арзу» с 01.06.2008 года. Ф1. работает у него охранником, в его обязанности входит охрана кафе и кормление собак, братья Шахвердиевы тоже охраняют кафе. 22.09.2008 кафе закрылось примерно к часу, всех работников кафе он развозит на машине по домам, в кафе остается только охранник. 22 сентября 2008 года он приехал в кафе в начале одиннадцатого вечера, его внимание привлекла машина светлый минивэн «Ипсун», так как у него был открыт багажник, где был накрыт стол, играла музыка, компания состояла из двоих мужчин и двоих девушек. Когда он с сотрудниками кафе в 01 ночи уезжал из кафе, машина «Ипсун» все еще стояла на территории парка, а музыка также громко играла. Он может с уверенностью сказать, что люди, находившиеся около машины, употребляли алкогольные напитки и были в алкогольном опьянении. Ворота должны были закрыть братья Шахвердиевы, после отъезда сотрудников кафе 22.09.2008 года там оставались братья Шахвердиевы и Ф1. 23 сентября 2008 года со слов Шахвердиева Арифа ему стало известно, что между его сыном Намиком и молодыми мужчинами из компании произошел конфликт, Намик позвал своего брата Натига, на машине они догнали этих парней, чтобы поговорить, но между ними получилась драка. 23.09.2008 года видел на Намике ссадины, где точно, не помнит.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Д. пояснила, что в кафе «Арзу» работала в должности бармена-официанта с середины августа 2008 года до 26.11.2008 года, после чего уволилась по уходу за ребенком, работала в режиме трое суток через трое. 22.09.2008 года был рабочий день, кафе работу закончило в 01 часу ночи, т.к. не было посетителей. В этот день с ней работала Ефименко Женя, примерно в 23 часа они вышли на улицу покурить, обратили внимание на машину белого цвета, которая стояла рядом со шлагбаумом, в ней играла громко музыка, рядом с машиной была компания молодых людей, среди которых были два парня, все были выпившие, веселились, багажник машины был направлен в сторону кафе, когда уезжали в начале второго ночи, машина оставалась на территории парка, в ней по-прежнему громко играла музыка, о том, что произошел конфликт между Намиком, Натигом и теми молодыми людьми, ей стало известно со слов братьев Шахвердиевых.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Е. пояснила, что с июня 2008 года работает в кафе «Арзу» в должности бармена-официанта. 22.09.2008 года в начале одиннадцатого ночи ушли последнее посетители. После их ухода она с Д. вышли на улицу покурить, увидели на территории парка, возле шлагбаума, машину белого цвета, багажник которой был открыт в сторону кафе, рядом с машиной были двое парней и девушка. Они выпивали, веселились. Примерно в два часа ночи, когда уезжали после закрытия кафе домой, машина продолжала стоять. 23.09.2008 года со слов повара Юрия ей стало известно, что произошел инцидент между Намиком, Натигом и теми молодыми людьми, которые были на белой машине, потому что на просьбу покинуть территорию парка парни стали оскорблять Намика или Натига.

Вина подсудимых кроме вышеперечисленных доказательств, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного 2 ОМ УВД по г. Находка Б. (т.1 л.д.6), из которого следует, что 23.09.2008 года в 03 часов 55 минут из п/покоя поступила телефонограмма о том, что 23.09.2008 года в 02 часа 50 минут в СМП был доставлен Ф. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки;

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного 2 ОМ УВД по г. Находка Б. (т.1 л.д.7), из которого следует, что 23.09.2008 года в 03 часов 50 минут из п/покоя поступила телефонограмма о том, что 23.09.2008 года в 02 часа 45 минут в СМП был доставлен О. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана затылочной области, закрытый перелом костей носа;

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного 2 ОМ УВД по г. Находка Б. (т.1 л.д.8), из которого следует, что 23.09.2008 года в 06 часов 45 минут из травмпункта ЦГБ поступила телефонограмма о том, что 23.09.2008 года в 06 часа 20 минут в т/п ЦГБ обратился Шахвердиев Намик Ариф-оглы с диагнозом: ушибы мягких тканей лица, верхней части головы и левого голеностопного сустава;

- врачебной справкой № (т.1 л.д.10), согласно которой Ф. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 23.09.2008 года по факту ушиба головного мозга легкой степени, ушиба подапоневротической гематомы правой теменной области справа, перелом височной кости справа, ушиб грудной клетки;

- врачебной справкой № (т.1 л.д. 12), согласно которой О. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 23.09.2008 года по факту сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибленная рана теменной и затылочной областей;

- протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к протоколу от 23.09.2008 года (т.1 л.д.18-23) служебного помещения дежурной части 2 ГОВД г. Находка, располагающейся на первом этаже <адрес>. С места происшествия изъяты: сотовый телефон «Motorola RAZR V3» имей- код 352242011232891; одна связка ключей с жетоном; удостоверение на имя Ф.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.10.2008 года (т.1 л.д.116-119), согласно которому у Ф. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века правого глаза, который мог быть получен в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно за 2 недели и более к моменту освидетельствования и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как не причиняющий вред здоровью. На момент осмотра был обнаружен участок кожного покрова на волосистой части головы в теменно-височной области справа. Данное состояние могло возникнуть в результате травматической экстракции волос, которая сама по себе не расценивается как вред здоровью. 2. На момент поступления в лечебное учреждение 23.09.2008 г. у Ф. имелись телесные повреждения в виде: а- закрытого перелома височной кости справа, который мог образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, и который по заключению экспертов является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; б- ушиба головного мозга легкой степени, который по заключению экспертов влечет за собой длительное расстройство здоровья, то есть временную утрату трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести. Данное повреждение причинено ударом твердым тупым предметом с большой силой, точками приложения силы могли быть и окологлазничная область справа и теменно-височная область справа, где расположен перелом костей черепа; в- подапоневротическая гематома правой теменной области, кровоподтеки в правой параорбитальной области в области правого плечевого сустава и правой лопатки, которые по заключению экспертов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как не причиняющие вред здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 10.10.2008 года (т.1 л.д.129-132), согласно которому у О. имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушибленные раны волосистой части головы теменной и затылочной областей, которые образовались в результате ударного действия тупых твердых предметов, возможно незадолго до поступления в лечебное учреждение. Данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временную утрату трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью;

- осмотром вещественных доказательств: части деревянной палки, утолщенной к низу со следами пятен бурого цвета, с надписями Yun X «Korea Seoul De…..» Dynamik Power, похожей на бейсбольную биту без рукоятки; предмета пластмассового, похожего на клюшку для гольфа, имещего четыре желтые полоски; между первой и второй имеется надпись «High Modulus Karbon», между третьей и четвертой полоской написано «Mario Valentino».

- из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим Ф. и подозреваемым Шахвердиевым Намиком Ариф-оглы (т.1 л.д.165-169) следует, что Ф. полностью подтвердил свои показания данные им ранее в ходе предварительного следствия. Данные показания Ф. дал и в судебном заседании;

- из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим О. и подозреваемым Шахвердиевым Намиком Ариф-оглы (т.1 л.д.170-174) следует, что О. подтверждал свои показания данные им ранее в ходе предварительного следствия, однако в части нанесения ему ударов Шахвердиевым Намиком пояснял, что к нему подбежал Намик, и кто-то из них (Намик или Натиг) нанесли ему второй удар, не помнит;

- из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим Ф. и подозреваемым Шахвердиевым Натигом Арифовичем (т.1 л.д.175-176) следует, что Ф., полностью подтвердил свои показания данные им ранее в ходе предварительного следствия; Данные показания Ф. дал и в судебном заседании;

- из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим О. и подозреваемым Шахвердиевым Натигом Арифовичем (т.1 л.д.178-180) следует, что О. полностью подтвердил свои показания данные им ранее в ходе предварительного следствия, поясняя, что ему наносил удары Натиг, однако в части нанесения ему ударов Шахвердиевым Намиком, пояснял, что затем к нему подошел Намик, и кто-то из них (Намик или Натиг) нанес ему второй удар, не помнит;

- протоколом выемки от 23.10.2008 года (т.2 л.д.2-4) сотового телефона «Motorola RAZR V3» имей- код 352242011232891; связки ключей с жетоном;

- протоколом выемки от 24.10.2008 года (т.2 л.д.6-8) служебного удостоверения на имя Ф.;

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2008 года (т.2 л.д.9-11) служебного удостоверения на имя Ф., связки ключей с жетоном, сотового телефона «Motorola RAZR V3» имей- код 352242011232891, смыв на марлевый тампон, образцы крови, бита, стержень похожий на клюшку от гольфа, постановлением о признании и приобщении к вещественным доказательствам

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № – 284/2010 проведенной в период с 23.06.2010 года до 08.07.2010 года по постановлению суда от 28.04.2010 года следует, что телесное повреждение в виде закрытого перелома височной кости справа у гр-на Ф., образовалось в результате ударного воздействия тупым твердым предметом в височную область; телесные повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков у гр-на О. образовалась результате ударного воздействия тупым твердым предметом в область носа, получить указанные повреждения с высоты собственного роста Ф. и О. не могли.

Постановлением Находкинского городского суда от 25.06.2009 года признаны недопустимыми и исключены доказательства по уголовному делу, положенные в основу предъявленного обвинения: протокол осмотра места происшествия от 23.09.2008 года (т.1 л.д.13-15) территории прилегающей к зданию ДКМ <адрес>; заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от 09.10.2008 года (т.1 л.д.78); заключение судебной медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств № от 16.10.2008 года (т.1 л.д.142-145); заключение судебной медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств № от 22.10.2008 года (т.1 л.д.157-160).

Из актов судебно- медицинского освидетельствования № от 24.09.2008 года (т.1 л.д.39), № от 09.10.2008 года (т.1 л.д.104), следует, что у Шахвердиева Намика Ариф оглы на момент осмотра имелись телесные повреждения в виде ссадин в левой теменной области, в правой височной области; кровоподтека в области мочки левой ушной раковины; ссадины в области левой грудинно-ключично–сосцевидной мышцы; кровоподтеков в области слизистой оболочки верхней губы справа ближе к углу рта, в области внутренней поверхности левого голеностопного сустава; ссадины правой подлопаточной области. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно за 1-2 дня до освидетельствования. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причиняющие вред здоровью.

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Шахвердиева Намика Ариф-оглы и Шахвердиева Натига Арифовича в совершении преступных деяний доказана.

Органами следствия действия подсудимого Шахвердиева Намика Ариф-оглы были квалифицированы по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Органами следствия действия подсудимого Шахвердиева Натига Арифовича были квалифицированы по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос юридической оценки содеянного каждым из подсудимых, а также совершение преступления в группе лиц, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В силу действующего законодательства при квалификации действий виновных как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суду надлежит выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав в совокупности все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения преступления Шахвердиевым Намиком Ариф-оглы и Шахвердиевым Натигом Арифовичем в группе лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия судом не было установлено необходимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие предварительного сговора подсудимых на причинение потерпевшему Ф. и потерпевшему О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлено, что каждый из подсудимых: Шахвердиев Намик Ариф-оглы в отношении потерпевшего Ф., и подсудимый Шахвердиев Натиг Арифович в отношении потерпевшего О. действовали самостоятельно.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Шахвердиева Намика Ариф-оглы в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф., а относительно подсудимого Шахвердиева Натига Арифовича, суд считает доказанной его вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего О.

Так из показаний потерпевшего Ф. следует, что удары ему нанес Шахвердиев Намик Ариф-оглы, Шахвердиев Натиг Арифович в отношении него никаких действий не предпринимал. Показания потерпевшего О., данные им в суде о том, что наряду с Шахвердиевым Натигом его избивал также Шахвердиев Намик, у суда вызывают сомнения, поскольку они противоречат его же собственным показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, в которых он не указывал на то, что Шахвердиев Намик наносил ему удары; в ходе проведения очных ставок О. также не указывал на то, что ему наносил удары именно Шахвердиев Намик, указывая лишь то, что кто-то из них (Намик или Натиг) нанес ему удар, однако по обстоятельствам нанесения ударов, говорил, что не помнит; кроме того, опровергаются в этой части и показаниями свидетеля З., из показаний которой следует, что Ф. Николая избивал Шахвердиев Намик, а О. Василия бил Шахвердиев Натиг. Поскольку данные сомнения не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, показания потерпевшего О. в части нанесения ему ударов Шахвердиевым Намиком судом не принимаются, так как в силу ст.14 ч.3 УПК РФ, толкуются только в пользу подсудимых.

Доказательств того, что Шахвердиев Натиг удерживал потерпевшего О. для того, чтобы Шахвердиев Намик Ариф-оглы мог нанести ему телесные повреждения, в ходе предварительного следствия не добыто, в ходе судебного заседания обвинением не представлено и в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

     Анализируя показания подсудимого Шахвердиева Намика Ариф-оглы, потерпевшего Ф. и свидетелей, суд приходит к выводу, что телесные повреждения получены Ф. не в результате падения с высоты собственного роста, как на то указывал подсудимый Шахвердиев Намик, а в результате воздействия тупым твердым предметом со стороны подсудимого Шахвердиева Намика Ариф-оглы. Из показаний свидетеля З. следует, что она видела, как Шахвердиев Намик ударил Ф. предметом, похожим на клюшку от гольфа. Из показаний свидетеля Ш. следует, что во время дежурства 23.09.2008 года он выезжал на место происшествия в район площади перед ДКМ, где обнаружил Ф. с разбитой головой. Ф. пояснял ему, что был избит Шахвердиевым Намиком.

Анализируя показания подсудимого Шахвердиева Натига Арифовича, потерпевшего О. и свидетелей, суд приходит к выводу, что телесные повреждения получены О. не в результате падения с высоты собственного роста, как на то указывал подсудимый Шахвердиев Натиг Арифович, а в результате воздействия тупым твердым предметом со стороны подсудимого. Так, из показаний свидетеля З., следует, что она видела, как Шахвердиев Натиг наносил удары О. предметом, похожим на бейсбольную биту. Из показаний свидетеля Ш. следует, что во время дежурства 23.09.2008 года он выезжал на место происшествия в район площади перед ДКМ, где обнаружил О. с разбитым лицом. О. пояснил ему, что был избит Шахвердиевым Натигом.

Показания потерпевшего Ф. в части причинения вреда здоровью именно Шахвердиевым Намиком согласуются как с выводами судебно-медицинских экспертиз о механизме образования и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Ф. Шахвердиев Намик Ариф-оглы причинил умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Ф., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил противоправные действия по отношению к Шахвердиеву Намику Ариф-оглы и уехал из парка на автомашине, не имеющей государственных номерных знаков, которой управлял О., вследствие чего он со своим братом Шахвердиевым Натигом Арифовичем поехал за ними с целью задержания.

     Суд не усматривает обстоятельств, в силу которых потерпевший Ф., свидетели, чьи показания приведены в приговоре, могли оговорить подсудимого Шахвердиева Намика Ариф-оглы по обстоятельствам совершения преступления. Показания потерпевшего Ф., свидетелей в этой части последовательны и непротиворечивы, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью других доказательств, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными доказательствами. Причин, по которым бы Ф. мог оговаривать подсудимого Шахвердиева Намика Ариф-оглы, изобличая его в совершении преступления, не имеется, поэтому суд, считая правдивыми показания потерпевшего Ф., кладет их в основу приговора.

     Об умысле Шахвердиева Намика Ариф-оглы на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф. свидетельствует характер действий Шахвердиева Намика, обстоятельства совершения преступления, целенаправленность действий Шахвердиева Намика, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему Ф. телесных повреждений. Между действиями подсудимого Шахвердиева Намика Ариф-оглы и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

Показания потерпевшего О. в части причинения вреда здоровью именно Шахвердиевым Натигом согласуются как с выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

     Суд не усматривает обстоятельств, в силу которых потерпевший О., свидетели, показаниями которого положены в основу приговора, мог оговорить подсудимого Шахвердиева Натига по обстоятельствам совершения преступления. Показания потерпевшего О., данные им в ходе предварительного следствия и принятые судом, свидетелей З., Ш. в этой части последовательны и непротиворечивы, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью других доказательств, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами. Причин, по которым бы О. мог оговаривать подсудимого Шахвердиева Натига Арифовича, изобличая его в совершении преступления, не имеется, поэтому суд, считая правдивыми показания потерпевшего О. данными им в ходе предварительного следствия, кладет их в основу приговора

     Об умысле Шахвердиева Натига Арифовича на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего О. свидетельствует характер действий Шахвердиева Натига, обстоятельства совершения преступления, целенаправленность действий Шахвердиева Натига, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему О. телесных повреждений. Между действиями подсудимого Шахвердиева Натига Арифовича и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

     Таким образом, приведенные в приговоре доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что легкий вред здоровью потерпевшего О. Шахвердиев Натиг Арифович причинил умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к О., который находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с Ф., что подтвердилось показаниями подсудимых, показаниями свидетелей Ш., З., а также показаниями свидетелей защиты, вместе с Ф. совершил противоправные действия в отношении Шахвердиева Намика Ариф-оглы и уехал из парка на автомашине, не имеющей государственных номерных знаков, вследствие чего Шахвердиев Намиг Арифович со своим братом Шахвердиевым Намиком Ариф-оглы, поехал за ними с целью задержания.

     Доводы потерпевшего Ф. в части того, что спиртное 22 – 23 сентября 2008 года он не употреблял, судом не принимаются, поскольку факт употребления Ф. спиртных напитков вечером 22 и в ночь на 23 сентября 2008 года подтверждается показаниями подсудимых Шахвердиева Намика Ариф-оглы, Шахвердиева Натига Арифовича, так и показаниями свидетелей Ш., З., указывающих на то, что Ф. был в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей защиты Д1., Д., Е., пояснивших суду о том, что компания, в которой, как установлено, были Ф. и О., находившаяся у машины в парке, употребляла спиртные напитки.

Показания потерпевшего Ф. в части того, что он не совершал в парке в отношении Шахвердиева Намика противоправных действий, судом также не принимают, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ф1., не доверять которым у суда нет оснований, показавшего суду, что слышал, как в адрес Шахвердиева Намика со стороны парней были оскорбления, высказывания угроз убийством и взрывом кафе, видел, как потом кто-то из парней толкнул Намика и он упал; показаниями свидетеля З., о том, что между Ф. и парнем (Шахвердиевым Намиком) началась ссора, затем Ф. толкнул парня; показаниями потерпевшего О., который показал, что в парке Ф. и Шахвердиев Намик разговаривали на повышенных тонах, в связи с чем он не исключает, что причиной драки у ДКМ стал инцидент Ф. и Шахвердиева Намика произошедший в парке.

Доводы подсудимых в части того, что они поехали за Ф. и О. с целью их задержания, судом принимаются, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что О. и Ф. находились на машине, не имеющей государственных номерных знаков.

Факт того, что подсудимые принимали меры к сообщению об инциденте и звонили отцу, подтверждается распечатками о входящих и исходящих звонках мобильного телефона, имеющихся в материалах дела. Факт того, что подсудимые Шахвердиев Намик Ариф-оглы и Шахвердиев Натиг Арифович не пытались скрыться с места происшествия и дожидались приезда милиции, нашел свое подтверждение в суде показаниями потерпевших Ф. и Ольшеского, свидетелей Ш., З., показаниями свидетеля Шахвердиева А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Шахвердиева Намика Ариф-оглы следует переквалифицировать со ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Шахвердиева Натига Арифовича следует переквалифицировать со ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, данные об их личностях, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.

Подсудимый Шахвердиев Намик Ариф-оглы совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шахвердиеву Намику Ариф-оглы, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шахвердиева Намика Ариф-оглы, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шахвердиева Намика Ариф-оглы в соответствии ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ, суд признает противоправное поведения потерпевшего Ф., явившегося поводом для преступления.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.60 ч.3 УК РФ, смягчающего обстоятельства, личности подсудимого Шахвердиева Намика Ариф-оглы, характеризующего материала, свидетельствующих о том, что в целом он не представляет для общества повышенной социальной опасности, требующей его изоляции от общества, суд находит социально справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для исправления назначить наказание в виде лишение свободы, но считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, в течение которого Шахвердиев Намик Ариф-оглы должен своим поведением доказать свое исправление, полагая, что данное наказание будет влиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шахвердиев Натиг Арифович совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья человека, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шахвердиеву Натигу Арифовичу в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шахвердиева Натига Арифовича в соответствии ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего О., явившегося поводом для преступления.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.60 ч.3 УК РФ, суд следуя принципу соразмерности и социальной справедливости, целям достижения наказания виновного, считает необходимым, достаточным и справедливым назначение наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет влиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, учитывая, что совершенное Шахвердиевым Натигом Арифовичем преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ в соответствии ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также требования, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: телефон, ключи, хранящиеся у потерпевшего О., служебное удостоверение Ф. хранящиеся у потерпевшего Ф. возвратить потерпевшим; смывы, образцы крови, биту, фрагмент клюшки от гольфа – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шахвердиева Намика Ариф-оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказании 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Шахвердиева Намика Ариф-оглы после провозглашения приговора в течение 20 дней по месту жительства встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шахвердиеву Намику Ариф-оглы до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Шахвердиева Натига Арифовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и назначить наказание 200 часов обязательных работ.

На основании ст.78 ч.1 УК РФ Шахвердиева Натига Арифовича освободить от наказания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Шахвердиеву Натигу Арифовича до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: телефон, ключи, хранящиеся у потерпевшего О., служебное удостоверение Ф. хранящиеся у потерпевшего Ф., после вступления приговора в законную силу возвратить О. и Ф.

Вещественные доказательства: смывы, образцы крови, биту, фрагмент клюшки для гольфа, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления через Находкинский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : С.Н. Усова.