П Р И Г О В О Р Дело № 1-148-10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2010 года Судья Находкинского городского суда Приморского края Гунина О.А., с участием: государственных обвинителей: Воротынцевой Е.А, Панова А.С, Алексеева Д.А, Шакировой И.М, Гавриченко О.М. подсудимого Белоглазова Д.В., потерпевшей П. защитника адвоката Коротаевой Л.Р, представившей удостоверение №и ордер № от 28.10.2009 г. при секретаре Губкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении БЕЛОГЛАЗОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, <.....> <.....>, находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащемуся под стражей по другому уголовному делу; обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Белоглазов Д.В. 12 июля 2009 года около 16 часов 00 минут, находясь на первом этаже помещения общежития <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что вахтер П. покинула свое рабочее место и не наблюдает за его действиями, тайно, из корыстных побуждений похитил лежащий на окне помещения вахты, принадлежащий П. мобильный телефон марки «Sony Ericsson W200i», стоимостью 5000 рублей, в котором находились флеш-карта стоимостью 500 рублей и сим-карта, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, причинив П. значительный ущерб на сумму 5500 рублей. Похищенным имуществом Белоглазов Д. В, распорядился по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимый Белоглазов Д.В. вину не признал полностью и показал, что не причастен к хищению сотового телефона потерпевшей. 12 июля 2009г. он был в игровом клубе «Бермуды» в районе <адрес>, когда к нему подошел мужчина около 14-16 часов и предложил приобрести у него сотовый телефон»Сони Эриксон» за 500 рублей. Он согласился и осмотрев телефон купил его. На тот период времени его сотовый телефон находился в ремонте. Купленный телефон был в рабочем состоянии. Через неделю он забрал с ремонта свой телефон и купленный Сони Эриксон продал З. за 1500 рублей. Зарядное устройство для этого телефона у него было свое.. Спустя неделю его доставили в милицию по поводу этого телефона, где длительное время продержали, защитника не приглашали. После чего он на допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, которые не читая подписал, так как хотел чтобы его скорее освободили. Из оглашенных показаний Белоглазова Д.В, данных им в период предварительного расследования уголовного дела он пояснял, что 12 июля 2009 года около 16 часов 00 мин. он находился в фойе общежития <адрес> Напротив выхода расположена вахта, которая была открыта, на подоконнике окна он увидел мобильный телефон марки «Sony Ericsson W 200i» прямоугольной формы, моноблок белого цвета с оранжевыми вставками. В этот момент на вахте никого не было, он похитил мобильный телефон и ушел. Затем выключил мобильный телефон, извлек сим-карту и выкинул. После вставил свою сим-карту и пользовался похищенным телефоном около двух дней. Затем он позвонил, своему знакомому З. и предложил, купить ему указанный, мобильный телефон за 1500 рублей. З. поинтересовался, не краденный ли телефон, на что он ответил, что не знает. Они с ним договорились встретиться около <адрес>. 14 июля 2009 года примерно около 24 часов они с ним встретились по вышеуказанному адресу, он показал З. мобильный телефон, который тот купил за 1500 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению. Данные показания были получены при участии защитника, о чем свидетельствует отметка в протоколе допроса от 26.08.2009г. (л.д60). Правильность протокола удостоверена личной подписью подозреваемого. Судом исследовались следующие доказательства: Потерпевшая П. пояснила, что она работает вахтером в общежитии №, расположенном, по <адрес>. В 2007 году ей подарили мобильный телефон марки «Sony Ericsson W200i» за 5000 рублей. В телефоне находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности и флэш-карта стоимостью 500 рублей. В нижнем левом углу имелся небольшой скол. 12 июля 2009г. около 08 часов 30 минут она пришла на работу, мобильный телефон все время находился при ней. Около 16 часов 30 минут она вышла с вахты, мобильный телефон оставила на окне помещения вахты. Через две-три минуты она вернулась и обнаружила, что мобильный телефон отсутствует. Преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей, так как ее заработная плата составляет 8500 рублей. В милиции среди предъявленных ей на опознание телефонов она опознала свой мобильный телефон, который ей был после опознания возвращен. Кроме того, при проверке показаний на месте понятой был один, он был одет в камуфляжные штаны, на вид ему было около 60 лет, коротко стриженный, седой, небольшого роста. Следователь, понятой и Белоглазов вошли на вахту. Подозреваемый первый указал рукой на окно, где лежал сотовый телефон и сказал, наверное здесь, а может и на другом месте. Она уточнила, где конкретно лежал телефон. Данное следственное действие проводилось днем,было светлое время суток. Защитника и второго понятого она не видела. Следователь что-то при этом писала, но ей для росписи протокол не передавался. На следствии она опознавала Белоглазова Д.В. в качестве подозреваемого. При опознании было трое мужчин, двое понятых и подсудимый. Статисты так же были корейцами, коротко стриженными, приблизительно одного возраста. Из них она неуверенно опознала Белоглазова. Он был один из тех двоих, которые 12 июля 2009 года сидели в холле. Сотрудники милиции сказали ей, что опознанный звонил с её телефона. Он был одет в светлые джинсы и спортивную легкую куртку. Материальный ущерб возмещен.Гражданского иска не предьявляет. На строгом наказании не настаивает. Свидетель З. пояснял, что 14 июля 2009г. он приобрел мобильный телефон марки «Sony Ericsson W 2001» у своего знакомого Белоглазова Д. В. за 1500 рублей. Перед покупкой он поинтересовался, не краденный ли телефон, на что получил ответ, что нет. О том, что мобильный телефон может быть краденный, он не догадывался. Несколько дней он пользовался, мобильным телефоном лично, после чего подарил отцу. Свидетель З1. пояснил, что примерно в середине июля 2009 года его сын З. принес мобильный телефон марки «Sony Ericsson W 200i». Пояснил ему, что приобрел мобильный телефон у неизвестных ему лиц. 24 июля 2009 Р., увидев у него указанный мобильный телефон, предложил ему обменяться телефонами. Он отдал указанный мобильный телефон ему, а себе взял мобильный телефон марки «MOTOROLA». О том, что мобильный, телефон марки «Sony Ericsson W 200i» краденый, он узнал от сотрудников милиции. Свидетели Р. по существу дела дал аналогичные показания показаниям свидетеля З1. Свидетель С.А показал в суде,что участвовал в качестве понятого при следственном действии,когда парень похожий на подсудимого в помещении около парикмахерской по <адрес> показывал как он похитил сотовый телефон из вахтерки. При этом присутствовал второй понятой и следователь.Защитника он не видел. Следователь произвела записи и фотографирование,он расписывался. Другие подробности не помнит из-за давности времени. Свидетель Е. показал в судебном заседании,что однажды находился в 1 ГОВД по личным делам, писал отказное заявление, и ему предложили участвовать понятым при проведении следственного мероприятия по <адрес>. Был световой день, дневное время, более точного времени назвать затрудняется, так как все происходило давно. Поскольку он проживает в соседнем доме,он согласился. Он, второй понятой, возрастом более сорока лет,неопрятного вида, парень корейской национальности и следователь приехали к дому <адрес>. Следом подьехал адвокат на своей машине. Они прошли в помещение холла около парикмахерской на первом этаже,где следователь спросил у подозреваемого где и что он похитил. На это парень добровольно показал, что в вахтовой комнате с окна, выходящего в холл похитил сотовый телефон. Следователь записала все в протокол, где он расписался. Свидетель А. показала,что работала следователем по данному уголовному делу и после признательного допроса подозреваемого Белоглазова Д.В с участием защитника, организовывала проверку его показаний на месте происшествия. Для чего были приглашены двое понятых. Им возле 1 ГОВД были разьяснены их права и обязанности. Белоглазов добровольно согласился показать место совершения хищения. При этом принимал участие защитник Муратов Л.Ю. Они все подьехали по адресу <адрес>, где прошли на первый этаж в холл.В вахтовой комнате на дежурстве оказалась потерпевшая по данному делу,чего ей не было известно. Она разьяснила ей что будет проводиться проверка показаний на месте,для чего попросила освободить комнату. Потерпевшую для участия в данном следственном действии не привлекала. Подозреваемый на ее вопрос что происходило в данном помещении, прошел в вахтовку и показав на подоконник окна, выходящего в холл здания сказал, что оттуда он похитил сотовый телефон. Она произвела записи и фотографирование, после чего предоставила для ознакомления данный протокол, где все расписались и уехали. Точное время проведения данного следственного действия не помнит, указывая, что было светлое время суток. Про проведении опознания Белоглазова Д.В, потерпевшая опознала его неуверенно, указывая, что он похож на парня который находился около вахтовой комнаты в день кражи. Но у того парня была другая прическа. Протокол опознания Белоглазова Д.В к материалам уголовного дела не приобщен, причины назвать затрудняется. Кроме перечисленного судом исследовались письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела: Заявление П., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 12.07.2009 года в 16 час. 00 мин. в общежитии <адрес> похитили её сотовый телефон /л.д.3/; Протокол осмотра места происшествия, согласно которого был произведен осмотр комнаты вахтера – вахты, по <адрес> в <адрес>, с места происшествия ничего не изымалось /л.д.4-7/; Протокол выемки, согласно которого в кабинете следователя № ГОВД г. Находка потерпевшая П. добровольно выдала коробку из – под мобильного телефона марки «Sony Ericsson W 200i» и кассовый чек на покупку данного телефона /л.д.18-20/; Протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены предметы изъятые у потерпевшей при производстве выемки – кассовый чек на мобильный телефон «Sony Ericsson W 200i» и коробка из-под него /л.д.26-29/; Протокол выемки, согласно которого в кабинете следователя № ГОВД г. Находка свидетель Р. добровольно выдал мобильный телефон марки «Sony Ericsson W 200i» /л.д. 34-36/; Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Sony Ericsson W 200i», изъятый при производстве выемки у свидетеля Р. /л.д.37-40/; Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшей П. были предъявлены мобильные телефоны марки «Sony Ericsson». Среди которых она опознала свой мобильный телефон, похищенный у нее 12 июля 2009 года из помещения вахты общежития <адрес> Протокол проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый Белоглазов Д.В. в присутствии двух понятых подтвердил свои показания на месте совершения преступления - в помещении вахты общежития <адрес>,где им было совершено хищение сотового телефона /л.д. 65-70/. Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достаточными и изобличающими подсудимого в совершенном преступлении. Несмотря на непризнание вины подсудимым в предьявленном обвинении, его виновность подтверждается его признательными показаниями в качестве подозреваемого, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, а также его показаниями при проверке показаний на месте происшествия, согласно которых следует, что Белоглазов указывал, что он тайно похитил сотовый телефон из вахтовой комнаты, расположенной в общежитии по адресу <адрес>. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих к исключению данных доказательств как недопустимых в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей, она показала, что Белоглазов похож на того парня, который находился в непосредственной близости с вахтовой комнатой и имел доступ к телефону, то есть мог похитить его. Она же и понятые указывали на то, что Белоглазов участвуя при проверке показаний на месте сказал о том, что он похитил сотовый телефон с подоконника окна, выходящего в холл. Согласно письменных доказательств следует, что сотовый телефон был изьят у свидетеля Р., осмотрен, опознан и передан потерпевшей. Причиненный ущерб потерпевшей возмещен полностью, гражданского иска ею не предьявлено. Причиненный ущерб для потерпевшей явился значительным с учетом ее материального положения, о чем она указывала в заявлении, в протоколе ее допроса и при ее допросе в судебном заседании. Непризнание вины подсудимым является его правом и способом защиты от предьявленного обвинения.Версия подсудимого о нарушении его права на защиту и оказания давления со стороны правоохранительных органов является несостоятельной,поскольку проверена и опровергается письменными доказательствами по делу,где отражено участие защитника при допросе подозреваемого а также при проверке показаний на месте.Также опровергается показаниями свидетеля Е.,Асауовой,которые указывали,что защитник участвовал при проведении проверки показаний на месте,кроме того об этом же свидетельствуют подписи защитника в процессуальных документах. Иных доказательств о нарушении права на защиту, а также недозволенных методах расследования настоящего дела,сторонами суду не предоставлено. Вина подсудимого Белоглазова Д.В доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 158ч.2п»в» УК РФ( редакции закона от 08.12.2003года,поскольку она улучшает положение подсудимого в части наказания)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, возмещение ущерба, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании виновного. Подсудимый Белоглазов Д.В. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по двум приговорам от 03 марта и 19 марта 2008г., следовательно, выводов для себя не сделал, доверие суда не оправдал, на путь исправления не встал. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в диспансерах г. Находка не состоит, причиненный ущерб потерпевшей возмещен полностью. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Белоглазову Д.В. судом не установлено. На основании ст. 61ч.1п »к» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд полагает возможным признать добровольное возмещение оставшегося ущерба 09.12.2009г. в добровольном порядке, о чем имеется расписка от потерпевшей. Учитывая, что данное преступление совершено в период условного осуждения по двум другим приговорам, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ. С учетом вышеизложенного, а также требований ст. 60,62 УК РФ суд находит социально справедливым и необходимым для достижения исправления осужденного, а также соразмерным содеянному, определить ему наказание в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения следует определить исправительную колонию общего режима с учетом категории тяжести предыдущих преступлений по приговорам от 03 и 19 марта 2008года. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Белоглазова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Белоглазова Д.В по приговорам судов от 03 марта 2008г. и от 19 марта 2008г. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2008 года и приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 марта 2008г. и окончательно к отбытию Белоглазову Д.В определить четыре года шесть месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Белоглазову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 31 марта 2010 года. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Sony Ericsson W200i», находящийся на хранении у потерпевшей П., оставить у неё по праву принадлежности. Приговор суда может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела кассационным судом. Судья О.А Гунина.