И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2010 года Находкинский городской суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Усовой С.Н.

при секретаре Бреус А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Скубовской Д.С.

защитника – адвоката Мошенского С. М. удостоверение № от 10.01.2003 года

и ордер № от 26.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Портнова Максима Игоревича, <......>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Портнов М.И. путем мошенничества совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Портнов М.И. 03 сентября 2009 года около 20 часов 05 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в павильоне «Азалия», расположенном рядом с домом <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием завладел у ФИО1 сотовым телефоном марки «FLY SX 200» стоимостью 4000 рублей, в котором находилась симкарта компании «МегаФон», не представляющая материальной ценности, на счету которой не было денежных средств, принадлежащий ФИО1, обещая впоследствии вернуть ей сотовый телефон. ФИО1, доверяя Портнову М.И., передала ему свой сотовый телефон «FLY SX 200» с симкартой компании «МегаФон». Тем самым Портнов М.И. путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «FLY SX 200», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Портнов М.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, признал в полном объеме, включая гражданский иск по делу, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе и с предъявленным иском потерпевшей в размере 4000 рублей, ходатайство заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, осознал содеянное, принял меры к возращению похищенного, принес потерпевшее извинения, сожалеет о случившемся.

Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрении дела в особом порядке не возражает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного сотового телефона, претензий материального характера к подсудимому не имеет, на наказании, связанного с лишением свободы не настаивает.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по существу дела, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Портнова М.И. органами следствия правильно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки « или приобретение права на чужое имущество» « хищение путем обмана» исходя из позиции государственного обвинителя подлежат исключению из обвинения, как излишне вмененные.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Портнов М.И. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, злоупотреблением алкоголем). Однако степень указанных изменений психики не столь выражены, что бы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не было какого либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Портнов М.И. не нуждается.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого, не судимого, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд также учитывает полное признание вины, поведение после совершения преступления, осознание содеянного и критическое отношение к своим действиям, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, с момента возбуждения уголовного дела давал признательные полные и последовательные показания, чем способствовал процессу доказывания, что существенно уменьшает степень общественной опасности, полное возмещение ущерба, заглаживание вреда перед потерпевшей.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 60 ч.3, ст. 316 УПК РФ суд следуя принципу соразмерности и социальной справедливости, целям достижения наказания виновного, считает необходимым, достаточным и справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, но считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Портнов М.И. должен своим поведением доказать свое исправление, полагая, что данное наказание будет влиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в сумме 4000 рублей погашен в полном объеме путем возвращения похищенного сотового телефона марки «FLY SX 200».

Руководствуясь ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310, 316 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Портнова Максима Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание 1 ( один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденного в течение 30 дней по месту жительства встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, уведомлять об изменении места жительства и работы, продолжать наблюдаться у врача психиатра.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «FLY SX 200» с симкартой компании «МегаФон», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1 после вступления приговора в законную силу, перечислить за потерпевшей ФИО1.

Приговор суда не подлежит обжалованию сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Усова С.Н.