П Р И Г О В О Р Дело № 1-149-10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2010 года

Находкинский городской суд Приморского края

В составе:

Председательствующего судьи Гуниной О.А

При секретаре Губкиной И.В

С участием:

Подсудимого Морозова А.В.,

Потерпевшей Н.,

Государственного обвинителя Голубцова В.Г

защитника, адвоката Коротаевой Л.Р по ордеру № от 02.02.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

МОРОЗОВА АЛЕКСАНДРА ВАДИМОВИЧА, <.....>, судимого :

16 ноября 2005 года Находкинским городским судом по ст. 175 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

28 апреля 2007 года Находкинским городским судом по ст.ст. 161 ч.2 п. «в, г», 158 ч.1 (2 эпиз.), 158 ч.3 п. «а» (3 эпиз.), 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением приговора от 16.11.2005 года, общий срок 4 года лишения свободы со штрафом 2500 рублей. 16 июня 2009 года освобожден условно – досрочно по постановлению Чугуевского районного суда от 11.06.2009 года сроком на 1 год 3 мес. 2 дня; копию обвинительного заключения получил 30 ноября 2009 года, находящегося под стражей с 15 января 2010 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.В. около 13 часов 00 минут 19 октября 2009 года, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно из корыстных побуждении, находясь в общем коридоре, где расположены комнаты 12-16 малосемейного общежития по <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, а также тем, что Н. оставила принадлежащую ей стиральную машинку марки EVGO EWP 6225 на кухне общего пользования, расположенной у комнаты 12 вышеуказанного дома, зашел на кухню, похитил стиральную машинку марки EVGO EWP 6225 стоимостью 5020 рублей, принадлежащую Н.. После чего Морозов А,В. скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Н. значительный ущерб на сумму 5020 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов А.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал. Кроме того, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает порядок обжалования приговора суда при особом порядке судебного разбирательства. Преступление совершил в связи с трудным материальным положением. Ущерб им возмещен полностью. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Н. в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Причиненный ущерб ей возмещен полностью. Наказание просит определить строгое с изоляцией от общества.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, не входя в обсуждение доказательств по делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и действия Морозова А.В. правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ( в редакции УК РФ от 08.12.2003г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого квалифицируются в прежней редакции закона, поскольку изменения в УК РФ от 27.12.2009г. ухудшают наказание по ст. 158ч.2 п»в»УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, возмещение ущерба, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевшей о строгом наказании.

Подсудимый Морозов А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, в период условно досрочного освобождения по приговору от 28.04.2007г. Следовательно, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. По правилам ст. 79ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, причиненный ущерб возместил полностью, в содеянном преступлении раскаивается.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Морозову А.В. на основании ст. 63 ч.1 п. «а»УК РФ является – рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за преступления средней тяжести и тяжкие по приговору Находкинского городского суда от 28.04.2007 года к реальной мере наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Морозова А.В. на основании ст. 61 УК РФ является наличие явки с повинной, которая расценивается как активное способствование в раскрытии преступления; возмещение ущерба.

С учетом вышеизложенного и с соблюдением требований ст.60, 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, суд находит социально справедливым и необходимым для достижения исправления осужденного, а также соразмерным содеянному и достаточным, определить ему наказание в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения следует определить строгого режима, учитывая, что Морозов А.В. ранее отбывал лишение свободы и наличие рецидива.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова Александра Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ( в редакции от 08.12.2003г.) и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Находкинского городского суда от 28.04.2007 года и окончательно к отбытию определить два года лишения свободы со штрафом 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову А.В- заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с 02 февраля 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 января 2010года по 1 февраля 2010года.

Вещественные доказательства: стиральную машинку марки EVGO EWP 6225 находящуюся на хранении у потерпевшей Н., оставить у неё по праву принадлежности.

Приговор суда не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А Гунина