Приговор по ст.111 ч.1

Дело № 1-129-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2010 года Находкинский городской суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Усовой С.Н.

при секретаре Бреус А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Климова Д.С., Щербакова Н.К, Фектистовой Е.А, Голубцова А.В, Филичкиной А.Г, Бегина А.К.

защитника - адвоката Радохлеб Л.В. удостоверение № от 10.01.2003 года

и ордеру № от 13.11.2009 года

потерпевшего Т.

представителя потерпевшего адвоката Щигель С.В.удостоверению № от 10.01.2003 года и ордеру № от 13.11.2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ким Андрея Георгиевича, <.....>, в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Ким А.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни Т. при следующих обстоятельствах.

Ким А.Г. 01.06.2009 года около 03 часов 00 минут, находясь по месту своей работы на базе отдыха «Зеленый мыс», расположенной по <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т., безразлично относясь к наступлению тяжких последствий, умышленно произвел выстрел из ружья, которое согласно заключения эксперта № от 01.06.2009 года является гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием модели Бекас-16М 16 калибра в область левой стопы потерпевшего Т., после чего нанес удар кулаком по лицу, от которого Т. упал на осколки стекол, причинив ему телесные повреждения в виде:

-огнестрельного дробового ранения левой стопы с размозжением костей плюсны и преплюсны с дефектом костей плюсны с повреждением и размозжением мягких тканей, сухожилий левой стопы; осложненного ампутацией левой стопы на уровне сустава Шопара /на уровне ладьевидной кости/, с формированием культи левой стопы на уровне сустава Шопара; с развитием травматического и геморрагического шока 2-3 степени, которое согласно заключения эксперта № от 22.06.2009 года является опасным для жизни в момент причинения, впоследствии вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (отсутствие дистального отдела стопы в результате ампутации на уровне костей предплюсны вызывает стойкую утрату общей трудоспособности на 40%), по этим признакам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью;

-раны в теменной области справа, которое не оценены медицинским экспертом;

-раны в области левой ягодицы в верхнее -внутреннем квадранте, которые не оценены медицинским экспертом;

-ран /5/ в области правой стопы по внутренней боковой поверхности, которые не оценены медицинским экспертом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично и пояснил, что с 01 октября 2008 года работает в ООО «Содействие-С» в должности сторожа, на базе отдыха «Зеленый мыс» расположенная в <адрес> края. В его обязанности входит охрана территории базы отдыха и полная материальная ответственность за имущество, находящее на территории и в домиках и при необходимости принятие мер к предотвращению ущерба. Территория базы огорожена, имеет один вход, центральные ворота. Для охраны территории, директор базы Ф. выдал ему гладкоствольное огнестрельное ружье модели «Бекас 16». В ночь на 01 июня 2009 года, около 02 часов 15 минут он находился у центральных ворот базы, у шлагбаума, когда услышал лай собак, звон разбивающегося стекла со стороны жилых домов. Он находился на улице возле центральных ворот, побежал в гостиничный комплекс, открыл сейф, взял ружье и патроны. Когда подбегал к домику то увидел силуэт мужчины, который, наполовину перегнувшись в помещение домика, висел в проеме окна, ноги его свисали снаружи. Увидев это, он крикнув мужчине «слезай, стрелять буду», но тот ругаясь нецензурной бранью, спрашивая «где деньги» махнул рукой в его сторону, в которой он увидел нож, понял что парень находится в состоянии алкогольного опьянения, Испугавшись за свою жизнь, отпрыгнул от него, сняв с плеча ружье и сразу выстрелил в сторону парня, как потом понял выстрелом он попал в ногу парня, убивать он его не хотел, причинять вред здоровью также не желал. После выстрела парень упал внутрь домика. Он не предполагал, что его действия повлекут за собой такие последствия. После того как парень упал в домик, на шум прибежал Токарь рабочий базы, который сбегал до администратора и принес клюю и от домика, он и Т1. зашли в домик, где увидели что парень лежал в крови и стонал. Объясняя свое поведение парень сказал им, что не виноват, что его попросили залезть в этот дом, парень назвался Т.. Он и Т1. помогли Т., который прихрамывал, дойти до гостиничного комплекса, где в подвальном помещении, оставил Т., а сам сообщил своему руководителю Ф. Директор подъехал примерно через 15 минут, вызвал скорую помощь и милицию. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, выстрел произвел опасаясь за свою жизнь и здоровье и в связи с тем, что Т. угрожал ему ножом, ни каких ударов Т. кулаком он не наносил, понимает что от выстрела Т. причинен вред здоровью. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет. Исковые требования о компенсации морального вреда признает, но просит учесть его материальное положение, наличие на иждивении двоих детей и не работающей супруги.

Показания Ким А.Г. противоречат его же показаниям, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются допустимыми доказательствами, а также имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Ким А.Г. в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются допустимыми доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия Ким А.Г. пояснял, что С 01 октября 2008 года, стал работать в 000 «Содействие-С» в должности сторожа. С этого же времени были заключены договора: трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Место работы- база отдыха «Зеленый мыс» расположенная в <адрес> края.. В его обязанности входит охрана территории базы отдыха и полная материальная ответственность за имущество находящее на территории и в домиках и при необходимости принятие мер к предотвращению ущерба. Он должен был своевременно сообщать руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Территория базы огорожена, имеет один вход, центральные ворота. Однако на базу можно пройти со стороны моря беспрепятственно. База предназначена для отдыха в летнее время, и работает с июня по сентябрь. В зимнее время в домиках остается необходимое для отдыха имущество: кровати, холодильники и телевизоры, поэтому он несет ответственность за это имущество. Всего на базе 26 домиков. В ночь на 01 июня 2009 года, он находился на рабочем месте на базе «Зеленый мыс» расположенной в <адрес>. Около 2 часов 15 минут 01 июня 2009 года, он находился у центральных ворот базы, у шлагбаума, когда услышал лай собак. Рядом так же находилась собака. Сразу же за лаем собак услышал звон разбивающегося стекла, ударов по стеклу было два и доносились они со стороны домика №. Он быстро забежал в помещение «инструменталки», где хранились инструменты и ружье модели «Бекас», открыл сейф взял ружье и побежал в сторону домика №. Территория домика освещается фонарями. Когда подбегал к домику, увидел силуэт мужчины, как позже стало известно это был Т.,, который, наполовину перегнувшись в помещение домика, висел в проеме окна. Ноги его свисали снаружи. Он крикнул ему: «Стой, куда лезешь!». При этом вплотную подошел к Тииову, его лица не видел, так как верхняя часть туловища находилась в помещении домика. Т. ругался нецензурной бранью, спрашивал, где в домике находятся деньги. Потом уже после случившегося Т., объяснял что не хотел залазить в дом, что его заставили двое, которые были с ним. Хотя он ни никого кроме Т. не видел. Когда он подошел к Т. с левой стороны, то в этот момент Т., вися корпусом на окне, замахнулся левой рукой, в которой он увидел нож, внешне лезвие ножа было похоже на охотничий и немного расписной. В этот момент Т. выражался нецензурной бранью, угрожал применением насилия, спрашивал, где находятся деньги. Он испугался за свою жизнь, отпрыгнул от него на метр-полтора, и сразу выстрелил в ногу. Стреляя в сторону Т., не предполагал, что его действия повлекут за собой тяжкие последствия. Он не желал причинять его здоровью какой- либо вред, просто хотел предотвратить действия Т., который его мнению проник к домик с целью кражи, так как несет ответственность за имущество домика, и кроме того, считает, что ему угрожала со стороны Т. реальная опасность для жизни. Он знал, что ружье стреляет дробью, но не думал, что может ранить человека. Если бы в руках Т. не было ножа, стрелять не стал бы. Его действия были спонтанными, так как испугался. О применении оружия он был проинструктирован. После выстрела Т. упал в помещение домика, а он вошел через дверь. Т. лежал около окна и стонал. Он просил его подняться. Т. поднялся, прошел к двери, вместе с ним он пошел в сторону «инструменталки», где с обратной стороны имелось подвальное помещение. Он завел Т. туда, закрыв дверь, стал звонить своему руководителю Ф. и сообщил о случившемся. Ф. подъехал примерно через 15 минут. Увидев Т., и его состояние Ф. сразу вызвал скорую помощь и милицию. Вину признал частично, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел.

Оглашенные показания Ким А.Г. подтвердил частично, пояснив, что целенаправленно в ногу потерпевшему не стрелял, даже не целился, но понимает, что дуло ружья в момент выстрела было направлено в сторону ноги Т., причинять вред здоровью Т. не хотел. Кроме того, пояснил, что рабочий Т1. прибежал на выстрел, и он же потом принес ключи от домика, но в момент выстрела не присутствовал.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии несмотря на частичное признание вины нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего Т., свидетелей Ф., В., Ким С.В., К. данными ими в ходе судебного следствия, показаниями допрошенных в судебном заседании дополнительных свидетелей Т1., К3., К1., показаниями свидетеля К2., оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального закона.

Потерпевший Т. пояснил, что ранее подсудимого никогда не видел. В мае 2009 года работал и проживал на базе «Лукоморья» в <адрес>, вместе с В. и Харченко. 31 мая 2009 года в ходе употребления спиртных напитков у него с В. произошел конфликт, в ходе которого он ( Титов) схватился за столовый нож, но их разняли. Затем решив еще выпить он занял 100 рублей у Кости и пошел в магазин за спиртным. Был одет в черной тряпичной куртке, штаны и ботинки. Когда вышел с базы при себе ножа не было, пошел до магазина через лес, купил там бутылку пива и бутылку водки, пиво выпил по дороге. Около 24 часов ночи шел обратно на базу «Лукоморье», заблудился и дойдя до базы « Зеленый мыс», прошел на базу через ворота, лаяли собаки, испугался взял кирпич и выбил им окно в одном из домиков. Разбив окно, решил посмотреть что в домике и хотел там переночевать, сзади себя услышал шаги, повернулся и увидел, двух мужчин, у одного из них было ружье. Затем Ким, сказал ему стой, и сразу выстрелил попав ему в ногу. Он упал, Ким подбежал к нему и ударил кулаком в область губы. Чувствовал, как ему в руку вложили нож, потом потерял сознание и очнулся в больнице. Не помнит как его увозили в больницу. С полученными травмами находился в больнице, ему ампутировали левую стопу, в связи с чем он передвигается только с помощью костылей. Рана на ягодице могла образоваться от бутылки, которая находилась у него в кармане, когда он упал. На наказании связанной с лишением свободы не настаивает, поскольку его интересует только вопрос о возмещении вреда здоровью. В связи с тем, что стал инвалидом, его здоровью причинен невосполнимый вред, просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 2 000000 рублей, так как ему необходимо установление протеза, однако подтвердить документально не может. Инвалидность не оформил, так как просрочен паспорт.

Свидетель Ф. пояснил, что с 1998 года работает директором ООО «Содействие С», в аренде организации находиться база «Зеленый мыс». Территория базы огорожена сеткой рябицей, высота сетки 2 мера, кроме береговой полосы к морю. База имеет центральный вход, это отъездные ворота, шлагбаум прямо непосредственно за парковкой, потом опять идет шлагбаум, после чего начинается сама база. С 01 октября 2008 года, на указанной базе в должности сторожа работает Ким А.Г., с которым заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которых он несет ответственность за имущество находящееся в 26 домиках базы. В ночь с 31.05.2009 года на 01.06.2009 года в 2 часа ночи ему на телефон позвонил Ким Андрей и сообщил, что в <адрес> разбив окно, проник парень. Он сразу же выехал на базу. По приезду на базу узнал, что Ким который в это время находился возле гостиничного домика, задержал незнакомого парня, позже выяснилось, что его фамилия Т., который разбив окно и угрожая Ким ножом, проник в <адрес>, Т. находился в подсобном помещении гостиничного домика. Со слов Ким узнал, что когда он пытался задержать Т., тот кинулся на него с ножом и кричал, где деньги, на что Ким применил оружие «Бекас» и произвел выстрел, при этом ранил Т. в ногу. Он вызвал милицию и скорую помощи. Ружье, с которого выстрелил Ким, хранилось на территории базы, в инструментальной комнате в сейфе и Ким мог им пользоваться, он был проинструктирован. Со слов Ким, знает, что Т. находился в алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью. Ким испугался за свою жизнь, и поэтому применил оружие. В обязанности сторожа входит и то, что на территорию базы отдыха посторонних не пускают.

Из показаний свидетеля К2., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон следует, что 01 июня 2009 года, нес службу в авто-патруле № и из дежурной части в 03:05 часов получил сообщение о перестрелке происшедшей на базе отдыха «Зеленый мыс» в <адрес>. По прибытию на данный адрес его встретил гражданин Ф., который пояснил, что в домик, расположенный на территории базы, было совершено проникновение, а сторож базы Ким Андрей Георгиевич, подстрелил нарушителя в ногу из гладкоствольного ружья «Бекас 16М» №ЕЕ1575 и данный гражданин находится в подвальном помещении. Пройдя в один из домов базы, в подвальном помещении на диване он увидел лежащего гражданина с простреленной ногой, который представился Т. 1987 года рождения. Т. был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Нога его была в крови, он стонал, ругался нецензурной бранью. Со слов Т. стало известно, что он проживает по <адрес>. Давая объяснения Т. пояснял, что он вместе с парнем по имени Андрей, ростом около 170 см., плотного телосложения, одетым в черного цвета куртку, черные штаны, заблудился и хотел переночевать на базе, когда он разбил стекло в одном из домиков, к нему подбежал сторож, стал стрелять из ружья, Андрей убежал, испугавшись выстрела. Со слов охранника Ким А.Г. ему стало известно, что он услышав звон бьющегося стекла, он забежал в помещение «инструменталки», где хранилось ружье и взяв ружье модели «Бекас» побежал в сторону домика №. Когда он подбегал к домику то увидел силуэт мужчины, который наполовину перегнувшись в помещение домика, висел в проеме окна. Крикнул «Стой, куда лезешь», и подошел вплотную к парню. Лица парня не видел, так как верхняя часть туловища находилась в помещении домика. Парень ругался на Ким нецензурной бранью, спрашивал, где в домике находятся деньги. Когда Ким подошел к парню вплотную с левой стороны, парень угрожая в этот момент замахнулся на Ким левой рукой, в которой как пояснил Ким, он увидел нож. Ким испугался за свою жизнь, отпрыгнул от парня на метр, полтора, и сразу выстрелил в ногу. Была вызвана скорая помощь, которая увезла Т. в больницу. Осматривая домик, где был произведен выстрел, он увидел под окном нож, который оставался там лежать до приезда оперативной группы. У гражданина Ким было изъято ружье, из которого был произведен выстрел, затем Ким был доставлен в дежурную часть УВД г. Находка для разбирательств.

Свидетель В. пояснил, что в мае месяце 2009 года, стал подрабатывать на базе отдыха «Лукоморье» разнорабочим. Вместе с ним работали Харченко Константин, Корниенко Роман, Т. Антон. 31 мая 2009 года они употребляли спиртное, с Т. Антоном у него произошел конфликт, в результате чего Т. схватился за нож и кинулся на него, их разняли, затем Т. занял денег и пошел в ларек за спиртным. В пьяном виде Т. становится агрессивным, ранее он также хватался за ножи. 31 мая 2009 года после конфликта Т. ушел в ларек <адрес> и не вернулся. Позже он узнал, что в тот вечер Т. на базе «Зеленый мыс» прострелили ногу.

Свидетель Ким С.В. пояснила, что подсудимый является ей супругом, с которым проживают вместе с февраля 2008 года. Она имеет сына инвалида детства, от первого брака, в связи чем не работает, так как требуется постоянный уход за ребенком, но воспитанием и содержанием их семьи занимается ее муж Ким А.Г. Кроме того они имеют малолетнего ребенка 2009 года рождения. Ее супруг работает тренером по дзюдо в спортивной школе, а ночью работает сторожем, поскольку их семье не хватает средств для существования. 31 мая 2009 года 3 часа ночи ей позвонил супруг и сообщил, что на базе в один из домиков залез вор, в которого он случайно выстрелил, однако подробности произошедшего муж ей не рассказывал. Ее муж не агрессивный, по характеру спокойный уравновешенный человек, и не стал бы стрелять целенаправленно в человека, нож с собой никогда не носил.

Свидетель К. пояснила, что работает в должности администратора на базе «Зеленый мыс», там же проживает. В ночь с 31 мая на 01 июня 2009 года она находилась в гостиничном номере, охранник Ким находился на центральной проходной, следил за территорией. Кроме них на базе находились рабочие, которые занимались строительством новых домиков. Территория охраняется одним охранником Ким и собаками, но иногда при чрезвычайных ситуациях, охранники могут взять ружье. В 02 часов ночи ее разбудил рабочий Т1., который попросил ключ от домика №, объяснив, что надо зайти в него и осмотреть. Примерно через два часа Ким А.Г. рассказал ей, что в домик № залез мужчина и он в него выстрелил, затем он и Т1. довели мужчину до подвального помещения гостиницы, сообщили обо всем директору базы.

Показания К. противоречат ее же показаниям, данными ею в ходе предварительного расследования, которые являются допустимыми доказательствами, а также имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания К. данными ею в ходе предварительного расследования.

Так, К. поясняла, что она работает в должности администратора на базе отдыха «Зеленый мыс», которая расположена в <адрес>. На базе в должности сторожа работает Ким А.Г. В ночь с 31 мая 2009 года на 01 июня 2009 года, Ким А.Г. находился на рабочем месте. На базе отдыха имеются домики, ключи от которых хранятся у неё. Поздно ночью, когда она спала в гостиничном номере, к ней в дверь постучали. Открыв дверь она увидела сторожа Ким А.Г. Он попросил у неё ключи от домика №. Не спросив для чего ему нужны ключи, она передала их ему. Ким что-то сказал, что в домик кто-то проник. Потом проснувшись окончательно, она задалась вопросом для чего Ким А.Г. нужны ключи. Гостиничный комплекс находится в метрах в ста от домика №. Позже когда через некоторое время Ким вернул ей ключи и пояснил, что в домик № проник незнакомый парень, и Ким произвел в него выстрел из ружья, куда именно стрелял Ким ей неизвестно. Ей известно, что у сторожа базы имеется ружье, с которым он охраняет территорию. В должности сторожа на базе работает только Ким А.Г. днем на базе находятся работники, ночью охраняет базу Ким А.Г. Ранее у них работал в должности сторожа Ёжиков С.И., но он уволился с 2008 года. После выстрела Ким завел парня в подвальное помещение гостиницы и закрыл его там до приезда сотрудников милиции. Она предложила Ким А.Г. вызвать милицию, он пояснил, что уже позвонил директору базы Ф.. Сама в подвальное помещение она не заходила, парня не видела и выстрела не слышала. Видела лишь, как парня выводили из подвального помещения и садили в машину скорой помощи. Сам он уже передвигаться не мог. После приезда оперативной группы сотрудников милиции, она вместе с ними прошла в домик № и увидела, что стекло в окне разбито, в помещении домика и снаружи лежали осколки стекол. В помещении на полу лежал камень, была кровь, ножа не видела. Возможно, не обратила внимания. Парня, который разбил стекло она не рассмотрела, опознать его не сможет. Со слов Ким А.Г. стало известно, что в ночь на 01 июня 2009 года в один из домиков на территории базы пытался проникнуть неизвестный ему парень, в которого Ким, после высказанного предупреждения, произвёл выстрел из ружья. Также со слов Ким ей известно, что он (Ким А.Г.) в тот момент был один, также он не видел посторонних. На территории базы отдыха работает ещё несколько работников, но в ночное время они спят в служебном помещении, расположенном непосредственно на въезде на территорию базы. Обход они не производят, в их обязанности это не входит. Сама она находилась в гостиничном номере домика, расположенного на расстоянии примерно 100 метров от того домика, в который пытался проникнуть парень. Также со слов Ким А. Г. ей известно, что после выстрела он и Т1., ранее работавший на территории базы отдыха в должности разнорабочего, помогли парню дойти до домика, из которого впоследствии его забрала бригада скорой помощи. Звука выстрела в ночь на 01 июня 2009 года она не слышала, в подвальное помещение, где находился парень, в которого стрелял Ким А.Г., не заходила, и самого парня не видела. Когда Ким рассказывал о произошедшем, она находилась в полусонном состоянии. Со слов Ким А.Г. знает, что в момент производства выстрела, он был один, других лиц, в том числе работников базы отдыха, рядом с ним не было, ружьё он носил с собой при обходе территории. После произошедшего она неоднократно разговаривала с Ким А.Г., и с его слов знает, что в момент выстрела в парня, он (Ким) был один.

Оглашенные показания К. подтвердила частично, пояснив, что именно рабочий Т1. прибегал к ней за ключами от домика, а впоследствии она узнала, что у домика охранник Ким встретил из ружья в парня, который разбив окно проник в домик.

Из показаний свидетеля Т1. допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при этом подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что подсудимого он знает с того момента как он устроился работать на базу сторожем. С 31 мая на 1 июня 2009 года находился на базе в жилом помещении для рабочих, распложенном на выезде из базы. Сторожем был Ким А.Г, который несет ответственность за сохранность имущества на базе. Ночью с 31.05.2009 года на 1.06.2009 года он вышел покурить, стоял в метре от ворот, шлагбаум и ворота базы были закрыты. Сторожка охранника находится ближе к морю и в ней находятся мониторы с видеонаблюдением. Около своего помещения, увидел охранника Ким, было ли у него что-нибудь в руках, не помнит. Разговаривая с Ким, они услышали сильный шум разбивающегося стела со стороны домиков у моря. Ким сразу пошел в сторону домиков, а он вернулся в домик, оделся и тоже пошел по направлению к домику, так как понял, что что-то случилось, двигаясь к домику по дороге услышал выстрел, подойдя к домику увидел а руках у Ким ружье, со слов Ким узнал, что кто-то проник в дом, видел на земле осколки от стекла. Так как дверь в домик была закрыта, он побежал к администратору, взял ключ от домика, вернулся и они вместе с Ким открыли дверь домика, где увидели парня, который лежал, при этом ругался нецензурной бранью, говорил что ему больно, в домике была разбрызгана кровь. Из всего увиденного он понял, что парень проник к дом, с целью кражи. Так как в доме было ценное имущество он и Ким, предложили парню пройти в другое по помещение, для того, что бы осмотреть и оказать необходимую помощь, там же сообщили обо всем директору базы, вызвали милицию и скорую помощь. Видел, что у парня была травмирована нога, но о том, что это огнестрельная рана узнал позже. Со слов Ким, знал, что парень, проникая в дом, угрожал Ким, намахивался на него ножом, этот нож потом был изъят с места происшествия.

Свидетель К3. пояснила, что знает Т. Антона с апреля 2009 года по работе на базе отдыха «Лукоморье», где он работал рабочим. По работе к Т. у нее претензий не было, он всегда выполнял все порученное добросовестно. База «Зеленый мыс» от базы отдыха «Лукоморья» находится в трех километрах. О том, что Т. Антону на базе «Зеленый Мыс» из ружья были причинены телесные повреждения, ей стало известно от сотрудников милиции, когда они приехали спрашивать про Т., на что она пояснила, что утром 01 июня 2009 года Т. к работе не приступил, со слов других рабочих знает, что ночью он ушел ларек <адрес> и не вернулся. О конфликтах Т. с другими рабочими ей ничего неизвестно, носил ли с собой Т. нож не знает, но знает, что ранее Т. был судим за кражу.

Свидетель К1. пояснила, что дружит с матерью Т. и поддерживает с ней отношения, на этой почве знает Т.. Антона. С июня 2006 года по настоящее время работает на базе отдыха «Радуга», <адрес>, в должности горничной. С период с 31 мая на 01 июня 2009 года не работал, был выходной. Со слов сторожа их базы знает, что в этот день около 16 часов ее и ее мужа искал какой то парень, предполагает, что это был Т. Антон, который был в состоянии алкогольного опьянения, но адекватный. 02 июня 2009 года вначале от сотрудников милиции она узнала, что на базе «Зеленый мыс», где примерно в 2008 году был пожар, в Т. Антона из ружья выстрел сторож, потом она уже точно узнала, что Т. Антону прострелили ногу, он находился в больнице, ему ампутировали левую стопу.

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что 01.06.2009 года на базе отдыха «зеленый мыс» в районе <адрес> Ким А.Г. причинил огнестрельное ранение в ногу гр. Т.;

из врачебной справки № ЦГБ г. Находка следует, что Т. с 01.06.2009 года находится на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница» <адрес> с множественными дробовыми ранениями стопы с размозжением костей ткани;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к протоколу осмотра от 01.06.2009 года местности домика № и непосредственно домика №, расположенного на территории базы отдыха «Зеленый мыс» по <адрес> из которых усматривается проникновение в домик через окно, разбит стеклопакет окна, с места происшествия изъяты фрагмент предмета похожего на мех, фрагмент кожзаменителя, фрагмент картонной коробки, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, фрагмент контейнера (пыж) от патрона заводского снаряжения к гладкоствольному оружию, с улицы перед домиком изъят обнаруженный нож, ботинок с пятнами бурого цвета, след ладони и следы пальцев рук, изъятые на две темные дактилопленки, две дактопленк5и с осколками стекла;

протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2009 года - ружья марки «Бекас-16 М» и 6 патронов, изъятых 01.06.2009 года у Ким А.Г. на базе «Зеленый мыс»;

протоколом очной ставки от 15.07.2009 года, проведенной между подозреваемым Ким А.Г. и потерпевшим Т., в ходе которой потерпевший Т. пояснил, что именно Ким А.Г. выстрелил в него из ружья, от выстрела у него раздробилась стопа и ее ампутировали, выстрелил Ким сразу же не предупреждая, в то время как он просто стоял у домика, в котором хотел переночевать, так как заблудился в лесу. Так же Т. пояснял, что причинять какие-либо телесные повреждения не желал, никакого оружия, ножа у него при себе не было;

заключением эксперта № от 01 июля 2009 года, из которого следует, что предмет представленный на исследование, является гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием модели Бекас- 16М 16 калибра, изготовлено промышленным способом, патроны, являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, пригодны для выстрелов ружья Бекас-16 М;

заключением эксперта № от 02 июля 2009 года, из выводов которого следует, что предмет из синтетического материала серого цвета представленный на исследование, является частью полиэтиленового пыжа;

заключением эксперта № от 02.07.2009 года, из выводов которого следует, что нож, изъятый при осмотре месте происшествия от 01.06.2009 года изготовлен промышленным способом отечественного производства и является туристическим ножом «Зодиак» хозяйственно- бытового назначения и к холодному оружию не относится;

заключением эксперта вещественных доказательств № от 10.07.2009 года, из выводов которого следует, что в пятнах на смыве двух фрагментах с ворсом, фрагменте картона и кроссовке обнаружена кровь человека, не исключается происхождения этой крови от потерпевшего Т.;

заключением эксперта № от 22.07.2009 года, из выводов которого следует, что у потерпевшего Т. на момент поступления в лечебное учреждение, 1 июня 2009 года, имелись телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны в области левой ягодицы в верхнее наружном квадрате, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временную утрату трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель /не более 21 дня, поэтому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью, которое могло быть причинено в результате действия предмета имеющего острый край, удлиненную форму и ограниченную травмирующую поверхность (учитывая ровные края раны, её размер и наличие раненого канала);

- огнестрельного дробового ранения левой стопы с размозжением костей плюсны и предплюсны с дефектом костей плюсны, с повреждением и размозжением мягких тканей, сухожилий левой стопы; осложненного ампутацией левой стопы на уровне сустава Шопара / на уровне ладьевидной кости/, с формированием культи левой стопы на уровне сустава Шопара; с развитием травматического и геморрагического шока 2-3 степени, которое согласно заключения эксперта№1140 от 22 июля 2009 года является опасным для жизни в момент причинения, впоследствии вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (отсутствие дистального отдела стопы в результате ампутации на уровне костей предплюсны вызывает стойкую утрату общей трудоспособности на 40 процентов), по этим признакам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека. данное телесное повреждение могло быть причинено в результате ударного контактного действия огнестрельного снаряда /дроби/ и действия сопутствующих факторов /компонентов/ выстрела, возможно, в течение нескольких часов до поступления в лечебное учреждение 1.06.09 г.

- раны в теменной области справа, которые не оценены медицинским экспертом, определить достоверно характер повреждения механизма образования не представляется возможным, хотя не исключается, что данная рана могла быть получена в результате действия тупого твердого предмета возможно 1,5-2 месяца до освидетельствования;

- раны в области левой ягодицы в верхне-внутреннем квадранте, которые не оценены медицинским экспертом, определить достоверно характер повреждения механизма образования не представляется возможным, хотя не исключается, что данная рана могла быть получена в результате действия предмета имеющего острый травмирующий край, возможно 1,5-2 месяца до освидетельствования;

- ран /5/ в области правой стопы по внутренней боковой поверхности, которые не оценены медицинским экспертом, характер повреждения механизма образования не представляется возможным, хотя не исключается, что данные рубцы могут являться следствием заживления ран, которые могли быть получены в результате действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, возможно имеющих в месте контакта округлую форму, каковыми могли быть, например, огнестрельные снаряды /дробь/ возможно 1,5-2 месяца до освидетельствования;

заключением эксперта № от 21.07.2009 года, из выводов которого следует, что верх кроссовка, изъятого с места происшествия базы отдыха «Зеленый мыс» <адрес>, имеет сквозное огнестрельное повреждение. Данное повреждение было образовано при выстреле под углом близким к 90 градусам по отношению к осевой линии подошвы и под углом близким к 30 градусам по отношению к горизонтальной плоскости. Повреждение верха кроссовка было образовано в результате выстрела с расстояния 150 см., при условии производства выстрела из ружья модели Бекас 16М 16 калибра с использованием патронов аналогичных представленным;

протоколом осмотра предметов от 22.07.2009 года, в ходе которого осмотрены ружьё, 6 патронов, после экспертизы 3 патрона, 3 гильзы, фрагмент контейнера (пыж), след ладони и следы пальцев рук, изъятые на две темные дактилопленки, нож, марлевый тампон, фрагмент предмета похожего на мех, фрагмент кожзаменителя, фрагмент картонной коробки, левый ботинок, две дактилокарты с отпечатками следов ладоней на имя Т., Ким А.Г., постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств;

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью, доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Действия подсудимого органами следствия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия подсудимого носили умышленный характер, так как наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни, охватывались сознанием подсудимого, но не были определены и не была конкретизирована величина причиненного ущерба. Вместе с тем, безразлично относясь к наступлению тяжких последствий, умышленно произвел выстрел из ружья в область левой стопы потерпевшего, он должен был предвидеть, что в результате, потерпевшему будут причинены телесные повреждения, но не знал, какой степени тяжести, поэтому квалификация действий подсудимого, в зависимости от наступивших последствий верная.

Доводы подсудимого о не умышленном производстве выстрела из ружья, являются несостоятельными, судом не принимаются, противоправное поведение потерпевшего, который как установлено в судебном заседании, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночное время прошел на охраняемую территорию базы и пытался проникнуть в дом, разбив оконное стекло, поведение потерпевшего в момент проникновения в дом, высказывание потерпевшим в адрес Ким А.Г. нецензурной брани и размахивание ножом на квалификацию не влияют, но принимаются судом и учитывается при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, противоправное поведение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, ране не судимого и впервые привлекающегося к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления.

Как смягчающие вину обстоятельства суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги, которая занимается воспитанием малолетнего сына 09.04.2009 года рождения, а также уходом за сыном 1999 года рождения, являющегося инвалидом детства, и нуждающегося в постоянном постороннем уход, мнение потерпевшего Т. в судебном заседании, не настаивающего на лишении свободы подсудимого, поведение подсудимого, который после совершения преступления, принял меры к оказанию помощи потерпевшему, понимая всю меру ответственности принял меры к вызову скорой медицинской помощи и сотрудников милиции.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 60 ч.3 УПК РФ суд следуя принципу соразмерности и социальной справедливости, целям достижения наказания виновного, считает необходимым, достаточным и справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, но считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Ким А.Г. должен своим поведением доказать свое исправление, полагая, что данное наказание будет влиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исковые требования потерпевшим Т. о возмещении материального ущерба не заявлялись.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно.

Под моральным вредом, согласно ст. 151 ГК РФ понимается физические и нравственные страдания перенесенные лицом, в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, перенесенные потерпевшим Т. физические страдания, выразившиеся в физической боли, травматическом и геморрагическом шоке, ампутации левой стопы, перенесенных нравственных страданий, выразившихся в испуге, переживаниях, перенесенных операциях, потере утраты трудоспособности, наступлением инвалидности, ограничением свободы передвижения без специальных приспособлений, суд учитывает, степень вины подсудимого, противоправное поведение самого потерпевшего, социальное и материальное положение подсудимого, который не имеет своего жилья и проживает с семьей на арендованных квартирах, неся дополнительные расходы, с учетом принципа разумности и справедливости, оценивает моральный вред в пользу Т. в размере 300000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ким Андрея Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать осужденного по месту жительства встать на учет и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, уведомлять об изменении места жительства и работы.

Взыскать с Ким Андрея Георгиевича в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (триста тысяч рублей).

Вещественные доказательства: ружьё модели «Бекас-16М» 03 ЕЕ 1575, 3 штуки патрона с маркировкой 16, 3 штуки гильзы с маркировкой 16, фрагмент контейнера (пыж), след ладони и следы пальцев рук, изъятые на две темные дактилопленки, туристический нож «Зодиак», марлевый тампон, фрагмент предмета похожего на мех, фрагмент кожзаменителя, фрагмент картонной коробки, левый ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД г. Находка после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней через суд г. Находка.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Усова С.Н.