Дело № 1 – 145 – 10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 05 августа 2010 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Комарова В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Находка Голубцова А.В., Соколовой Е.Н.,

подсудимого Фуртас М.А.,

защитника адвоката Якушкина С.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от 11.05.2010 года,

при секретарях Рахимовой И.А., Сильванович И.В.,

с участием потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фуртас Максима Александровича, <....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фуртас М.А., 24 июля 2009 года около 03 часов 00 минут, имея умысел на разбойное нападе­ние с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь около <адрес> края, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, напали на Ф., с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применили в отношении Ф. насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками по голове. В процессе избиения дотащили Ф. на территорию детского сада № по <адрес> в <адрес> края, где продолжили наносить удары Ф., причинив последнему согласно заключению эксперта № от 8 сентября 2009 года телесные повреждения в виде: кровоподтеков глазничной облас­ти слева, левой скуловой области; кровоизлияния под конъюнктиву левого глазного яблока; поверхностной ушибленной раны в области верхней губы, которые не влекут за собой кратко­временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека; ушиба голов­ного мозга легкой степени, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, то есть временную утрату трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Фуртас М.А., действуя группой лиц, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений открыто, умышленно, похитили сото­вый телефон марки «Sony Ericsson К 790i», в комплект к которому входили флэш карта марки «ScanDisk.l28 МВ», наушники, общей стоимостью 13000 рублей; находившуюся в телефоне сим карту сотовой компании «Мегафон», стоимостью 150 рублей, на счету которой находи­лись деньги в сумме 20 рублей, принадлежащие потерпевшему Ф., причинив по­следнему материальный ущерб на общую сумму 13170 рублей. С похищенным имуществом Фуртас М.А. совместно с неустановленным следствием лицом скрылись с места про­исшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Фуртас М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью и пояснил, что преступления он не совершал, телефон у потерпевшего не забирал. 24.07.2009 г. он все время находился с девушкой по имени Тоня, с которой на тот момент встречался, с 15 июля и до середины августа 2009 г. почти все время находился вместе с Тоней. 24.07.2009 г. до 18-00 часов он сидел с племянницей, поскольку его сестре нужно было уехать. Впервые увидел Ф. у следователя на опознании, где ему было предложено написать явку с повинной. При его опознании в кабинет завели двух статистов, следователь ему предложил занять любое место, он назвал свои данные, после чего потерпевший опознал его, сказал, что опознает по цвету волос, голосу, росту. Остальные статисты были ниже ростом – около 180 см., его же рост составляет 195 см., у статистов были черные волосы, те отличались от него внешне. Он знал, что Ф. вынуждали его опознать. Считает, что у сотрудников милиции к нему предвзятое отношение. Ранее с потерпевшим он знаком не был, неприязненных отношений нет. Считает, что на потерпевшего оказала давление следователь, чтобы получить свой телефон, тот оговорил его. Также считает, что потерпевший в момент нападения не мог запомнить события, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда полностью не признает.

Несмотря на непризнание подсудимым Фуртас М.А. своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф. пояснил, что 23.07.2009 г. примерно в 16-00 часов он вышел из дома, встретил брата Ф1. и жену того, Ф2., с которыми пошли к последним в гости по адресу <адрес> где стали распивали спиртное. Около 18-00 часов он стал собираться на работу, пошел на остановку автобуса. Когда он находился на остановке, ему позвонила жена брата - Ф2., сообщила, что у той с Ф1. произошел скандал, и та собирается ехать ночевать к своей сестре. Он сказал Ф. подходить на остановку. Когда Ф. пришла, поговорили его поехать к сестре, чтобы проводить ту, он согласился. Сначала им нужно было заехать в ТЦ «Приморец» к сестре Ф. за ключами от квартиры. Около 22-00 часов они приехали в ТЦ «Приморец», а около 24-00 часов пошли к дому сестры Ф2. по <адрес>. В данном доме находился круглосуточный магазин, в который они с Ф. зашли, там он познакомился с девушкой по имени Лена, с которой вместе решили выпить пива, поэтому пошли на лавочку, находящуюся возле магазина. Ф2. к тому времени уже ушла к своей сестре домой. Когда они с Леной сидели на лавочке, к ним подошел молодой человек, что-то спросил у Лены и отошел. Около 01-00 часа к ним подошла группа молодых людей, всего около 4-х человек, среди тех был тот парень, который подходил к ним ранее. Молодые люди присели на лавочку рядом, стали громко разговаривать, кричать. Через какое-то время из дома вышла женщина и прогнала всех с лавочки. Они пересели на другую лавочку, общались, молодые люди стали задавать ему вопросы. Среди тех людей находился подсудимый Фуртас, фамилию которого он узнал в ходе следствия. Затем один из парней попросил его отойти к подъезду дома, он согласился, во время общения к ним подошел Фуртас, который во время разговора втроём попросил купить пива, он ответил, что у него нет денег. Второй парень, напавший на него, называл Фуртас по имени Макс. В этот момент парень, который позвал его поговорить, ударил его кулаком в лицо в область губы. От удара он упал, сначала не понял, что произошло. Фуртас находился рядом, а остальные парни сидели на лавочке. Затем он встал, спросил, что те делают, но парни ничего не ответили. Парень, который нанес ему удар, отошел в сторону, а Фуртас стал спрашивать, есть ли у него деньги. Он говорил, что денег нет, на что Фуртас стал требовать достать деньги по-хорошему, иначе, если они найдут их сами, ему будет плохо. Затем Фуртас спросил, есть ли у него банковская карточка, он ответил отрицательно, после чего Фуртас нанес ему удар кулаком в область живота. От удара он упал, стал задыхаться, когда попытался встать, к ним подошел второй парень, те взяли его под руки и повели на территорию детского сада, который находился рядом. Там он попытался убежать, но Фуртас схватил его рукой за олимпийку, повернул к себе и стал бить рукой в область лица. Фуртас нанес ему много ударов, он испытывал физическую боль, затем упал на спину, находился в состоянии шока. По голосам он понял, что ближе к его ногам стоял второй парень, а ближе к голове – Фуртас. Второй парень достал у него из трико ключи, Фуртас у того спросил, что там, тот ответил, что ключи. Затем парень положил ключи обратно в карман, залез во второй карман, достал флеш-карту, спросил у Фуртас, что это, на что Фуртас сообщил, что это флешка, и парень засунул её обратно в карман. Затем Фуртас залез в карман его олимпийки, он стал сопротивляться, но тот всё равно забрал из внутреннего кармана олимпийки сотовый телефон марки «Сони Эрикосн К790i», на счету телефона находились деньги в размере около 20 рублей, также в телефоне была флэшкарта. После этого парни взяли его за ноги и потащили в сторону детского сада, протащили около пяти метров вдоль забора по тропинке в сторону кустов, затем парни взяли его рюкзак, он слышал, как те из рюкзака достают вещи, после чего он потерял сознание. Действовали парни согласованно, но договаривались ли те заранее о нападении на него, не знает. Когда он очнулся, уже светало, он был без обуви, рядом нашел свои кроссовки, обулся, взял рюкзак, собрал его содержимое, обнаружил, что у него нет сотового телефона, из рюкзака пропали наушники. В этот же день он пришел в милицию, написал заявление, дал показания и описал внешность, рост парней, цвет волос, черты лица, одежду парней, напавших на него. Лица парней он запомнил, поскольку место, где они сидели на лавочке, было освещено. Один из нападавших был выше него ростом, а второй парень был немного ниже. Также он хорошо запомнил голоса нападавших парней. Во время следствия при проведении опознания ему представили троих парней, возраст у тех был одинаковый, не помнит, какой был рост, он по цвету волос, типу лица, по росту и по голосу опознал одного из нападавших, им оказался Фуртас. На момент опознания он был уверен, что именно Фуртас совершил на него нападение. Голос Фуртас он запомнил точно. В ходе следствия также было проведено опознание сотового телефона, в результате которого среди трех представленных ему сотовых телефонов он опознал свой сотовый телефон серебристого цвета. В ходе следствия ему вернули сотовый телефон с флеш-картой. Ущерб в сумме 170 рублей, стоимость наушников, просит не взыскивать с подсудимого, отказывается от иска. Просит взыскать с подсудимого Фуртас М.А. в счет возмещения морального вреда 200000 рублей, поскольку действиями подсудимого ему были причинены телесные повреждения, в результате которых он испытывал и продолжает периодически испытывать физические страдания, находился на лечении более 20 дней. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Оснований для оговора Фуртас М.А. у него нет, ранее между собой они знакомы не были. В ходе следствия на него никто давления не оказывал, показания он давал без принуждения, добровольно. Фуртас М.А. опознает уверенно.

В судебном заседании свидетель Ф2. пояснила, что 23.07.2009г. около 18-19 часов к ним домой пришел брат ее супруга - Ф., они распивали спиртные напитки. Через некоторое время Ф. ушел. Она ушла следом за тем, так как поругалась с мужем, увидела на остановке Ф., с которым решили поехать в микрорайон Южный в бильярд клуб, где выпили пиво, а затем поехали к ее сестре на <адрес>. Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватным, все осознавал. По дороге зашли с тем в магазин, купить пиво. Ф. у магазина познакомился с девушкой и решил остаться с той на улице, а она пошла домой к сестре и легла спать. У Филиппова с собой денег не было, был мобильный телефон «Sony Ericsson», серебристого цвета. Утром она пришла на работу, от сестры узнала, что звонил свекор, отец Ф., искал того. На следующий день она поехали в больницу, где Ф. рассказал, что когда он с девушкой распивал спиртные напитки, двое парней его избили, похитили телефон. Ф. сказал ей, что обратился в милицию, хорошо запомнил внешность и голоса нападавших.

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что летом 2009 года она добровольно участвовала по просьбе сотрудников милиции во 2-м отделении милиции в качестве понятой при опознании потерпевшим подсудимого. Перед началом мероприятия ей разъяснили права и обязанности, пояснили, что будет проводиться опознание. В кабинет вошли три человека, среди них был подсудимый. Возраст у всех парней был одинаковый, рост разный. Затем в кабинет вошел парень - потерпевший. Потерпевший среди опознаваемых уверенно опознал подсудимого по высокому росту, светлому волосу, также потерпевший говорил, что улица была освещенная, поэтому он запомнил черты лица подсудимого. Потерпевший рассказал, что именно подсудимый его избил и забрал телефон. В ходе опознания был составлен протокол, который она прочитала и подписала. Просил ли потерпевший что-то произнести вслух опознаваемых, а также сидели те или стояли, она не помнит. Подробности проведения опознания она помнит плохо, поскольку прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания К., данные той в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, из которых следует, что 31 августа 2009 года ее пригласили участвовать в качестве понятой при проведении предъявления лица для опознания. Она согласилась. Ей и второй понятой разъяснили права и обязанности. Потерпевшему Ф. было предъявлено для опознания три человека, одному из которых, опознаваемому, было предложено занять любое место. Опознаваемый занял место, второе слева направо. Затем в кабинет № СО при 2 ОМ УВД по г. Находка предложили зайти потерпевшему Ф., затем тому задали вопрос, узнает ли он кого-нибудь из представленных для опознания лиц. Ф. внимательно осмотрел представленных лиц, после чего попросил всех встать, затем попросил опознаваемого что-нибудь сказать. После чего Ф. уверенно указал на опознаваемого, то есть на лицо, которое находилось на втором месте слева направо. Затем следователь задал вопрос Ф., по каким признакам тот опознал опознаваемого, Ф. пояснил, что он опознал того по росту, голосу, цвету волос, при этом пояснил, что около <адрес> территория была освещена, и поэтому он того хорошо видел. Следователь попросил опознанного назваться, тот представился Фуртас М.А., 09.01.1990 года рождения. Всем было предложено расписаться в протоколе. По факту проведения следственного действия замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало.

Оглашенные показания свидетель К. полностью подтвердила.

В судебном заседании свидетель Б1. пояснил, что в июле 2009 году, дату не помнит, к нему подошел знакомый С. Сергей, предложил приобрести сотовый телефон «Sony Ericsson К790i», не раскладной, зарядного устройства и документов к телефону не было, пояснив, что телефон не краденный. Он согласился, тогда Сергей спустился к магазину у ДК им.Гагарина во двор и через 2 минуты вернулся с телефоном. Он купил телефон за 2500 рублей. У кого именно Сергей взял телефон, он не видел. Телефон был заблокирован, телефоном он не пользовался, позже решил продать. Отдал телефон коллеге по работе М2., а та его продала. Впоследствии ему стало известно, что телефон краденный. После этого он встретил знакомого Сергея, тот пояснил, что сам не знал о том, что телефон ворованный.

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что дату точно не помнит, примерно летом прошлого года, он со знакомым Б1. Сергеем находился в районе третьего участка в <адрес>. Б1. нужен был телефон, поэтому он позвонил своему знакомому С. Сергею, который предложил им купить у того сотовый телефон «Sony Ericsson К790i». Они поехали на <адрес> и встретились с С. около детского сада. С. отдал им сотовый телефон марки «Sony Ericsson К790i» серого цвета, не раскладной. Телефон был заблокирован, документов на телефон у того не было. С. пояснил, что телефон не краденный. Б1. приобрел у того данный телефон, за какую сумму, не помнит. Ему также известно, что Б1. пытался разблокировать телефон. Позже узнал, что телефон является краденным и заведено уголовное дело по факту его кражи. Когда он снова встретил С., тот ему сказал, что сам не знал, что телефон краденный, сказал также, что взял его у знакомого, имени знакомого не называл.

По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания А., данные тем в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, из которых следует, что когда в 20-х числах августа 2009 года он встретился с С., тот пояснил, что не знал, что телефон краденый, пояснил, что «эта тема Махелакса».

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил, пояснил, что в настоящее время он не помнит, говорил ли ему С. о том, что «это тема Махелакса…». Возможно, С. называл имя «Махелакс».

В судебном заседании свидетель М2. пояснила, что в 2009 году ее коллега по работе Б1. Сергей предложил ей приобрести у того сотовый телефон марки «Sony Ericsson К790i» серого цвета, не раскладной. Документов на этот телефон у того не было. Б1. сказал, что купил его у каких-то парней, телефон не является краденным. Она взяла у Б1. телефон и решила продать. Телефон был заблокирован, поэтому она его разблокировала на рынке в салоне сотовой связи. Телефоном она не пользовалась, отдала его племяннику О.. Впоследствии ей стало известно, что О. выдал сотовый телефон сотрудникам милиции, поскольку телефон оказался краденным.

В судебном заседании свидетель О. пояснил, что у своей тети М1. он взял сотовый телефон «Sonу Ericsson К790i», серебристого цвета с фото и видеокамерой, флэшкартой. М2. пояснила, что данный телефон ей отдали за долги, хотела продать ему данный телефон за 3500 рублей, но поскольку у него не было денег, М2. отдала телефон во временное пользование. Он телефоном пользовался, звонил с него, затем пришли сотрудники милиции, и он добровольно выдал телефон.

По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии со ст.281 ч.2 п. 4 УПК РФ, в случае чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд, были оглашены показания свидетеля С., из которых следует, что 24 июля 2009 года около 10 часов он находился около магазина «Миньон», который расположен в <адрес> края. К нему подошел ранее не знакомый парень, пояснил, что хочет продать принадлежащий ему телефон марки «Sony Ericsson» с флэш картой, светлого цвета, без сим карты, документов и зарядного устройства. Он согласился помочь, так как тот обещал с продажи деньги. Парень сказал, что продает телефон за 2000 рублей. Парень остался ждать его в машине, а он зашел в магазин в <адрес>, встретил там своих знакомых А. и Б1., последний купил у него телефон за 2500 рублей. Деньги в сумме 500 рублей он забрал себе, а 2000 рублей отдал парню. О том, что телефон был украден, он не знал. Парня, который дал ему телефон, он опознать не сможет. С Фуртас М. он знаком с 2008 года, у того есть прозвище «Махелакс».

По ходатайству подсудимого и защитника судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С., данные тем в ходе предыдущего судебного заседания, из которых следует, что он явился посредником продажи телефона, телефон, который он продал Б1., он приобрел в магазине у парня по имени Вася, о том, что телефон краденный, не знал. В милиции на него оказывали давление, говорили, чтобы он сказал, что телефон этот ему дал Фуртас по кличке Махелакс. С Фуртас знаком не был.

Вина подсудимого Фуртас М.А. также объективно подтверждается изученными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом от 24.07.2009 года, согласно которому 24.07.2009 г. в 19 часов 35 минут в травмпункт МУЗ «Городская больница» <адрес> обратился Ф. с диагнозом: СГМ, пароорбитальная гематома слева, ушибленная рана верхней губы, ушиб грудной клетки справа;

протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2009 года и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому в присутствии Ф. был осмотрен участок местности между домом 9 по <адрес> и детским садом № по <адрес>, потерпевший указал на клумбу около 3 подъезда, где примяты цветы и пояснил, что в указанном месте ему нанесли телесные повреждения, с места происшествия ничего не изымалось;

заключением эксперта № от 12.08.2009 года, согласно которому на момент поступления в лечебное учреждение у Ф. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков глазничной области слева, ле­вой скуловой области; кровоизлияния под конъюнктиву левого глазного яблока; поверхност­ной ушибленной раны в области верхней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому при­знаку расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека; ушиба головного мозга легкой степени, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, то есть временную утрату трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения причинены в результате действия

протоколом выемки от 11.08.2009 года, согласно которому свидетель О. добровольно выдал сотовый телефон марки «Sony Ericsson К 790i» и флэш карту марки «SanDisk. 128MB»;

протоколом осмотра предметов от 20.08.2009 года, согласно которому в служебном кабинете № СО при 2 ОМ УВД по г.Находка осмотрен сотовый телефон марки «Sony Ericsson К 790i» и флэш карта марки «SanDisk.128MB»;

протоколом предъявления предмета для опознания от 22.08.2009 года, согласно которому потерпевший Ф. среди представленных телефонов опознал принадлежащие ему сотовый телефон марки «Sony Ericsson К 790i» и флэш карту марки «SanDisk. 128MB»;

протоколом предъявления лица для опознания от 31.08.2009 года, из которого следует, что при проведении опознания потерпевший Ф. опознал по голосу, росту, цвету волос, парня, который в ночь с 23 июля на 24 июля 2009 года около <адрес> нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество. Результат опознания – Фуртас Максим Александрович. Опознал Фуртас М.А., кроме того, пояснил, что знакомые указанного лица называли того по имени «Макс»;

протоколом очной ставки от 01.09.2009 года, из которого следует, что между потерпевшим Ф. и подозреваемым Фуртас М.А. была проведена очная ставка, в ходе которой Ф. подтвердил ранее данные показания о том, что Фуртас М.А. является парнем, который в ночь на 24.07.2009 года совершил разбойное нападение на него и похитил имущество. Фуртас М.А. от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ;

протоколом проверки показаний на месте от 04.09.2009 года, согласно которому потерпевший Ф. в присутствии понятых уверенно указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, полностью подтвердив ранее данные показания.

Кроме того, судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

По ходатайству подсудимого Фуртас М.А. в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б., М., данные теми в ходе предыдущего судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что с Фуртас М.А. она знакома с 15.07.2009 года, встречались с тем регулярно, все время проводили вместе. С 15.07.2009 года по конец августа 2009 года каждую ночь находились вместе у Фуртас в малосемейном общежитии. Фуртас М.А. – веселый, общительный, спокойный, много не пил. В ночь с 23 июля 2009 года по 24 июля 2009 года находилась у Фуртас. Около 24 часов 30 минут пришли с тем домой, до этого гуляли. Она уверена, что Фуртас никуда не выходил, спит чутко, также это может подтвердить соседка Гальцова. Ушел Максим рано утром посидеть с ребенком сестры. По поводу разбойного нападения ей ничего неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что Фуртас М.А. является ее родным братом. С 2004 года они проживают вдвоем, поскольку родители выпивают. Максим изъявил желание учиться в ДМУ, где сейчас проживает, устроился на работу в Козьмино. В августе 2009 года к ней пришли сотрудники милиции, сообщили, что брата подозревают в избиении человека и похищении телефона. Кода Фуртас к ней приехал, они сразу проехали в отделение милиции, где того стали допрашивать. Следователь сказал, что она может дождаться адвоката и поговорить с тем. Потом пришел потерпевший и еще двое человек, эти двое сели рядом с Максимом, началось опознание. Потом она встретилась с девушкой Максимой – Тоней, та ничего не знала. Тоня сообщила, что они познакомились с Максимом в середине июня, всегда были вместе, ночевали в малосемейке. Когда ее встретил С., то спросил, что случилось у Максима, сказал, что ему звонили сотрудники милиции, требовали сказать, что именно Максим продал телефон. Фуртас М.А. может охарактеризовать с положительной стороны, брат добрый, отзывчивый, ответственный, всегда помогал. 24 июля 2009 года брат пришел в нормальном состоянии, признаков алкогольного опьянения не было, пришел к 08 утра и находился до 18 часов. О том, что он придет, они договорились накануне.

Оценив в совокупности все полученные и исследованные доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, совпадают по содержанию и приходит к выводу, что вина Фуртас М.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что 24.07.2009 года около 03 часов 00 минут Фуртас М.А., действуя совместно с неустановленным следствием лицом совершил разбойное нападение на потерпевшего Ф., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил имущество последнего.

Показаниям подсудимого Фуртас М.А. о том, что 24 июля 2009 года он все время находился со своей девушкой, преступления не совершал, потерпевший его оговаривает, суд считает несостоятельными и отвергает их, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Факт непризнания вины подсудимым суд расценивает, как способ защиты с целью избежать наказания и ответственности за содеянное.

Так, потерпевший Ф., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения в отношении него преступления. Уверенно указывал, что он хорошо разглядел лицо нападавшего и точно запомнил голос последнего, что данное преступление совершено именно Фуртас М.А., которого он уверенно опознал в ходе следствия. Также потерпевший пояснял, что неприязненных отношений к Фуртас М.А. не имеет, в ходе следствия показания давал добровольно, без принуждения.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами:

Из показаний свидетеля Ф2. установлено, что Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватным, все осознавал, на следующий день тот рассказал ей, что хорошо запомнил лица нападавших.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 31.08.2009 года, Ф. уверенно опознал парня, который совершил на него разбойное нападение, им оказался Фуртас М.А.. Данное следственное действие проведено с соблюдением закона, требований ст.ст. 193, 166, 167 УПК РФ.

Из показаний свидетеля К., принимавшей участие в качестве понятой при проведении опознания, следует, что Ф. среди представленных парней уверенно опознал парня, который совершил на него разбойное нападение 24 июля 2009 года, им оказался Фуртас М.А.. Ф. указал, что опознал того по росту, голосу, цвету волос, при этом пояснив, что около <адрес> территория была освещена, и он хорошо рассмотрел Фуртас М.А. и запомнил голос последнего.

При проведении проверки показаний на месте, а также при проведении очной ставки с участием подозреваемого Фуртас М.А., в присутствии последнего, потерпевший также подтвердил показания, данные им ранее.

Доводы подсудимого о том, что Ф. под давлением следователя оговорил его, чтобы получить от следователя похищенный телефон, суд также считает надуманными, поскольку из материалов дела установлено, что телефон был возвращен потерпевшему 22 августа 2009 года, а предъявление лица для опознания, в ходе которого Ф. опознал Фуртас М.А. проведено 31 августа 2009 года.

Поскольку судом было установлено, что потерпевший Ф. не был знаком с подсудимым Фуртас М.А., суд считает, что оснований для оговора подсудимого у него не имелось.

Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого, касающиеся его алиби.

Согласно показаниям свидетелей защиты М. и Б., следует, что в ночь с 23 июля 2009 года на 24 июля 2009 года Фуртас М.А. находился вместе с Б., из дома никуда не отлучался, примерно с 08 утра 24 июля 2009 года находился у своей сестры М. без признаков алкогольного опьянения.

Однако показания указанных свидетелей суд считает несостоятельными и отвергает их, поскольку их показания полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств (показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными выше). Кроме того, свидетель Б. является сожительницей Фуртас М.А., свидетель М. является родной сестрой подсудимого, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в освобождении Фуртас М.А. от уголовной ответственности.

Таким образом, показаниями свидетелей Б. и М. виновность Фуртас М.А. в совершении 24 июля 2009 года около 03 часов 00 минут разбойного нападения на потерпевшего Ф. не опровергается.

Органами предварительного расследования действия Фуртас М.А. были квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак преступления «совершенный группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Однако ни одно из исследованных доказательств не указывает на то, что между Фуртас М.А. и неустановленным следствием лицом имел место сговор до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, что у тех была договоренность о распределении ролей.

Фуртас М.А. отрицает факт совершения им указанного преступления, и соответственно наличие у него с неустановленным следствием лицом предварительной договоренности, а других доказательств того, что указанные лица заранее договорились о совершении разбойного нападения на потерпевшего, не имеется.

Из показаний потерпевшего установлено, что нападавшие действовали совместно и согласованно, однако договаривались ли те заранее о совершении нападения на него, потерпевший пояснить не может.

Поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, судом из обвинения Фуртас М.А. исключается квалифицирующий признак преступления «совершенный группой лиц по предварительному сговору».

С учетом установленных выше исследованными доказательствами обстоятельств дела, суд считает, что действия Фуртас М.А. необходимо квалифицировать по ст. 162 ч.1 УК РФ, по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

Подсудимый Фуртас М.А. ранее судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фуртас М.А., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фуртас М.А., судом признается совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его социальное положение, учитывая мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить Фуртас М.А. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Фуртас М.А. по приговору Находкинского городского суда от 18.12.2008 года подлежит отмене и в соответствии ст.70 УК РФ присоединению к назначенному наказанию.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Фуртас М.А. необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф. на сумму 13170 рублей, погашен в сумме 13000 рублей. От гражданского иска в непогашенной части в размере 170 рублей потерпевший Ф. отказался, в связи с чем, производство по иску о взыскании 170 рублей подлежит прекращению.

При решении гражданского иска Ф. о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного ухудшением состояния здоровья, нахождением на лечении, нравственными страданиями, суд считает, что он является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на виновного обязанность компенсации морального вреда, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

У суда нет оснований сомневаться в том, что потерпевший Ф. испытывал физические и нравственные страдания, поскольку в результате виновных действий Фуртас М.А. ему был причинен вред здоровью, потерпевший находился на лечении.

С учетом степени вины подсудимого, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ф. – 70000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 ч.3 УПК РФ, суд считает необходимым: сотовый телефон марки «Sony Ericsson К 790i» и флэш карту марки «SanDisk. 128MB», хранящиеся у потерпевшего Ф., вернуть последнему по праву принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фуртас Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Фуртас Максиму Александровичу по приговору Находкинского городского суда от 18.12.2008 года (по ст.ст.163 ч.2, 325 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года) – отменить.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Находкинского городского суда от 18.12.2008 года и окончательно назначить Фуртас Максиму Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 05 августа 2010 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Фуртас М.А. под стражей с 31 августа 2009 года по 04 августа 2010 года включительно.

Взыскать с Фуртас Максима Александровича в пользу потерпевшего Ф. в счет возмещения морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Sony Ericsson К 790i» и флэш карту марки «SanDisk. 128MB», хранящиеся у потерпевшего Ф., вернуть последнему по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Находкинский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Комарова В.А.