П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 20 августа 2010 года Находкинский городской суд Приморского края В составе председательствующего судьи Усовой С.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Щербакова Н.К., защитника-адвоката Королева С.Н. представившего удостоверение № от 17.01.2003 года и ордер № от 07.12.2009 года, потерпевшего К. законного представителя потерпевшего адвоката Белоконь А.В. при секретаре Бреус А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Панцыр Сергея Сергеевича, <.....> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, суд у с т а н о в и л: Панцыр С.С. 07.08.2009 года совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. Панцыр С.С. 07 августа 2009 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в подъезде <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с К2., возникшей на почве личных неприязненных отношений, из мести за высказанные К2. оскорбления, действуя умышленно, толкнул К2. двумя руками в спину, в результате чего последний упал на бетонные ступеньки лестницы, после чего, нанес лежащему на ступеньках К2. не менее пяти ударов ногами, обутыми в шлепанцы, в область головы, причинив К2. телесные повреждения в виде: множественных ссадин и кровоподтеков на лице, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области справа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния правой теменной доли, субарахноидальное кровоизлияние в лобно-височных областях по конвекситальным поверхностям, ушиб головного мозга, которые согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № проведенной в период с 16.02.2010 года по 16.06.2010 года по постановлению суда, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения, влекут за собой расстройство здоровья на срок более 3 недель и по этому признаку относятся к повреждениям, влекущим среднюю тяжесть вреда здоровью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному ему обвинению по ст. 111 ч. 4 УК РФ признал частично, пояснив, что не желал причинения тяжкого вреда здоровью и не желал наступления смерти потерпевшего. 07 августа 2009 года между ним и потерпевшим, который тоже был в состоянии алкогольного, после того, как потерпевший находясь на лавочке у дома, высказал в его адрес нецензурные оскорбления, возникла ссора, когда потерпевший заходил в подъезд дома, он последовал за ним, и в подъезде сначала толкнул потерпевшего в спину, тот упал на бетонную лестницу, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, мог удариться головой о ступеньки бетонной лестницы, хотя самого удара он не видел, затем нанес лежащему потерпевшему два удара ногой, обутой в шлепанцы в область носа, но считает, что от его ударов не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего и тем более смерть потерпевшего, которая наступила после длительного лечения в больнице. В содеянном искренне раскаивается, понимает, что его действия спровоцировали осложнения состояние здоровья потерпевшего, смерть которого наступила в больнице. Добровольно принял меры к заглаживанию вреда, несмотря на то, что потерпевшим не представлены документы, подтверждающие расходы на лечение и погребение, добровольно возместил 10000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда в связи с потерей родного потерпевшему человека признает частично, просит учесть обстоятельства дела, его материальное положение. Вина подсудимого помимо признательных показаний нашла полное подтверждение показаниями потерпевшего К., свидетелей Г., К5., К1., данными ими в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Л., Ф1., оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального закона. Потерпевший пояснил, что он является сыном погибшего К2., но совместно с отцом не проживал, виделся с ним редко. Проживал отец с Г. в гражданском браке, в комнате малосемейного типа, часто злоупотреблял спиртными напитками. Отец по характеру спокойный, уравновешенный, никогда не ввязывался ни в какие драки. В состоянии алкогольного опьянения его отец не был агрессивен, а наоборот был общителен и дружелюбен. В десятых числах августа 2009 года ему со слов матери, которой позвонила Николаева Ольга, стало известно, что его отца избили и он находится на стационарном лечении в больнице. 29.08.2009 года его отец умер. Требований материального характера к подсудимому в настоящем процессе не заявляет, на наказании связанного с лишением свободы не настаивает. В процессе судебного следствия потерпевший заявил исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку гибелью отца, какой бы он не был, ему и матери отца причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере родного человека, состояние здоровья бабушки ухудшилось, на данные деньги хочет поставить памятник отцу, привезти бабушку из <адрес> на могилу. Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что проживала с К2. одной семьей с 2005 года, вместе снимали комнату на <адрес>. 07.08.2009 года в то время когда она легла спать, К2. находясь в состоянии алкогольного опьянения ночью вышел на улицу, но этого она не слышала. Проснувшись в пять часов утра и обнаружив, что дома К2. нет, вышла в подъезд, где услышав мужские голоса, в том числе голос К2. и спустилась вниз. Увидела на лестничной площадке сразу от входа лежащего на животе К2. Сергея, который был избит, видела на нем телесные повреждения, на виске рана, от острого предмета, по ее мнению как от гвоздя, из раны текла кровь, была опухшая голова сзади, он сильно хрипел. Там же были сотрудники милиции. К2. доставили больницу, все телесные повреждения в тот момент не разглядела, так как в подъезде был тусклый свет. Когда пришла в больницу, увидела, что у К2. Сергея на левой руке были синяки, было распухшее лицо и голова, сломана челюсть, в районе копчика была гнойная рана. Свидетель К5. суду пояснила, что 06.08.2009 года около 23 часов 00 минут, они распивали спиртное на улице. Через некоторое время к ним подошли сотрудники милиции и попросили их быть понятыми при следственном действии в 1 ОМ по г. Находке, она и Панцыр С.С. согласились и пробыли там, около 40 минут, а затем вновь вернулись на лавочку, где их ждали Ф1. и Л. Недалеко от лавочки сидел мужчина К2., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вмешивался в их разговор, выражался нецензурной бранью и они попросили его уйти, но тот начал громко на них кричать, оскорбляя их, и высказывая разные слова. К2. несколько раз сказали идти домой, но он продолжал оскорблять их нецензурной бранью, даже заходя в подъезд дома. Это всех возмутило, Панцыр пошел в сторону К2. и зашел в подъезд. Л. по е просьбе тоже последовал за ними в подъезд. Минут через пять Панцыр С.С. и Л. вернулись, и Панцыр ей сказал, что толкнул К2. в подъезде и два раза ударил ногой, К2. лежит в подъезде и спит. Через некоторое время она в свете фар проезжающей автомашины видела, что в подъезде кто-то лежит.07 августа 2009 года около 15 часов 00 минут ей позвонили на мобильный телефон сотрудники милиции, а затем подъехали к ней на работу и стали расспрашивать о К2., сказали, что его нашли в подъезде в тяжелом состоянии и что хотят поговорить с Панцыр С.С. Когда Панцыр С.С. вернулся из милиции, то рассказал ей, что в подъезде он толкнул К2., тот упал, он нанес Кузнецову С.В. несколько ударов ногой в лицо, а Л. пытался оттянуть его от К2. Из показаний свидетеля Ф1., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон следует, что 06.08.2009 года она позвонила своей подруге Ольге и узнала, что умер ее сожитель Иван. Вечером около 22 часов 00 минут, она, Ольга и два брата погибшего сидели на улице распивали спиртные напитки. Около 01 часов 00 минут из третьего подъезда <адрес> вышел К2. в состоянии алкогольного опьянения и присел рядом с ними на лавочку. Отлучившись в ларек, она услышала крики Панцыр С.С. с женщиной, выглядывавшей из окна третьего подъезда. Спросив где К2., Панцыр С.С. ответил, что между ними произошла драка. В подъезде она увидела К2., который лежал на лестнице и храпел, кровь рядом с ним она не видела. На следующий день ей рассказала К5., что Панцарь С.С. забрали сотрудники милиции, а К2. лежит в реанимации. Из показаний свидетеля Л., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон следует, что 06 августа 2009 года умер его родной брат Л1. и в этот же день он приехал к его гражданской жене Ольге, выпивали спиртные напитки на улице. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ему парень по имени Сергей Панцыр с бутылкой водки и предложил вместе выпить, так как он хорошо знал его погибшего брата. Примерно через 40 минут Оля ушла домой, а он, Сергей и две девушки (К5. и Ф1.) пошли продолжать распивать спиртное на лавочку, возле дома, где проживала Ольга. Около 01 часа 00 минут или 02 часов 00 минут 07.08.2009, когда к ним подошли сотрудники милиции и попросили, их побыть понятыми, на что Панцыр С.С. и К5. ответили согласием и ушли с сотрудниками милиции, а он пошел домой к Ольге. Где-то через 10 минут он вышел из дома, увидел Панцыр С.С. с К5., с которыми стал дальше распивать спиртное на лавочке. Через какое-то время к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина К2., в состоянии алкогольного опьянения, присел с ними на лавочку и начал разговаривать с Панцыр С.С., как он (Л.) понял, они из-за чего-то поругались. Их разговор продолжался где-то 20 минут, затем К2. пошел в подъезд дома, Панцыр пошел вслед за ним. Он увидел, что Панцыр С.С. толкнул К2. в спину и тот упал на лестницу в подъезде лицом вниз. Затем Панцыр С.С. подошел к К2. и нанес около пяти ударов подошвой ноги в область головы. Насколько он помнит, Панцыр С.В. был обут в шлепанцы. Увидев это, он подбежал к Панцыр С.В. потянул его за руку и сказал, чтобы тот прекратил бить К2. Панцыр С.В. прекратил бить К2., и он (Л.) и Панцыр С.С. вернулись на лавочку, стали дальше распивать спиртные напитки, а где-то минут через 10 он ушел домой. Допрошенная в судебном заседании К1. пояснила, что знала потерпевшего как жильца второго подъезда своего дома. 07.08.2009 года ночью курила у окна и обратила внимание на группу людей у подъезда дома, среди которых был К2.. По внешнему виду поняла, что все они в состоянии алкогольного опьянения. Затем видела и услышала, как К2. подходя к подъезду, крикнул по направлению к лавочке «Аллах Акбар», после чего с лавочки поднялся парень и пошел к К2.. Затем услышала как в подъезде что-то упало, и слышала звуки ударов, кто и кому наносили удары не видела, видела, как парня из подъезда вывел другой парень, который был на лавочке, но парней не запомнила, милицию не вызывала, не было телефона, выйти боялась. Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя судмедэксперт Находкинского межрайонного отделения ГУЗ ПК Бюро СМЭ В., пояснила, что при исследовании трупа К2. были установлены телесные повреждения, описанные ею в заключении ( л.д.135-143), и смерть К2. наступила от воспалении мозговых оболочек. Гнойная пневмония и гнойный менингит могли быть последствием от полученных К2. телесных повреждений, а именно от ушиб головного мозга с повреждением ствола мозга и кровоизлияниями в вещество головного мозга и мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной и правой височных областях кровоподтеки правой теменной области, левой скуловой области, области левой щеки. Исходя из предъявленного обвинения, что К2. падал, К2. мог получить черепно-мозговую травму и телесные повреждения, указанные в заключение экспертизы, с высоты собственного роста и удара о бетонную лестницу. Определить какие телесные повреждения могли быть получены от падения, а какие от ударов не представляется возможным, могло ли в дальнейшем возникнуть и развиться инфекционное осложнение - воспаление мозговых оболочек, повлекших за собой смерть, от ненадлежащего медицинского лечения и ухода, ответить не может в связи с тем, пояснив, что данный вопрос выходит за рамки ее компетенции и для ответа на этот вопрос необходимо назначить комиссионную судебно медицинскую экспертизу в отделе особо сложных экспертиз Бюро СМЭ г Владивосток. Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 07.08.2009 года оперативного дежурного 1 ГОМ г. Находка Щ. следует, что 07.08.2009 года в 05 часов 05 минут поступило сообщение из ЦГБ <адрес>, что доставлен К2. с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, внутри черепная гематома, закрытый перлом нижней челюсти; Из рапорта ст. лейтенанта милиции А. от 31.08.2009 года следует, что 31.08.2009 года в морге ЦГБ <адрес> был обнаружен и осмотрен труп гр. К2. без видимых следов насильственной смерти; Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2009 года подъезда №, расположенного в <адрес> в <адрес> следует, что в ходе осмотра подъезда, с лестницы 1 и 2 на первом этаже изъято вещество (смывы) бурого цвета, которое признано и приобщено в качестве вещественных доказательств; Из протокола явки с повинной от 07.08.2009 года следует, что Панцыр С.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что в ночь с 06.08 по 07.08.2009 года он толкнул К2., тот упал, после чело он стал наносить удары ногой по лицу К2. В содеянном раскаялся. В судебном заседании Панцыр С.С. явку с повинной подтвердил. Из протокола проверки показаний на месте от 15 октября 2009 года усматривается, что обвиняемый Панцыр С.С. показал лавочку напротив подъезда № <адрес>, где он распивал спиртное, совместно с Л., К5. и Ф1., и куда, впоследствии, подошел К2. Также обвиняемый Панцыр С.С. показал, где в указанном подъезде он толкнул К2., и когда тот упал, он стал наносил ему удары; Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2009 года комнаты № <адрес> следует, что в ходе осмотра изъяты брюки черного цвета с пятнами, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; Из выводов заключения эксперта № от 02 сентября 2009 года, следует, что на смыве и брюках обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождения от потерпевшего К2.; Из выводов заключения эксперта № А от 21 октября 2009 года, следует, что смерть гр-на К2. 1956 года рождения наступила от инфекционных осложнений черепно-мозговой травмы - гнойной пневмонии и гнойного менингита (воспаление При экспертизе трупа К2. 1956 года рождения были установлены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с поражением ствола мозга и кровоизлияниями вещество головного мозга и мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в мягкие ткани в правой теменной и правой височных областях, кровоподтеки в правой теменной области, левой скуловой области, области левой щеки. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате действия тупого твердого предмета, каким могла быть, например нога и т.п. возможно, за несколько часов, до поступления в стационар. Данные телесные повреждения через свои осложнения (гнойная пневмония, гнойный менингит) привели к смерти К2., поэтому расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно данным медицинских документов смерть К2. наступила 29.08.2009 года в 7 часов 00 минут. При поступлении врачами зафиксирован запах алкоголя изо рта, что отражено в медицинских документах. Это может явиться доказательством наличия алкогольного опьянения у К2. в момент поступления в лечебное учреждение. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № проведенной в период с 16.02.2010 года по 16.06.2010 года по постановлению суда от 24.12.2009 года установлено, что при поступлении в ГБ г.Находка 07.08.2009 года у гр-на К3. имелись повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки на Внесение в диагноз при поступлении и в ходе динамического наблюдения за пострадавшим: «Перелом нижней челюсти»; «ушиб нижней челюсти»; «ушиб скуловой области слева»; «ушиб теменно- затылочной области справа»; объективными данными не подтверждены и экспертной оценке не подлежат. На месте происшествия у пострадавшего отмечалось наружное истечение крови, на что указывают свидетель и обвиняемый, обнаружение крови на месте происшествия. В первые сутки пребывания в стационаре у пострадавшего зафиксировано подтекание крови в ротовую полость. Учитывая отсутствие ран у пострадавшего при поступлении, можно предположить, что источником кровотечения Повреждение головы в виде множественных ссадин и кровоподтеков, Совокупность повреждений головы, подобные имевшим место у Причиной смерти гражданина К2. явилось инфекционное Полученная травма головы с присоединившейся впоследствии двусторонней полисегментарной серозно-десквамативной пневмонией усугубило течение инфекционного заболевания - серозно-гнойного лептооменингита. Прямой причинной связи между имевшей место тупой черепно-мозговой травмой, наступлением смерти пострадавшего не имеется. Состояние пострадавшего обусловенное сочетанием инфекционного поражения мозга и полученной черепно-мозговой травмой, способствовало развитию осложнения - двухсторонней полисегментарной серозно-гнойной пневмонии. В медицинской карте № стационарного больного каких либо повреждений в области крестца пострадавшего К2. не зафиксировано. Органами следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель не поддержал предъявленного обвинения и просил переквалифицировать действия подсудимого на ст. 112 ч. 1 УК РФ. В соответствии с частью 8 ст. 246 УПК РФ изменение обвинения государственного обвинителя в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит и того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Суд оценив доказательства в их совокупности, выслушав мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, находит вину подсудимого доказанной и действия подсудимого следует переквалифицировать со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья менее чем на одну треть. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об умышленном противоправном действии Панцыр С.С., нанесении не менее пяти ударов ногами в область головы, причинив К2. телесные повреждения в виде: множественных ссадин и кровоподтеков, кровоизлияние в мягкие ткани, субарахноидальных кровоизлияний, ушиба мозга средней степени тяжести, совокупность повреждений головы влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель и по этому признаку относятся к повреждениям влекущими среднюю тяжесть вреда здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершившего преступление относящихся к категории небольшой тяжести, не судимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. В качестве смягчающего наказания в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ суд учитывает противоправное поведение К2. Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего в судебном заседании, не настаивающего на наказании связанного с лишением свободы, поведение подсудимого после совершения преступления который, осознав содеянное чистосердечно раскаялся, давал признательные и последовательные показания, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, не пытаясь уйти от ответственности, что существенно уменьшает степень общественной опасности, добровольно принял меры к заглаживанию материального вреда, что подтверждается распиской потерпевшего о получении им суммы 10000 рублей. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ суд следуя принципу соразмерности и социальной справедливости, целям достижения наказания виновного, считает необходимым, достаточным и справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, но считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Панцыр С.С. должен своим поведением доказать свое исправление, полагая, что данное наказание будет влиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исковые требования потерпевшего К. о взыскании морального вреда заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Под моральным вредом, согласно ст. 151 ГК РФ понимается физические и нравственные страдания перенесенные лицом, в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, причинение вреда здоровью К2. средней тяжести, индивидуальные особенности состояния здоровья К2. имевшего заболевание лептоминингит при жизни и до событий, произошедших в ночь с 6 на 7 августа 2009 года, в результате чего полученная травма головы, не состоящая в прямой причинной следственной связи со смертью, с присоседившейся впоследствии двухсторонней полисегментарной – десквамативной пневмонией усугубило течение инфекционного заболевания – серозно-гнойного лептоминингита и привело к смерти К2., перенесенные физические и нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой родного человека – отца, имущественное положение и степень вины подсудимого, с учетом принципа разумности и справедливости, оценивает вред в пользу К. в размере 50 000 рублей. Исковые требования материального характера потерпевшим К. в судебном заседании не заявлялись. В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства - марлевый тампон, размером 5х2 см., с двух краев пропитанный веществом бурого цвета, мужские брюки из джинсовой ткани черного цвета с накладными карманами сзади испачканные кровью - подлежат уничтожению. Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Панцыр Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Обязать осужденного после провозглашения приговора в течение 20 дней по месту жительства встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Взыскать с Панцыр Сергея Сергеевича в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей ( пятьдесят тысяч рублей) Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон, размером 5х2 см., с двух краев пропитанный веществом бурого цвета, мужские брюки из джинсовой ткани черного цвета с накладными карманами сзади испачканные кровью, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней через суд г. Находка. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.Н.Усова
мозговых оболочек).
лице, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височноп области справа, очаговые
субарахноидальные кровоизлияния правой теменной доли, субарахноидальное
кровоизлияние в лобно-теменно-височных областях по конвекситальным
поверхностям, ушиб головного мозга средней степени тяжести (клинически). О том что
у пострадавшего К2. имелся ушиб головного мозга средней степени
тяжести свидетельствовали тяжелое общее состояние пострадавшего при поступлении
и при последующем наблюдении в стационаре, длительный период коматозного
состояния на уровне сопора, патологическая очаговая и общемозговая симптоматика,
соответствующие средней степени тяжести ушиба головного мозга, при наличии
множества наружных телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков)
зафиксированных при поступлении в лечебное учреждение в виде кровоизлияний в
мягкие ткани головы и под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное
кровоизлияние) при судебно-медицинском исследовании.
могло быть повреждение слизистой оболочки носа, но так как какими-либо
объективными данными источник кровотечения не установлен, экспертная оценка,
возможно имевшего места повреждения, не проводится.
кровоизлияние в мягкие ткани, субарахноидальных кровоизлияний, ушиба мозга
средней степени тяжести, причинены действиями тупых твердых предметов и при
соударении о таковые, какими могли быть кулаки. ноги, выступающие части
окружающей остановки, лестничный марш и т.п.. незадолго до поступления
пострадавшего в лечебное учреждение, возможно в срок и при обстоятельствах
изложенных в постановлении. Имевшие место повреждения не несли отличительных
критериев конкретных травмирующих предметов.
пострадавшего К2., у живых лиц, не являются опасными для жизни
повреждениями в момент причинения, влекут за собой длительное расстройство
здоровья на срок более 3-х недель и по этому признаку относятся к повреждениям
влекущими среднюю тяжесть вреда здоровью.
заболевание серозно-гнойный лептоменингит. Учитывая клинику течения не
диагностированного заболевания (лептоменингит), состояние организма гражданина
К2.: энцефалопатия (на компьютерной томографии признаки атрофии
лобных долей, гидроцефалия лобных областей; при судебно-гистологическом
исследовании: ишемические некрозы вещества головного мозга); вероятно
хронический алкоголизм пострадавшего при жизни, на что указывают патологические
изменения сердца, почек, печени (дистрофические и очаговые изменения миокарда, почек, печени, атипическая пролиферация эпителия прямых канальцев почки; жировой гепатоз). Комиссия экспертов пришла к выводу, что заболвание лептоменингитом, имело место до событий произошедших в ночь с 6 на 7 августа 2009 года.