П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2010 года Находкинский городской суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Усовой С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Соколовой Е.Н.

защитника – адвоката Белоконь А.В. удостоверение № от 09.06.2009 года

и ордер № от 23.11.2009 года

при секретаре Бреус А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Стародуб Ольги Александровны, <.....> предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Стародуб О.А. 16 октября 2009 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в гостях у Р. по адресу <адрес>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Романовский В.Э, находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул, умышленно, тайно похитила из квартиры со стола принадлежащие Р. мобильный телефон «Samsung SGH-L770» с зарядным устройством стоимостью 8550 рублей, с находящимися в нем флеш-картой стоимостью 300 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 8850 рублей. С похищенным мобильным телефоном Стародуб О.А. скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая виновной себя признала полностью и пояснила, что с Романовским В.Э. у нее дружеские отношения. 16 октября 2009 года днем она и Романовский распивали спиртные напитки, вначале у нее дома, а затем Романовский В.Э. пригласил ее к себе в квартиру, где они также распивали спиртное, после 15 часов Романовский В.Э. уснул, а она увидев на столе-книге мобильный телефон «Samsung», черного цвета, раздвижной, решила его похитить. Воспользовавшись тем, что Романовский спит, положила мобильный телефон и зарядное устройство к себе в карман одежды и вышла из квартиры, закрыв дверь плотно. Выйдя от Р., направилась в сторону <адрес>, в мастерскую обуви к знакомому Г., которому предложила мобильный телефон «Samsung» за 200 рублей, о том, что телефон похищен не говорила, сказала что нашла. Г. отдал ей за телефон 200 рублей, на которые она купила в магазине пиво и пошла домой. Подойдя к дому, увидела Р., который стал спрашивать, где его телефон, на что она ответила, что не видела. После этого ее и Р. доставили в отделение милиции, где она рассказала, что телефон украла она и сказала, кому продала телефон. В содеянном искренне раскаивается, в милиции сразу дала явку с повинной и рассказала где находится телефон, который был возвращен потерпевшему.

Вина подсудимой помимо признательных показаний нашла полное подтверждение показаниями потерпевшего Р., и свидетеля Г. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что 16 октября 2009 года около 14 часов у себя дома он распивал спиртные напитки со Стародуб О.А. Его мобильный телефон «Samsung SGH-L770» с находившимися в нем вместе флеш-картой и зарядным устройством, лежал на столе-книге, при входе в зал и заряжался. Около 15 часов он уснул, а Стародуб осталась в квартире. Проснувшись обнаружил, что Стародуб в квартире нет, а его мобильный телефон вместе с зарядным устройством пропал, пытался звонить на свой телефон, но он был не доступен, понял что кражу телефона совершила Стародуб, так как никого в квартире больше не было. Он вызвал сотрудников милиции, нашли Стародуб, которая стала отрицать, что его телефона не видела. Кражей ему был причинен материальный ущерб на сумму 8850 рублей, который является значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей. В судебное заседание потерпевший представил заявление, что в ходе следствия ему вернули все похищенное в полном объеме, материальных претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 16 октября 2009 года около 16 часов 30 минут к нему на работу по адресу <адрес> пришла его знакомая Стародуб Ольга и предложила купить у нее мобильный телефон «Samsung», раздвижной, черного цвета со стальными вставками за 200 рублей. На его вопрос не похищен ли телефон, Стародуб сказала, что телефон нашла. Так как телефон ему понравился он купил у Стародуб телефон за 200 рублей, а вечером около 18 часов этого же дня к нему в мастерскую приехали сотрудники милиции вместе со Стародуб, от которых он узнал, что купил у Стародуб похищенный телефон, который выдал сотрудникам милиции добровольно. Стародуб подтвердила, что она действительно продала ему телефон, который похитила.

Вина подсудимой объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2009 г., в ходе которого была осмотрена <адрес>, следов проникновения в квартиру не установлено; протоколом явки с повинной от 16.10.2009 года, в которой Стародуб О.А. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении 16.10.2009 года, хищении сотового телефона «Samsung SGH-L770» из <адрес> принадлежащего Р.; протоколом выемки от 20.10.2009 года, согласно которому Романовский В.Э. выдал документы на мобильный телефон «Samsung SGH-L770»; протоколом осмотра предметов от 20.10.2009 года - гарантийного талона и коробки на мобильный телефон «Samsung SGH-L770», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; протоколом выемки от 20.10.2009 года, согласно которому свидетель Г. добровольно выдал зарядное устройство и мобильный телефон марки «Samsung SGH-L770»; протоколом опознания потерпевшим своего телефона, протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Samsung SGH-L770», изъятого при производстве выемки у свидетеля Г. который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств, распиской потерпевшего о получении похищенного.

Оценив доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимой доказанной полностью и ее действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, ранее судимой за имущественное преступление, но судимость погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает полное признание вины, поведение после совершения преступления, осознание содеянного и критическое отношение к своим действиям, вследствие чего не пыталась уйти от ответственности, с момента возбуждения уголовного дела давала признательные показания, чем способствовала раскрытию преступления и процессу доказывания, что существенно уменьшает степень общественной опасности.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 60 ч.3 УПК РФ суд следуя принципу соразмерности и социальной справедливости, целям достижения наказания виновного, считает необходимым, достаточным и справедливым назначение наказания в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет влиять на исправление осужденной, дополнительного наказания в виде ограничения свободы не применять.

В процессе следствия похищенное имущество потерпевшему возвращено в полном объеме, материальных претензий к подсудимой не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Стародуб Ольгу Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 3 (три) месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung SGH-L770», гарантийный талон и коробку на мобильный телефон, хранящийся у Р. после вступления приговора в законную силу перечислить за Романовским В.Э. по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней через суд г. Находка.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий Усова С.Н.