Дело № 1-232-10 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 12 февраля 2010 года г. Находка Судья Находкинского городского суда Приморского края Севергин Д.А., при секретарях Евсеевой И.С., Лебедевой Н.Ю., с участием государственного обвинителя Скубовской Д.С., защитника, адвоката Валуевой Л.Ф., удостоверение №, ордер № от 27.01.2010 г., подсудимого Донгузова О.В., потерпевшего Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Донгузова Олега Владимировича, <.....> <.....> <.....> <.....> в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, установил: Донгузов О.В. 26 августа 2009 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Донгузов О.В. около 23 часов 50 минут 26 августа 2009 года, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь возле кафе «Дун Фан», расположенном <адрес>, открыто похитил у Н. синюю матерчатую сумку стоимостью 200 рублей, в которой находились личные вещи последнего: мобильный телефон марки «Samsung D500» чёрного цвета, слайдер, стоимостью 1000 рублей; МР3-плеер стоимостью 1500 рублей, а также документы: паспорт гражданина РФ и сберегательная книжка на имя Н., причинив своими действия ми Н. ущерб на общую сумму 2700 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Донгузов О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 26 августа 2009 года он находился на остановке «Автовокзал» и познакомился с двумя парнями, один из них, как он позже узнал от сотрудников милиции, был Н.. Они купили пиво, и стали его распивать. Н. сообщил ему, что проживает в одном районе с ним. Когда они пили пиво, Н. из своей сумки вытаскивал мобильный телефон, слайдер чёрного цвета, пытался кому-то позвонить, но не дозвонился и положил телефон обратно в сумку. Когда они расходились по домам, они пошли с Н. вместе, так как им было по пути. Они зашли на набережную, расположенную напротив <адрес>, и там ещё попили пива. Затем пошли домой. Подойдя к ресторану «Дун Фан», он понял, что теперь им нужно идти в разные стороны. Так как в сумке у Н. находился приличный мобильный телефон, а Н. был в состоянии алкогольного опьянения, он решил сдернуть у него с плеча сумку. Сорвав сумку, он побежал в сторону <адрес>, некоторое время тот преследовал его, затем отстал. После того, как он оторвался от Н., он зашёл в подъезд дома, расположенного вдоль дороги ведущей в автопарк. Открыв сумку, он обнаружил, что там находится: паспорт, сберегательная книжка на имя Н.; МР3-плеер чёрного цвета в упаковке вместе с документами, мобильный телефон «Samsung D500», слайдер, чёрного цвета. Затем пошёл домой спать. 27 августа 2009 года около 09 часов он проснулся и собрался пойти прогуляться. Он вытащил из похищенной сумки документы и оставил их дома. МР3-плеер и мобильный телефон «Samsung D500» он положил в карман, а сумку выкинул в мусорку. Проходя мимо магазина «Американка», он подошёл к припаркованной автомашине и предложил водителю купить у него МР3-плеер за 500 рублей, тот согласился и отдал ему деньги. Марку автомашины он не запомнил, водителя не знает. Затем он пошёл в магазин, купил спиртные напитки и пошёл на лавочку, расположенную возле роддома. Там он выпил спиртное, позвонил с телефона, уже не помнит кому, посидел некоторое время на лавочке, его стало клонить в сон, и он пошёл домой. Дома он обнаружил, что мобильного телефона при нём нет. Он подумал, что забыл его на лавочке, но возвращаться не стал, так как был пьяный. Примерно через 3-4 дня он решил вернуть документы владельцу, так как понимал, что они важны для него, и похищать документы у него умысла не было. Сам он побоялся возвращать документы, поэтому обратился к своей знакомой А. Ольге и попросил её отдать документы Н., та согласилась. После этого он с ней не встречался. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, признаёт в полном объёме. В содеянном раскаивается. Помимо личного признания вины подсудимым, вина Донгузова О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Н. суду пояснил, что дату не помнит, примерно 26.08.2009 года в 13 часов 00 минут он находился в районе автобусной остановки «Автовокзал», там он распивал спиртные напитки с двумя парнями. На «Автовокзале» они находились примерно до 23 часов 30 минут, затем один из парней ушёл домой. Он с Олегом тоже пошёл домой, они шли пешком. Шли со стороны школы № в сторону ресторана «Дун Фан». Не доходя до ресторана, он заметил, что у него с плеча спала лямка от сумки, он хотел поправить лямку сумки, но той не оказалось. Оглянувшись, он увидел, что сумку с плеча у него сдернул Олег, и побежал в противоположную сторону. Он побежал за ним. Догнать он его не смог, так как упал, повредил ногу. Когда бежал за Донгузовым, он ему не кричал. Донгузов похитил у него сумку, стоимостью 200 рублей, МР3-плеер стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон «Samsung D500» стоимостью 1000 рублей. Причинённый ущерб составляет 2700 руб. Мобильный телефон «Samsung D500», МР3-плеер он покупал с рук у знакомого, без документов. В сумке также находился гражданский паспорт и сберегательная книжка на его имя. На следующий день он пошёл в 1 ОМ и написал заявление о хищении его имущества. После происшедшего, он Донгузова больше не видел. Когда его не было дома, документы вернул матери какой-то парень. Считает, что подсудимого строго наказывать не надо, просил наказание назначить условно. Свидетель П. суду пояснила, что о произошедшей с её сыном ситуации она узнала через несколько дней, когда позвонил следователь. Когда сын пришёл домой ночью 27.08.2009 года, тот был трезв, но злой и побит. Сын был без сумки. С ней сын разговаривать не стал, на её вопросы ответил ей, что всё хорошо. Через несколько дней после этого позвонила следователь, сказала, что у сына похитили сумку и сын написал заявление в милицию. Что была написано в протоколах её допроса, она не читала, следователь говорил, она подписывала. Всё похищенное у Н. покупала она на свои деньги, стоимость всего похищенного составляет 5000 рублей. Когда, уже не помнит, Н. находился в больнице, вечером позвонили в дверь, подошёл к двери старший сын и открыл дверь. За дверью стояли три парня, она подошла и захлопнула дверь. Через дверь спросили, документы на Н. их. Она ответила, что их, сказала документы положить, а самим уйти. Когда звонившие ушли, она открыла дверь и забрала документы. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем П. в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены её показания, данные на предварительном следствии. Свидетель П. на предварительном следствии поясняла, что она имеет сына Н., который проживает с ней в одной квартире по адресу: <адрес>. Около 14 часов 00 минут 26.08.2009 года Н. ушёл из дома, а вернулся около 01 часа 00 минут 27.08.2009 года в состоянии алкогольного опьянения. Ей он рассказал, что у него похитили синюю матерчатую сумку, в которой находились его личные вещи: мобильный телефон «Samsung D500» чёрного цвета, слайдер, МР3-плеер, а также документы на его имя: паспорт и сберегательная книжка. Н. пояснил, что сумку у него похитил парень по имени Олег, с которым он познакомился на «Автовокзале» около 16 часов 00 минут 26.08.2009 года. Затем сын лёг спать. Утром 27.08.2009 года около 12 часов 00 минут, Н. поехал писать заявление о грабеже в 1 ОМ. Примерно вечером 09.09.2009 года, точное время не помнит, в дверь позвонили, она подошла и посмотрела в глазок, но на лестничной клетке было темно и не видно, кто стоит за дверью. Тогда она спросила: «Кто?». Мужской голос ей ответил, что принёс документы на имя Н. Она приоткрыла дверь, мужчина отдал ей паспорт и сберегательную книжку на имя Н. Лица мужчины она не рассмотрела, так как за дверью было темно, и дверь она приоткрывала немного, так как опасалась. Суду свидетель пояснила, что такие показания давала, не подтверждает их только в части, что сын Н. пришёл ночью 27.08.2009 года в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель А. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены её показания, данные на предварительном следствии. Свидетель А. на предварительном следствии поясняла, что она является индивидуальным предпринимателем, владеет сервисным центром по ремонту мобильных телефонов и компьютеров, расположенным по <адрес> Примерно в конце августа, начале сентября 2009 года, точную дату не помнит, к ней в офис пришёл молодой человек, внешность его не рассмотрела, так как была занята по работе, и положил на стол документы на имя Н.: паспорт, сберегательную книжку. Он сказал, что нашёл данные документы около её офиса, и подумал, что кто-то из её клиентов мог потерять их. Она положила документы в офисе на видное место, для того, чтобы владелец мог увидеть и забрать их. Спустя несколько дней в офис зашёл охранник стоянки, на которую она ставит свою машину и, увидев паспорт, пояснил, что он принадлежит одному из охранников данной стоянки. Она отдала ему документы с просьбой передать их владельцу. По прошествии некоторого времени к ней в офис зашёл Н. и поблагодарил за то, что ему вернули документы. Он поинтересовался, откуда они у неё. Она пояснила, что неизвестный молодой человек принёс их в офис. Молодого человека, который занёс документы, она опознать не сможет, так как внешность его не запомнила, и прошло много времени. Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: Заявлением Н. от 27.08.2009 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 26.08.2009 года на 27.08.2009 года около 12 часов ночи около кафе «Дун Фан» вырвали у него сумку с личными вещами, где находились паспорт, сотовый телефон и МР3-пллер. Рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.08.2009 года, из которого следует, что 27.08.2009 года поступило сообщение от Н., проживающего по Проспекту Мира, 12-39, о том, что в ночь на 27.08.2009 года неизвестное лицо в районе Озёрного бульвара, 2, открыто похитило личное имущество. Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2009 года, в ходе которого был осмотрен участок местности в районе <адрес> по Озёрному бульвару в <адрес>. С места происшествия ничего не изъято. Постановлением от 30.09.2009 года Н. признан потерпевшим по уголовному делу №. Заявлением Н. о признании гражданским истцом на сумму 2700 рублей по уголовному делу №. Постановлением от 30.09.2009 года Н. признан гражданским истцом на сумму 2700 рублей по уголовному делу №. Протоколом выемки от 05.10.2009 года, в ходе которой в служебном кабинете № ОМ по г. Находка у потерпевшего Н. были изъяты паспорт и сберегательная книжка на имя Н. Протоколом осмотра предметов от 07.10.2009 года, в ходе которого были осмотрены: гражданский паспорт на имя Н., представляющий собой документ установленного образца, с водяными знаками, состоящего из 20 страниц, на первой странице имеется печатный текст: «паспорт гражданина РФ» и изображения герба РФ, на второй странице, вверху страницы имеется запись цифрами 05 06 364011, также на странице расположен печатный текст, в правом нижнем углу подпись, в правом верхнем углу подпись, по центру справа - оттиск круглой печати, на третьей странице, вверху страницы имеется запись цифрами 05 06 364011, внизу страницы расположена документальная фотография размером 3x4 см с изображением мужчины, также на странице расположен печатный текст, на 4 странице надписи и изображения отсутствуют, на 5 странице, вверху имеется оттиск прямоугольного штампа, в котором имеется рукописный текст, на страницах с 6 по 19 записи отсутствуют, на 20 странице имеется типографский печатный текст; сберегательная книжка на имя Н., представляющая собой документ установленного образца, состоящий из 8 страниц, на первой странице расположен печатный текст, в правом нижнем углу имеется оттиск круглой печати, на второй и третьей странице имеется таблица, состоящая из 5 колонок с изображением цифр, в 5-й колонке изображены подписи, на четвёртой странице, в таблице, состоящей из 5 колонок, изображены цифры, в 5-й колонке изображены подписи, на страницах с 4 по 8 записи отсутствуют. Постановлением от 07.10.2009 года паспорт гражданина РФ и сберегательная книжка на имя Н., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Постановлением от 07.10.2009 года паспорт гражданина РФ и сберегательная книжка на имя Н. возвращены владельцу – Н. Распиской Н. от 07.10.2009 года о получении от дознавателя паспорта гражданина РФ и сберегательной книжки на его имя. Протоколом предъявления лица для опознания от 05.10.2009 года, в ходе которого потерпевший Н., осмотрев предъявленных для опознания лиц, опознал Донгузова О.В. по торчащим ушам, разрезу глаз, телосложению, как гражданина, который с 26 на 27 августа, около 24 часов, сорвал с плеча сумку синюю матерчатую, в которой находились: МР3-плеер; мобильный телефон «Samsung D500» чёрного цвета, слайдер; паспорт; документы на МР3-плеер; сберегательная книжка. Распиской Н. от 12.02.2010 года о получении им от Донгузова О.В. в возмещение материального ущерба 5000 рублей. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Донгузовым О.В. данного преступления. Оценив доказательства в совокупности, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого Донгузова О.В. по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обстоятельством, отягчающим наказание Донгузову О.В., является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Донгузову О.В., суд признаёт раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие хронического заболевания, возмещение ущерба потерпевшему. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Н., возмещён в полном объёме. Согласно бытовой характеристике, Донгузов О.В. за время проживания на территории административного участка № УПМ № зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, состоит на учёте как лицо ранее судимое, склонен к совершению преступлений имущественного характера, поддерживает связи с лицами ранее судимыми, по характеру скрытен. На учёте у психиатра не состоит. С 05.09.1995 года по 30.04.2004 года состоял на учёте у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от других стимуляторов (включая кофеин), систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия, снят с учёта в связи со сменой места жительства. Согласно ответу главного врача ГУЗ «КПТД №4» от 28.10.2009 года, Донгузов О.В. 23.04.1980 года рождения, состоит на учёте в ГУЗ «КПТД №4» с 02.09.2008 года, последняя явка на приём к врачу 28.07.2009 года, по настоящее время больной в ГУЗ «КПТД №4» не обращался. При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, мнение потерпевшего и приходит к выводу, что исправление Донгузова О.В. возможно без изоляции от общества, но с установлением ему испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением обязан доказать своё исправление. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Донгузова Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное Донгузову О.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Донгузова О.В. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 суток, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых. Меру пресечения Донгузову О.В., заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Донгузова О.В. из-под стражи в зале суда. Зачесть Донгузову О.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 25 декабря 2009 года по 12 февраля 2010 года включительно. Вещественные доказательства – паспорт гражданина РФ и сберегательную книжку на имя Н., хранящиеся у потерпевшего Н., - оставить у Н. Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: