Дело № 1-342/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 апреля 2010 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Приморского края Гаенко Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора г. Находка Феоктистовой Е.А., защитника - адвоката Вишняковой О.Ф. представившей удостоверение № и ордер № от 10.03. 2010 года, потерпевшей Н1., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Д., подсудимого Сидоренко Е.В., при секретаре Ляшенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сидоренко Евгения Викторовича, <.....> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: 10 августа 2009 года около 06 часов 00 минут Сидоренко Е.В., управляя на основании нотариальной доверенности автомобилем марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак К 499 НВ 125 RUS, принадлежащим Н., двигаясь <адрес> со стороны перекрестка «Бриз» в сторону перекрестка ДСУ, в районе <адрес>, на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, и совершил перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2. Правил Дорожного Движения РФ, вел транспортное средство со скоростью превышающей максимально разрешенную скорость на данном промежутке проезжей части – более 95, 0 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.2. Правил Дорожного Движения РФ, при выборе скорости движения, не учел интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, при возникновении опасности, выразившейся в виде заноса автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пунктов 1.3 и 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, таким образом, управляя автомобилем при вышеуказанных нарушениях, выехал на разделительную полосу, и впоследствии продолжил движение по обочине проезжей части по направлению к перекрестку ДСУ, то есть нарушил требования п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, после чего совершил съезд с проезжей части в кювет с последующим наездом на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак К 499 НВ 125 RUS несовершеннолетняя Н1. получила телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Действия Сидоренко Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании защита подсудимого адвокат Вишнякова О.Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сидоренко Е.В. в связи с примирением с потерпевшим, т.к. Сидоренко Е.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершённое им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, с потерпевшей примирился, загладил причинённый вред. Подсудимый Сидоренко Е.В. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред, передал потерпевшей деньги в размере 150000 рублей. Последствия прекращения дела по данным основаниям ему ясны и он согласен с прекращением дела по указанным основаниям. Потерпевшая Н1. согласилась с ходатайством о прекращении уголовного дела по указанным обстоятельством, при этом пояснила, что с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Д. также согласилась с ходатайством и пояснила, что Сидоренко Е.В. ущерб возместил в полном объеме в размере 150000 рублей. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что Сидоренко Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 25 УПК РФ дело подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Сидоренко Евгения Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда. Меру пресечения Сидоренко Евгению Викторовичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства - автомобиль марки TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак К 499 НВ 125 RUS – хранящиеся на территории спец стоянки задержания транспортных средств ООО «Светофор» по адресу: <адрес> - оставить Сидоренко Евгению Викторовичу. Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Н.А. Гаенко